Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражный суд Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу № А12 - 4610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО «Волга-Трейд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в полном объеме (функционале).

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу № А12-4610/2021 иск удовлетворен: суд обязал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возобновить обслуживание расчетного счета ООО «Волга-Трейд» № 40702810001020000237 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в полном объеме. С ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Волга-Трейд» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: клиентом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; банком установлены признаки фиктивности деятельности общества; вывод суда о предоставлении истцом ответчику документов неправомерен.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Трейд» (клиент) и Банком «ФК Открытие» заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого 03.03.2020 открыт расчетный счет №<***>.

Договор заключен путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке «ФК Открытие».

В ходе мониторинга операций общества Банком были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем, 23.04.2020 Банк направил запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней следующих сведений и копий документов: описание бизнеса с указанием местонахождения основных активов и их характеристики, основных контрагентов, схем осуществления хозяйственных процессов, характеристику трудовых ресурсов используемых при осуществлении хозяйственной деятельности; сведения о счетах, открытых в других банках; выписки по счетам открытым в других банках за последние три месяца; анализ счета 51 (по счетам открытым во всех банках) за 2019 года (в формате ехсеI); штатное расписание и фактическую численность на текущую дату; бухгалтерскую и налоговую отчетность за последний отчетный период (в том числе НДС, налог на прибыль, 6-НДФЛ), с отметкой налоговых органов о принятии; договоры аренды или документы, подтверждающие собственность на недвижимое имущество, которое используется для осуществления лицензируемой деятельности (актуальные на текущую дату); в разрезе каждой площадки: перечень имеющегося спецоборудования (в форме таблицы) с приложением документов на оборудование и приборы; документы на регистрацию ККМ; документы, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников; лицензию с приложением (актуальную на текущую дату); документы по расчетам за март 2020 (договор, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, акты иди иные документы) со всеми покупателями лома - юр. лицами (1-2 комплекта первичных документов по каждому контрагенту); приказ на подотчетных лиц на 2020 год; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период 01.03.2020-31.03.2020 (в суммовом и количественном выражении (в формате ехсел); копию журнала регистрации отгруженного дома и отходов черных (цветных) металлов за период 01.03.2020-31.03.2020; копию книги учета ПСА за период 01.03.2020-31.03.2020; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60,62 в разрезе контрагентов, в том числе физ. лиц за период 01.03.2020-31.03.2020 (в формате ехсел); карточки по счетам 68 и 69 в разрезе налогов за 1 квартал 2020 (в формате ехсел); документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных в подотчет в марте 2020 (ПСА, отчет о закрытии смены, список фискальных документов из ОФД, авансовый отчет или иной сводный документ в соответствии с учетной политикой предприятия).

29.04.2020 во исполнение запроса Банка истцом через систему ДБО банк-клиент предоставлен пакет запрошенных документов.

08.05.2020 банк повторно указал о необходимости предоставления: описание бизнеса с указанием местонахождения основных активов и их характеристики, основных контрагентов, схем осуществления хозяйственных процессов, характеристику трудовых ресурсов используемых при осуществлении хозяйственной деятельности (подробно описать процесс приемки лома у физических лиц/отгрузки лома юридическим лицам, пояснить, где фактически расположено место расчетов с физическими лицами, каким образом осуществляется деятельность при условии нахождения лицензированной площадки в другом регионе; бухгалтерскую и налоговую отчетность за последний отчетный период (2019 год) (в том числе НДС, налог на прибыль, 6-НДФЛ), с отметкой налоговых органов о принятии; в разрезе каждой площадки: перечень имеющегося спецоборудования (в форме таблицы) с приложением документов на оборудование и приборы; документы на регистрацию ККМ; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период 01.03.2020-31.03.2020 (в суммовом и количественном выражении (в формате ехсел); копию журнала регистрации отгруженного дома и отходов черных (цветных) металлов за период 01.03.2020-31.03.2020; копию книги учета ПСА за период 01.03.2020-31.03.2020; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 62 в разрезе контрагентов, в том числе физ. лиц за период 01.03.2020-31.03.2020 (в формате ехсел); карточки по счетам 68 и 69 в разрезе налогов за 1 квартал 2020 (в формате ехсел); 19.05.2020 истцом даны дополнительные пояснения Банку по осуществлению хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, 25.05.2020 года Банк ограничил право ООО "Волга-Трейд" распоряжаться находящимися на его расчетном счету денежными средствами, отказав в возможности приема платежных распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета клиента подписанных аналогом собственноручной подписи (системы «Клиент-Банк», указав, что Общество вправе представлять платежные поручения в Банк на бумажном носителе.

При этом по утверждению Банка «ФК Открытие», операции ООО «Волга-Трейд» обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Полагая, что действия Банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования счета, противоречат требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), ООО «Волга-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно норме статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО, со ссылкой на закон 115-ФЗ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу положений Закона № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09.09.2013).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с условиями договора (раздел 5) Банк вправе приостановить обслуживание клиента в Системе ДБО в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, по утверждению ответчика, операции истца обладали совокупностью признаков сомнительных операций: на расчетный счет клиента поступали денежные средств от юридических лиц за лом; полученные денежные средства в значительном объеме переводились на счета различных индивидуальных предпринимателей, а также снимались клиентом в наличной форме под отчет (признак обналичивания); со счета клиента не проводилась выплата заработной платы, налоги выплачивались в размере, не сопоставимом с масштабом деятельности (основная сумма налога была уплачена после принятия к клиенту мер ПОД/ФТ) (признак транзитного движения денежных средств, обналичивания и ухода от уплаты налогов).

В рамках исполнения запроса Банка о представлении документов, истец предоставил: договор аренды офисного помещения, договор субаренды площадки для осуществления лицензируемого вида деятельности, анализ и выписки 51 счетов, открытых в иных кредитных организациях за 2019 год, договоры с покупателями, отчеты о закрытии смен ККТ по датам, оборотно-сальдовые ведомости 41, 60 и 62 счетов, пояснения об осуществляемой деятельности организации, карточка регистрации ККТ, отчет о регистрации ККТ, приказ на подотчетных лиц, лицензия, карточки счетов 68 и 69 за 1-й квартал 2020, список фискальных документов список Z-отчетов из ОФД, справка об открытых расчетных счетах организаций, актуальное штатное расписание, реестр выписанных ПСА, счет-фактуры, выписанные покупателям транспортные накладные, удостоверение пиротехника-дозиметриста, бухгалтерская отчетность, расчет по форме 6-НДФЛ, налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль, журнал регистрации реализованного металлолома, а также дополнительные пояснения по части расчетов с поставщиками-физическими лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банком установлены признаки фиктивности деятельности общества, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о неисполнении клиентом обязанности, предусмотренной пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, апелляционный суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Судом правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, указанные ответчиком в его отзывах основания материалами дела не подтверждены, доказательства того, что именно они послужили основанием для приостановления обслуживания истца, не представлено.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Фактически ответчик не раскрыл информацию о причинах введения ограничений по расчетному счету истца ни непосредственно после введения ограничений, ни после получения претензии истца.

Конкретизация банком в апелляционной жалобе признаков фиктивности не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в полном объеме (функционале).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают существо оспариваемого судебного акта.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 7 июня 2021 года по делу № А12-4610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина