Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по Волгоградской области,

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», г. Волгоград,

о понуждении исполнить требования концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее по тексту Комитет, ответчик) в котором просило:

-обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п. 3.1.5., абз. 6 п. 3.1.16., п. 9.4. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020,

-обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области, Контрольно-счетную палату Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подписать проект «Решения комиссии о признании технических средств пришедших в негодность, подлежащих выбытию активов и списанию его собственником для дальнейшего их утилизации от 11.06.2021 г.,

-обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области в соответствии с абз. 6 п. 3.1.16. Концессионного соглашения, дать согласие на проведение утилизации пришедших в негодность технических средств и имущества согласно перечню, указанному в Таблице № 1.

- взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 исковое заявление ООО «Система» принято к производству, возбуждено дело № А12-36011/2021.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело №А12-36010/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Комитету информационных технологий Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

- об обязании исполнить требования п. 3.1., 3.1.2., 9.4. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, обязании в рамках Дислокации размещения передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории Волгоградской области от 01.03.2021 утвердить конкретные адреса (место нахождения) для выполнения концессионером монтажных работ по установке стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве - 45 шт.,

- обязании провести осмотр технического состояния стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве - 45 шт.,

- подписать Акты осмотра и соответствия технических средств,

- обязании провести процедуру приемки и ввода в эксплуатацию стационарных технических средств КФВФ ПДД «Астра-Трафик» в количестве - 45 шт.,

- подписать Акты приемки и ввода в эксплуатацию технических средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-36060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к Комитету информационных технологий Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета информационных технологий Волгоградской области, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в котором истец просил:

- обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п.п.3.1.1.2., 3.1.4., 3.2.2., 3.3.2., 3.3.5., 8.2.1., 8.2.2. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, а именно согласовать условия Технического задания на установку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД в рамках исполнения Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, (письмо исх. №136 от 18.10.2021.).

- обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области исполнить требования п.п. 3.3.1., 3.3.2,, 8.2.6. Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, а именно оказать содействие обществу с ограниченной ответственностью «Система» в получении технических условий и организации подключения к сетям электроснабжения, в организациях: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», АО «ВМЭС», ГКП «ВМЭС», АО «Волгоградоблэлектро» (письмо исх. № 153 от 22.11.2021).

- взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 суд дела №А12-36011/2021, №А12-36010/2021 и № А12-36060/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12-36011/2021.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил:

1.Признать незаконным бездействие Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: 1073444004600, ИНН: 3444145099) по обеспечению утилизации и списания пришедших в негодность технических средств и имущества, предусмотренных абз. 6 п. 3.1.16 Концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г.

2. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области
(ОГРН:1073444004600, ИНН: 3444145099) в соответствии с заключенным Концессионным
соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств,
технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их
функционирования от 26.02.2020 г., принять решение по выбытию активов и списанию, в
отношении следующих технических средств:

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» заводской номер: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964;

- передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М заводской номер: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161;

- измерители текущего значения времени с видеофиксацией «Паркон» заводской номер: 0308, 0312, 0123.

3. Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области
(ОГРН:1073444004600, ИНН: 3444145099) в соответствии с заключенным Концессионным
соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств,
технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их
функционирования от 26.02.2020 г., дать письменное согласие на утилизацию пришедших
в негодность следующих технических средств и имущества:

-передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» с заводскими номерами: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964;

-передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М с заводскими номерами: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160,

FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161;

- измерители текущего значения времени с видеофиксацией «Паркон» с заводскими номерами: 0308, 0312, 0123.

4.Признать незаконным бездействие Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: 1073444004600, ИНН: 3444145099) по согласованию проектной документации по созданию (монтажа) стационарных комплексов фото-видеофиксации, предусмотренного п. 8.2.7. Концесионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020.

5.Обязать Комитет информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 3444145099, ОГРН: 1073444004600) в соответствии с заключенным Концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 г., согласовать проектную документацию мест расположения следующих стационарных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения «Астра-Трафик» с заводскими номерами (согласно списку).

6.Взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 3444145099, ОГРН:1073444004600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 3444216889, ОГРН: 1143443026430), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

7. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН: 3444145099, ОГРН:1073444004600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 3444216889, ОГРН: 1143443026430) неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу №А12-36011/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Система» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Система» представило дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что истцом были переданы по концессионному соглашению не только мобильные комплексы «ПАРКОН», но и передвижные комплексы «КРИС-П» и «КРИС-П» М, а также то, что именно отсутствие согласия на списание пришедшего в негодность технического оборудования препятствует концессионеру исполнить обязанность по утилизации пришедших в негодность технических средств.

Вывод суда о том, что концессионное соглашение не содержит прямых и буквальных обязанностей концедента, исполнить которые в рамках соглашения требует истец, а также переписка, не позволяют прийти к выводу о том, что общая воля сторон при заключении соглашения соответствует требованиям истца, не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что в законодательстве о концессионных соглашениях отсутствует какая-либо регламентация спорного вопроса, и предполагается, что стороны путем взаимных контактов должны выбрать такой порядок реализации процедур согласования, который бы устроил обоих, не основан на законе.

Суд также не учел, что места дислокации в проектной документации выбраны концессионером не произвольно, а по согласованию с УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета информационных технологий Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Система поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета информационных технологий Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Волгоградской областью в лице Комитета (Концедент) и ООО «Система» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования (далее - Концессионное соглашение).

Срок действия Концессионного соглашения составляет 7 лет с даты его заключения.

Концессионным соглашением предусмотрены обязательства Концессионера по созданию объектов Концессионного соглашения (закупке и установке стационарных комплексов, а также оборудования и программного обеспечения для их обслуживания), которые поступают в собственность Концедента.

Концессионер обязан эксплуатировать объекты Концессионного соглашения в местах их размещения на автодорогах Волгоградской области, определяемых Концедентом (п. 3.1.1, 3.1.12, 3.1.16, 7.7 Концессионного соглашения).

В состав объекта Концессионного соглашения также входят мобильные комплексы, уже имевшиеся в областной собственности на момент заключения Концессионного соглашения, которые передаются Концедентом во владение и пользование Концессионера.

Последний обязан использовать их в своей деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением (7.1, 7.3-7.5, 7.7 Концессионного соглашения).

Деятельность Концессионера направлена на повышение безопасности дорожного движения путем эксплуатации стационарных и мобильных комплексов в целях фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для последующего привлечения нарушителей к административной ответственности (п. 1.4, 3.3.10 Концессионного соглашения).

Концессионер закупил и установил стационарные комплексы, а также принял по акту от Концедента имевшиеся у последнего мобильные комплексы. Затем с февраля 2020 года Концессионер приступил к их эксплуатации в местах размещения, определенных Концедентом.

В 2021 году между ООО «Система» и Комитетом возникли разногласия относительно замены вышеназванных мобильных комплексов на новые стационарные комплексы (в дополнение к стационарным комплексам, которые уже были установлены с начала действия Концессионного соглашения в 2020 году).

По данному вопросу между сторонами неоднократно велись переговоры путем переписки и совместных совещаний, которые продолжаются и в настоящее время.

ООО «Система» обратилось в Комитет с письмом от 11.05.2021 № 49, в котором сообщило о неисправности мобильных комплексов, сославшись на составленные в одностороннем порядке Концессионером дефектные ведомости, акты вывода из эксплуатации и заключение, привлеченной им организации. В связи с этим, ООО «Система» предлагало Комитету списать и утилизировать указанные мобильные комплексы, а на замену им установить новые стационарные комплексы.

В ответ на указанное письмо, поступившее от ООО «Система», Комитетом направлен ответ от 04.06.2021 № 22-05-01/2494, в котором указывалось на обязанность Концессионера использовать, в том числе, мобильные комплексы, являющиеся составной частью объекта Концессионного соглашения, а также на неправомерность их замены стационарными комплексами.

Письмами от 03.06.2021 № 68, от 28.06.2021 № 87, № 88 и № 91 ООО «Система» вновь заявила Комитету о своем намерении вместо мобильных комплексов, пришедших в негодность, установить новые стационарные комплексы. При этом Концессионер полагал возможным списать мобильные комплексы в рамках работы совместной комиссии обеих сторон по выбытию активов, которую предлагалось создать специально для этого.

Комитет в письме от 05.07.2021 № 22-01-01-15/2954 повторно изложил свою позицию о том, что замена мобильных комплексов на стационарные не предусмотрена условиями Концессионного соглашения.

Комитет также проинформировал Концессионера, что Концедент не давал свое согласие на списание мобильных комплексов, поскольку, по мнению Комитета, срок их полезного использования не истек.

Комитетом также приведены доводы о том, что учитывая нахождение мобильных комплексов в областной собственности, решение о выбытии и списании активов может быть принято только комиссией, созданной самим Комитетом как представителем собственника (Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» в ред. от 14.09.2020).

Вместе с тем, учитывая просьбы ООО «Система» о рассмотрении вопроса по списанию мобильных комплексов, Комитет письмами от 15.07.2021 № 22-01-01-08/3149 и от 16.07.2021 № 22-01-08/3149 запросил у Концессионера дополнительные документы, подтверждающие неработоспособность.

В ответ на указанные запросы ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 16.07.2021 № 100 с приглашением произвести совместный осмотр мобильных комплексов для того, чтобы удостовериться в их неисправности.

Комитет в письме от 21.07.2021 № 22-01-08/3210 ответил о возможности проведения вышеназванного осмотра только после получения от Концессионера запрошенных документов, подтверждающих неисправность мобильных комплексов.

Позднее ООО «Система» в письме от 01.09.2021 № 118 проинформировало Комитет, что Концессионером уже закуплены стационарные комплексы, которые предлагается установить вместо негодных мобильных комплексов.

Комитет, в свою очередь, направил Концессионеру письма от 08.09.2021 № 22-0110/3947 и от 10.09.2021 № 22-01-10/4008, в которых указал о том, что приобретенные ООО «Система» стационарные комплексы не могут быть рассмотрены в качестве замены мобильным комплексам, так как срок использования последних не истек и поэтому они не могут быть списаны.

Письмом от 17.11.2021 № 22-01-10/5065 Комитет вновь подтвердил свою ранее высказанную позицию о невозможности замены мобильных комплексов на стационарные, поскольку последние не отвечают техническим характеристикам передвижных технических средств, изначально предусмотренным Концессионным соглашением.

ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 01.03.2022 № 17 с просьбой о согласовании прилагаемого к письму проекта на установку новых стационарных комплексов взамен неисправных мобильных комплексов. В письме Концессионер предлагал конкретные места дислокации названных новых стационарных комплексов.

В ответ на это письмо Концессионера было направлено письмо Комитета от 09.03.2022 № 22-01-10/930 о невозможности замены мобильных комплексов на стационарные. Комитет также указал, что процедура определения дислокации технических средств фотовидеофиксации строго регламентирована Концессионным соглашением (пункты 3.1.4, 4.1.9). Она предполагает, что перечень мест их размещения вначале формируется Концедентом на основании предложений от владельцев автодорог и органов местного самоуправления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также исходя из технической возможности, и проходит обязательное согласование с УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Только после этого Концессионер по заданию Концедента разрабатывает проектную документацию на размещение. То есть Концессионер не вправе сам произвольно определять места дислокации и настаивать на их утверждении Концедентом.

При рассмотрении спора стороны сообщили, что на совместном совещании сторонами обсуждался вопрос о причинах нежелания Концессионера использовать мобильные комплексы, однако консенсус не был найден, поскольку ООО «Система» настаивало на негодности мобильных комплексов и необходимости их замены на стационарные комплексы (протокол совещания был направлен Комитетом в адрес ООО «Система», но не был подписан последним).

ООО «Система» не удалось прийти к согласию с Комитетом по указанным вопросам в рамках переговорного процесса, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ проанализировав изложенные сторонами обстоятельства спора, пришел к выводу, что условия концессионного соглашения не содержат прямого и буквального указания об обязании Концедента по принятию решения по выбытию активов и списанию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, выдаче письменного согласия на утилизацию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, согласовании проектной документации мест расположения стационарных комплексов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно требований истца о признании решений и действий (бездействия) ответчика незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 124 ГК РФ, статьи 198 АПК ПФ пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на основе двухстороннего соглашения и регулируются условиями концессионного соглашения и соответствующими нормами гражданского законодательства.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Судом установлено, что между ООО «Система» и Комитетом возникли разногласия связанные с порядком реализации ряда процедур, которые предусмотрены концессионным соглашением, а именно по принятию Концедентом решения о замене мобильных комплексов на новые стационарные комплексы.

В обязанности Концессионера входит замена морально устаревшего, физически изношенного имущества, срок эксплуатации которого истек, новым имуществом (п. 3.1.2, абзац 5 п. 3.1.16 Концессионного соглашения), а также обеспечение утилизации пришедших в негодность технических средств с согласия Концедента после решения комиссии по выбытию активов и списания его собственником (абзац 6 п. 3.1.16 Концессионного соглашения).

Концедент в свою очередь обязан обеспечить Концессионеру возможность исполнения обязательств (п. 3.3.1 Концессионного соглашения).

В соответствии с принципом свободы договора, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статья 1 и статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, используя способы защиты, в силу названных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Требование о присуждение к исполнению обязанности в натуре реализуется в отношении конкретного наличного нарушения условий договора или действия со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании Концессионного соглашения, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и концессионным соглашением.

Суд первой инстанции, изучив условия концессионного соглашения от 26.02.2020, пришел к выводу, что оно не содержит прямых и буквальных обязанностей концедента по исполнению требований заявленных истцом в иске.

Заключенное между сторонами соглашение обобщенно регламентирует порядок списания, утилизации и замены имущества (включая порядок согласования Комитетом), то есть отсутствуют указания на конкретные сроки и пошаговое описание этих действий.

Таким образом, заключая концессионное соглашение на определенных условиях, стороны не могли не знать о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, и о риске, который несет сторона при заключении данного соглашения.

Учитывая отсутствие в законодательстве о концессионных соглашениях какой-либо регламентации данного вопроса, предполагается, что стороны путем взаимных контактов должны выбрать такой порядок реализации вышеназванных процедур, который обоюдно устраивал бы их.

При этом при рассмотрении спора установлено, что переговоры Комитета и ООО «Система» по урегулированию разногласий относительно порядка их взаимодействия по вопросам списания, утилизации мобильных комплексов и их замены на стационарные комплексы продолжаются и до настоящего времени не разрешен, что в свою очередь подтверждает, что спорным соглашением данный вопрос не охвачен.

Судом также установлено, что требования истца связаны с тем, что им были закуплены в одностороннем порядке стационарные комплексы без процедуры подтверждения негодности мобильных комплексов и без доказательств невозможности использования последних на момент закупки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания того, что обязанность, к понуждению которой заявлены исковые требования, предусмотрена законом или соглашением сторон.

Учитывая, что несуществующее обязательство не может быть присуждено к исполнению, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Система» об обязании Комитета по принятию решения по выбытию активов и списанию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, выдаче письменного согласия на утилизацию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, согласовании проектной документации мест расположения стационарных комплексов.

ООО «Система» заявлены, в том числе, исковые требования о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению списания, утилизации пришедших в негодность мобильных комплексов и по согласованию проектной документации на монтаж стационарных комплексов.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов как нарушающих права заявителя и не соответствующих законодательству.

Согласно названной статье, основанием для обращения с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Статья 198 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В то же время, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования бездействия, допущенного при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, в качестве которого в данном случае выступает Комитет при исполнении Концессионного соглашения.

Между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на основе двухстороннего соглашения и регулируются условиями Концессионного соглашения и соответствующими нормами гражданского законодательства. Это предполагает использование указанными сторонами предусмотренных гражданским законодательством способов защиты своих прав.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Система», аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу № А12-36011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

Л. Ю. Луева