Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО», открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 по делу № А57-9804/2012, судья Д.В. Капкаев

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (г. Маркс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (г. Маркс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1692512 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору снабжения тепловой энергии № 188/4-М от 15.10.2010 в размере 1144675 руб. 11 коп., пени в размере 165342 руб. 44 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТЭКСО» задолженности по договору аренды № 3/09-Т от 15.09.2011 в размере 108888 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11216 руб., задолженности по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 в размере 521522 руб., неустойки в размере 248850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28794 руб., неустойки по договору аренды № 78-ОГЭ от 01.10.2010 в размере 161400 руб.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ООО «ТЭКСО» удовлетворил, взыскав с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» задолженность в размере 1144675 руб. 11 коп., неустойку в размере 165342 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 26100 руб. 17 коп. Встречные исковые требования – удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТЭКСО» в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» задолженность по договору аренды № 3/9-Т от 15.09.2011 в размере 63481 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7069 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 3/9-Т от 15.09.2011 отказано. Встречные требования о взыскании неустойки по договору аренды № 78-ОГЭ от 01.10.2010, задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 оставлены без рассмотрения. В результате взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскано с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» 1265567 руб. 11 коп. Взыскана с ОАО «Волгодизельаппарат» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1899 руб. 19 коп. Возвращена ООО «ТЭКСО» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1121 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, ООО «ТЭКСО», ОАО «Волгодизельаппарат» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу № А57-9804/2012 в обжалуемой части, ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «ТЭКСО» к ОАО «Волгодизельаппарат» - отказать в полном объеме.

ООО «ТЭКСО» считает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции: неправильно определил сумму задолженности ООО «ТЭКСО» по договору аренды № 3/09-Т, неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; не учел, при взыскании арендной платы в размере 1722 руб., заявления ООО «ТЭКСО» о взаимозачете; при взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору аренды № 3/09-Т, не учел, что электрическая энергия приобреталась не для бытовых целей, а для производства тепловой энергии, при этом, ОАО «Волгодизельаппарат» не согласовало с электроснабжающей организацией поставку энергии субабоненту - ООО «ТЭКСО» и не представило доказательств оплаты энергии за ООО «ТЭКСО» энергоснабжающей организации; при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности ООО «ТЭКСО» по договору аренды № 3/09-Т, ОАО «Волгодизельаппарат» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО «Волгодизельаппарат» считает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции: при взыскании задолженности с ОАО «Волгодизельаппарат» по договору снабжения тепловой энергии N 188/4-М не учел, что ОАО «Волгодизельаппарат» уведомил ООО «ТЭКСО» о расторжении указанного договора в связи с наличием в собственности ОАО «Волгодизельаппарат» мини – котельных с использованием которых ОАО «Волгодизельаппарат» осуществлял отопление помещений, отсутствия доказательств поставки тепловой энергии по настоящему договору; при наличии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснованно оставил без рассмотрения встречные требования ОАО «Волгодизельаппарат» в части требований по договору аренды N 3/10-Т от 01.10.2011; указав в мотивировочной части об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору аренды № 3/09-Т 1722 руб., фактически суд в данной части отказал.

Определением от 02 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-9804/2012 в части встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ОАО «Волгодизельаппарат» уточнило исковые требования в части требований по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011, согласно которым ОАО «Волгодизельаппарат» просило взыскать с ООО «ТЕКСО» задолженность по арендной плате в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012, задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2011 по январь 2012 в размере 233906, 18 руб., неустойку по указанному договору с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.05.2013 в размере 28794 руб.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО «ТЭКСО» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Волгодизельаппарат» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергии N 188/4-М в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2011, протокола урегулирования разногласий от 31.01.2011, протокола согласования разногласий от 10.02.2011. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах, теплопотребления Абонента составляет 1422,41Гкал/год, 242,86 м 3/год (Приложение N 1 к договору).

Стоимость поданной тепловой энергии определяется в соответствии с постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 18/10 от 07.12.2010 (пункт 7.1.)

Согласно пункту 7.3 договора и протокола согласования разногласий от 10 февраля 2011 года абонент в срок до 25 числа месяца предыдущего подаче тепловой энергии производит предоплату в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации путем выписки платежных поручений. Разницу между суммой планируемого месячного объема потребления тепловой энергии и суммой фактического потребленного объема тепловой энергии абонент перечисляет на счет энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Требования ООО «ТЭКСО» обосновываются тем, что энергоснабжающая организация за период с 15.10.2011 по 16.03.2012 в рамках договора N 188/4-М подала, а абонент принял тепловую энергию в количестве 1127.039 Гкал на общую сумму 1523713 руб. 21 коп., для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил принятую теплоэнергию, остаток долга составил 1144675 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭКСО» задолженности по договорам аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТЭКСО» возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу № А57-8014/2011 между сторонами было утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ОАО «Волгодизельаппарат» имеет перед ООО «ТЭКСО» задолженность по договору N 188/4-М за период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о направлении ОАО «Волгодизельаппарат» в адрес ООО «ТЭКСО» претензий относительно отсутствия факта поставки, объема, качества теплоэнергии за период, указанный в иске.

Кроме того, из письма ОАО «Волгодизельаппарат», датированного сентябрем 2012 г. в адрес главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (т.2,л.д. 81), следует, что ОАО «Волгодизельаппарат» признает факт поставки тепловой энергии ООО «ТЭКСО» по договору N 188/4-М.

Из расчета объема поставленной энергии следует, что ООО «ТЭКСО» произвело перерасчет (уменьшение) объема энергии в ноябре и декабре 2011 с учетом составления акта о прекращении снабжения административного здания ОАО «Волгодизельаппарат» по адресу : <...> А.

Кроме того, ОАО «Волгодизельаппарат» не представлены доказательства того, что истцом фактически поставлен иной объем теплоэлектроэнергии, чем указано в счет - фактурах, приобщенных к материалам дела; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку теплоэлектроэнергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное внесение Абонентом платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.3 договора).

Согласно расчету истца сумма пени составила 165 342 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Ответчик возражений по расчету не представил, просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа обстоятельств дела и условий договора судом не усматривается наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между ОАО «Волгодизельаппарат» (арендодатель) и ООО «ТЭКСО» (арендатор) 15.09.2011 заключен договор аренды нежилого аренды N З/09-Т, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение обшей площадью 32,8 кв. м, по адресу: <...> и оборудование. Срок аренды имущества составляет 15.09.2011 по 01.08.2012. Размер арендной платы составляет 164 руб. в месяц (пункт 3.1). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора Арендатор осуществляет до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.).

Согласно пункта 2.3 дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору аренды нежилого помещения и оборудования N 3/09-Т от 15.09.2011 арендатор обязан возмещать расходы на энергопотребление, водопотребление и водоотведение арендованного имущества арендодателю на основании показаний приборов учета, согласно выставленных счетов в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение арендатором условий договора послужило возникновению задолженности по арендной плате в размере 1722 руб., за коммунальные услуги в размере 107166 руб. 20 коп., которую ОАО «Волгодизельаппарат» просил взыскать с ООО «ТЭКСО» в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований о возмещении расходов на энергопотребление истцом представлены акты: N 1317/22 от 31.10.2011; N 1470/9 от 30.11.2011, N 1672/25 от 30.12.2012; N 44/12 от 31.01.2012; N 44/23 от 31.01.2012; N 204/9 от 29.02.2012; N 342/24 от 30.03.2012, а также договор энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, инкассовые поручения, платежные поручения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1722 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании коммунальных расходов частично в размере 63481 руб. 08 коп., поскольку акты N 44/12 от 31.01.2012; N 204/9 от 29.02.2012; N 342/24 от 30.03.2012 со стороны ООО «ТЭКСО» не согласованы, а доказательств выставления счетов согласно условиям дополнительного соглашения ОАО «Волгодизельаппарат» не представлено.

Доводы ООО «ТЭКСО» об отсутствии задолженности по арендной плате в размере 1722 руб. в связи с произведенным 30.10.2012 зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с действующим законодательством зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании ст. 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.12.2012 в размере 9552 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63481 руб. 08 коп. за период с 11.11.2011 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых суд первой инстанции правильно установил подлежащую взысканию неустойку в размере 7069 руб. 53 коп.

Рассматривая встречные требования ОАО «Волгодизельаппарат» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Волгодизельаппарат» (арендодатель) и ООО «ТЭКСО» (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого аренды N 3/10-Т, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение обшей площадью 1258,4 кв. м, по адресу: <...> и оборудование. Срок аренды имущества составляет 01.10.2011 по 01.05.2012. Размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц (пункт 5.1). Платежи, предусмотренные пунктом 5.1 договора Арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения и оборудования N 3/10-Т арендатор обязан возмещать расходы на электропотребление и воду арендованного имущества арендодателю на основании показаний приборов учета, согласно выставленных счетов в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение арендатором условий договора послужило возникновению задолженности по арендной плате в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012, задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2011 по январь 2012 в размере 233906, 18 руб., неустойку по указанному договору с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.05.2013 в размере 28794 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТЭКСО» о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором арендодателю предмета аренды в исковой период.

Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения и оборудования N 3/10-Т при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный ОАО «Волгодизельаппарат» расчет неустойки с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 22342,5 руб., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (0, 5 % за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку составляет 180% годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России (8,25%).

ООО «ТЭКСО» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило сведения (т.4 , л.д.78) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям, в рублях.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 8,25 % годовых или 0,045% в день, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2011 по январь 2012 в размере 233906, 18 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что размер данной задолженности подтвержден представленными ОАО «Волгодизельаппарат» и подписанными, в том числе ООО «ТЭКСО», актами.

Доводы ООО «ТЭКСО» о том, что по указанному договору и договору № 3/09-Т электрическая энергия приобреталась не для бытовых целей, а для производства тепловой энергии, при этом, ОАО «Волгодизельаппарат» не согласовало с электроснабжающей организацией поставку энергии субабоненту - ООО «ТЭКСО» и не представило доказательств оплаты энергии за ООО «ТЭКСО» энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.

Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.

Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией. В соответствии со статьями 545, 546, 548 ГК РФ абонент (организация - собственник помещений, арендодатель) может передавать арендатору помещений расходы по оплате услуг по предоставлению энерго- и теплоснабжения.

В качестве абонента ОАО «Волгодизельаппарат» получает энергоснабжение для обеспечения всех помещений в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «ТЭКСО» «прямых» договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

При указанных обстоятельствах, в том числе, согласно условиям заключенных договоров аренды, ООО «ТЭКСО» обязано компенсировать ОАО «Волгодизельаппарат» стоимость энергоресурса, потребленного арендатором (ООО «ТЭКСО»).

При этом, цели использования ООО «ТЭКСО» получаемого энергоресурса не исключает обязанности ООО «ТЭКСО» по оплате ОАО «Волгодизельаппарат» полученной энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.05.2013 в размере 28794 руб., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции учел правильно определенные ОАО «Волгодизельаппарат»: период просрочки, суммы основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене по безусловным основаниям и изменению в части сумм, подлежащих взысканию.

В результате зачета по уплате государственной пошлины по поданным апелляционным жалобам с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» подлежит взысканию 1255,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 по делу № А57-9804/2012 в обжалуемой части отменить и изменить в части.

В резолютивной части решения второй абзац дополнить предложением: «Взыскать с ООО «ТЭКСО» в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 533906,18 руб. задолженности, 22342,5 руб. неустойки, 28794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части по данному договору отказать.».

Словосочетание: «1265567,11 руб. заменить на: «680524,43 руб.», «1899,19 руб.» заменить на: «3054,92 руб.».

Седьмой абзац изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТЭКСО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18780 руб. 46 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» 1255,26 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина