Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГОТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2016 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-68229/2016.

Кроме того суд возвратил ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2016 № 402 удовлетворить.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 12 63217 3, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 13.04.2012 по 31.12.2014.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 58 и вынесено решение от 05.08.2016 № 402, в соответствии с которым, ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 903 367 руб., а также доначислен НДС в общей сумме 6 141 008 руб., и соответствующие пени в сумме 1 663 633 руб. (т. 1 л.д. 28-81).

Основанием для дополнительного начисления НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в результате отражения в учёте хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), документы, о выполнении которых, оформлены контрагентами: ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ".

По мнению налогового органа, выполнение вышеуказанными контрагентами подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам пожарной и охранной сигнализации, систем видеонаблюдения данными организациями не осуществлялось, в связи с чем, представленные ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» первичные учётные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1216 от 07.11.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 82-91).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.08.2016 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Налогоплательщик считает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате контрагентами, которые выполняли субподрядные работы. По мнению заявителя, выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также, заявитель указывает на то, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по заключённым с контрагентами договорам сторонами были исполнены: контрагентами работы выполнены, а налогоплательщиком произведена оплата по выставленным счетам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении спорных сумм, поскольку доводы налогового органа о формальном составлении первичных документов, представленных на проверку и о том, что данные документы не подтверждают реальность совершения ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» спорных хозяйственных операций с ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, ООО «Техстрой» должно было выполнять работы по монтажу, пуско-наладке систем автоматической охранно-тревожной (охранно-пожарной) сигнализации и систем контроля доступом, выполнять работы по техническому и капитальному ремонту нежилых помещений, а также поставить оборудование.

По договорам подряда № 26 от 01.04.2013 года, № 39 от 03.04.2013 года, № 156 от 19.07.2013 года, заключенным с ООО «Нижняя волга», последнее должно было выполнять работы по реконструкции системы видеонаблюдения для ОАО «Альфа-банк», ООО «Урюпинский машиностроительный завод», ООО «Мир охоты».

ООО «Гранддеталь» в соответствии с договором № 198 от 26.12.2013 года должно было выполнять монтажные работы по адресу: 400120, <...>.

ООО «ТД «ВолгаТехСервис» в соответствии с договором № 118 от 01.12.2013 года должно было выполнять монтажные работы.

Согласно представленным документам, ООО ТД «Ресурс Стандарт» должно было выполнять по договору № 23 от 17.01.2013 года проектирование, монтаж и наладку АПС и оповещение о пожарной сигнализации в офисных помещениях ТСЖ «Комус»; по договору № 24 от 18.01.2013 года, № 27 от 21.01.2013 года, № 34 от 04.02.2013 года выполнять монтажные, пуско-наладочные работы по системе охранно-пожарной сигнализации на объектах ЗАО «ТАНДЕР», по договору № 29 от 22.01.2013 года – выполнять монтажные, пуско-наладочные работы по системе охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>; по договору № 21 от 11.01.2013 года, № 37 от 12.02.32013 года – производство проектных, монтажных, пуско-наладочных работ по автоматической системе порошкового пожаротушения на объектах ЗАО «Видео Интернейшенл-Волгоград», ОАО «НКО «ИНКАРХАН», по договору № 38 от 25.01.2013 года – выполнять монтажные, пуско-наладочные работы по системе пожарно-охранной сигнализации, по договору № 39 от 19.03.2013 года – монтаж и наладкаавтоматической пожарной сигнализации в помещении музея Кировского района по адресу: <...>.

Однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов: ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ", недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных учётных документов на оказание услуг по выполнению монтажных работ, оформленных от имени указанных контрагентов; отсутствие у контрагентов необходимых условий не только для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и для исполнения заключенных с Обществом договоров (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, персонала, транспорта, складских помещений и иных средств); невозможность осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ (по монтажу и пуско-наладочным работам по системе автоматической охранно-тревожной сигнализации и систем контроля доступом, капитальному ремонту) с учётом времени, места нахождения и наличия материально-производственных ресурсов; отрицание руководителями (учредителями) контрагентов своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций; учредители и руководители являются «массовыми»; регистрация вышеперечисленных организаций осуществлена «за вознаграждение»; осуществление операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, либо отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах по расчётному счету; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие по расчётным счетам контрагентов перечислений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; в ходе анализа расчётного счёта установлен транзит финансовых ресурсов и участие контрагентов в схеме обналичивания денежных средств; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на оказание услуг по выполнению монтажных работ, оформленных от имени контрагентов; отсутствие платежей в адрес третьих лиц за выполненные работы по монтажу, пуско-наладочным работам, иным видам работ, а также установление ряда нарушений, допущенных при оформлении первичных документов, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС.

Так, при заключении договоров с ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" на производство работ по монтажу, пуско-наладке систем автоматической охранно-тревожной (охранно-пожарной) сигнализации и систем контроля доступом заявитель не учёл отсутствие у данных контрагентов соответствующих лицензий и необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) для выполнение таких работ.

Так, все вышеперечисленные работы требуют наличия определенного вида разрешения (свидетельство о допуске к определенному виду работ, лицензия).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Однако, заявленные ООО «Инготехстрой» подрядные организации не являются членами саморегулируемой организации и соответственно не имеют свидетельства о допуске на выполнение соответствующих работ, что подтверждается отсутствием перечислений членских взносов и целевых взносов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 года (в ред. от 28.04.2015) «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Указанное приложение, в том числе включает такие работы как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Кроме того, вышеуказанным постановлением предусмотрены обязательные требования к лицензиатам, такие как наличие у организации оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности, в штате работников, заключивших с ней трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности и т.д.

Однако, все спорные контрагенты заявителя не обладают необходимыми ресурсами для получения лицензии.

Кроме того, в материалах дела имеются справки, выданные МЧС России, в соответствии с которыми ни один из спорных контрагентов не зарегистрирован в реестре лицензий в качестве лицензиата на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, ООО «Инготехстрой» специализировалось именно на осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ пожарных сигнализаций и имело соответствующую лицензию 5-Б/00252 от 06.09.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства выяснения им деловой репутации контрагентов на рынке таких услуг перед оформлением сделок.

Налогоплательщик, самостоятельно осуществляя деятельность по монтажу и наладке охранных и пожарных сигнализаций, а также по монтажу систем видеонаблюдения на основании лицензии 5-Б/00252 от 06.09.2012, не смог дать объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов: ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" для выполнения таких работ и не представил суду доказательства своей осведомлённости о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться заключённые с ними договоры.

Из материалов дела следует, что выполнение таких работ требовало наличия у исполнителей квалифицированных специалистов и соответствующего оборудования, которые у них отсутствовали.

Также, заявитель не смог пояснить, каким образом подрядчик ООО «Техстрой», в лице одного директора ФИО2. одновременно мог выполнять монтажные и пуско-наладочные работы по установке охранной сигнализации, видеонаблюдения на объектах, расположенных по удаленным друг от друга адресам на территории Волгоградской области (г. Михайловка, г. Жирновск, г. Урюпинск, г. Урюпинск, р.п. Иловля), города Волгограда и города Ахтубинска Астраханской области.

Аналогичные объяснения не были получены в отношении одновременного выполнения работ при отсутствии персонала подрядчиком ООО «Нижняя Волга» по разным адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Мира, 74.

Суд так же правомерно исходил из того, что налогоплательщик, претендующий на применение налоговых вычетов по НДС в части выполненных контрагентами монтажных и пуско-наладочных работ должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате таких работ, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов работ, предусмотренных договором, а также результат их выполнения в форме итогового документа, из содержания которого можно установить фактического исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учётные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 Закона № 402-ФЗ регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом, содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать должности и подписи лиц, принявших груз и фактически его (груз) получивших (с расшифровкой их Ф.И.О.).

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные (ТОРГ-12) (т. 5 л.д. 69, 71-80 и 81-82), выписанные от имени ООО «Техстрой» по договору поставки № 23П от 14.01.2014 (т. 5 л.д. 61), на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учёту, не оформлены надлежащим образом, поскольку данные документы не содержат дату принятия груза и указание на должность лица, фактически принявшего и получившего груз, в них отсутствует расшифровка подписи указанного лица (Ф.И.О.).

Помимо товарной накладной к первичным документам отнесён и акт о приёмке товара, который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Из материалов дела следует, что оформление приёмки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком так же не производилось.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в число которых входят «Акт о приёмке выполненных работ» (КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения контрагентами работ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены акты выполненных работ (т. 2 , 3, 4 и т.д.). Однако данные первичные документы не соответствуют утверждённым формам и не отражают реальности совершения хозяйственных операций.

Представленные акты, подписанные между налогоплательщиком и контрагентами в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как содержат только общее описание работ, как они перечислены в договоре и не раскрывают их содержание, объём и стоимость.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу №А55-12359/2009.

Представленные налогоплательщиком в последующем акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», были оформлены, как поясняет налогоплательщик, в рамках устранения нарушений и приведения первичной документации в соответствие. Однако данное обстоятельство не может расцениваться, как представление надлежащих доказательств, поскольку такое оформление документов противоречит пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в соответствии с которым первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Следовательно, первичный учётный документ, оформленный значительно позже совершённой финансово-хозяйственной операции не может свидетельствовать о её фактическом совершении.

Кроме того, аналогичные документы поступили в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ООО «Техстрой», хотя данный налоговый орган требования о представлении документов непосредственно в адрес ООО «Техстрой» не направляло, поскольку данная организация уже 19.01.2015 была реорганизована в ООО «Мечта» (<...>). При этом поручение об истребовании у ООО «Мечта» документов по взаимоотношениям с ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ», направленное Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес ИФНС № 2 по г. Москве не было исполнено по причине уклонения должностных лиц от представления запрошенных документов (т. 5 л.д. 90-91).

Таким образом, оценивая факт поступления от ООО «Техстрой» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ», суд первой инстанции счел необходимым указать на наличие противоречий в оформлении направленной корреспонденции.

Так, в условиях реорганизации ООО «Техстрой» в ООО «Мечта» 19.01.2015, сопроводительное письмо от 11.01.2016 № 29 (т. 18 л.д. 67-69) оформлено от имени уже несуществующей организации (ООО «Техстрой») и подписано директором ООО «Техстрой» ФИО2 и имеет печать данной организации.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Волгоградской области и критической оценкой вышеуказанных документов, так как внесение исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, которое позволяло бы дать оценку вновь представленным документам и определить правовой статус вновь представленных документов и документов, на основании которых общество определило свои налоговые обязательства по НДС ранее, обществом документально не подтверждено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанные документы не были представлены обществом ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании в УФНС России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», носят формальный характер и не отражают фактических взаимоотношений между ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» и ООО «Техстрой».

Довод налогоплательщика о том, что главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивных норм запрещающих принятие к учёту документов, оформленных с нарушением порядка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие или неправильное оформление первичных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, указанной в таком документе.

Таким образом, к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы.

Судом первой инстанции установлено, что работы на объектах заказчика выполнены собственными силами самого налогоплательщика (объяснения ФИО3 от 28.03.2015, объяснения ФИО4 от 01.04.2016, протоколы допроса ФИО5 от 19.04.2016 № 12- 17/286 и от 20.04.2016 № 12-17/292).

Факт выполнения работ по монтажу, пуско-наладочным работам, разработке проектно-сметной документации силами самого налогоплательщика без привлечения подрядных организаций, подтверждает также и технический директор ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» ФИО6, указывая при этом, что монтажом на объектах занимались электромонтёры ООО «ИНГОТЕХСТРОЙ» ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 (объяснение от 29.03.2016).

Относительно довода заявителя о не исследовании вопроса о заключении контрагентами гражданско-правовых договоров на выполнение определенных работ, привлечения работников в рамках договора аутсорсинга, судебная коллегия отмечает, что в ходе налоговой проверки ни один из контрагентов, а также их правопреемники не были доступны для налогового контроля. Однако, налоговым органом проведен подробный анализ расчётных счетов ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" в результате чего установлено, что ни один из контрагентов денежные средства в адрес реальных исполнителей работ, а также за услуги аутсорсинга (найма персонала) не перечислял.

Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств выяснения им деловой репутации контрагентов на рынке таких услуг перед оформлением сделки, указывая на проведение проверки спорных контрагентов путём использования общедоступных сведений на сайтах Интернет.

Однако, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем не были представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе недобросовестных контрагентов, в частности, ООО «Инготехстрой» оставлено без исполнения требование Инспекции № 14-17/2992 от 27.04.2016 о предоставлении документов, подтверждающих ведение переговоров с ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ", а также документов, подтверждающих принятие мер по установлению и проверке деловой репутации.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об отсутствии прямого контакта между ООО «Инготехстрой» с его контрагентами: ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ".

При указанных обстоятельствах, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оформляя договоры со спорными контрагентами ООО «Инготехстрой» не проявил должную степень осторожности о осмотрительности при выборе контрагентов.

Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций. Факт постановки спорных контрагентов на налоговый учёт сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данными организациями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено то, что в силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО «Инготехстрой» в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ" являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ", так как организации не имели материально-технической базы для выполнения указанных работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, изучив указанные документы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципам свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров ООО «Техстрой», ООО «ГРАНДДЕТАЛЬ», ООО «Нижняя Волга», ООО «ТД «Волгатехсервис» и ООО "ТД "РЕСУРС СТАНДАРТ", вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инготехстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-68229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников