Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-1226/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», ИНН <***>, ОГРН <***> с исковым заявлением к ООО ЭПО «Сигнал», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 27 281,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и Ответчиком - ООО ЭПО «Сигнал» заключен договор № 180 от 17.02.2017, по условиям которого Ответчиком поставлена продукция в соответствии с ведомость-спецификациями.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме и поставил продукцию - сигнализатор давления ЭС-300А/294 согласно ведомость-спецификации № 2 к договору.

В дальнейшем продукция, поставленная по Договору, использовалась Истцов для изготовления и поставки изделия 9Т244М (зав. № 021016) во исполнение договора с АО «ИЭМЗ «Купол», для нужд Министерства Обороны РФ. Изделие 9Т244М (зав. № 021016) было направлено и эксплуатировалось в войсковой части 15269 (г. Ростов-на-Дону).

11.12.2020 в адрес Истца поступило уведомление от 09.12.2020 № 038-45-1670, в соответствии с которым на изделии 9Т244М (зав. № 021016) неисправен датчик перегруза.

В соответствии с уведомлением от 09.12.2020 № 038-45-1670 в адрес нахождения изделия 9Т244М (зав. № 021016) был направлен специалист для выявления и устранения недостатков.

Также, Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 168/24 от 12.12.2020 о вызове представителя поставщика.

Письмом № 43/11008 от 15.12.2020 Ответчик сообщил, что в связи с эпидемиологической обстановкой командировать представителя не представляется возможным.

В результате проведения работ был подготовлен технический акт № 505 от 18.12.2020, в соответствии с которым выявлен дефект - выход из строя сигнализатора давления ЭС-3ООА №5881, который поставил Ответчик. Изделие по результату работ было восстановлено силами Истцам. Также был подготовлен рекламационный акт № 021016-12-2020 от 25 12 2020.

Письмом № 10171/24/ф от 14.12.2020 Ответчик сообщил о невозможности явки своих специалистов для проведения рекламационной работы и просил самостоятельно проверить работоспособность дефектного сигнализатора давления ЭС-3ООА/294.

В дальнейшем, Истец направил дефектный сигнализатор давления ЭС-300А №5881, а ООО ЭПО «Сигнал» подготовило акт исследования № 87-П от 19.04.2021, в соответствии с которым был установлен производственный дефект. Указанный акт исследования был направлен письмом № 43/3886 от 15.04.2021.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия привлекает поставщика КИ, в котором возник (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав. № 021016) составили 42 690,39 руб.

Однако Ответчиком частично удовлетворены требования о взыскании материальных затрат и затрат по работам (услугам) сторонних организаций на сумму 730,30 руб. (платежное поручение № 12142 от 13.09.2021).

По состоянию на 17.12.2021 неудовлетворенными остаются требования о затратах на оплату труда 14 678,89 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование 4 435,96 руб., затраты на командировку 27 281,20 руб.

Итого, Истец понес 46 596,05 руб. убытков, которые не были компенсированы.

Истец направлял Ответчику претензию № 4662/57 от 26.05.2021, с требованиями о компенсации убытков. Ответчик предоставил ответ письмом № 91/07665 от 29.07.2021 с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Письмом № 7222/57 от 18.08.2021 Истец предоставил требуемые документы, после чего Ответчик произвел оплату в размере 730,30 руб.

Истец дополнительно направил требования письмом № 8381/57 от 29.09.2021 в котором просил компенсировать исключительно командировочные расходы на сумму 27 281,20 руб., на что Ответчик ответил отказом в письме № 91/11453 от 11.11.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки товара с производственным дефектом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» просил суд взыскать командировочные расходы на сумму 27 281,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма складывается из следующего:

- расходы на проезд в оба конца в сумме 16 280 руб.;

- суточные 2 400 руб.;

- затраты по найму жилого помещения в сумме 3 637,5 руб.;

- расходы на сдачу теста на коронавирус в сумме 900 руб.;

- средний заработок за дни нахождения в командировке в сумме 3 120,64 руб.;

- отчисления на обязательное социальное страхование в сумме 943,06 руб.

При этом, истец пояснил, что на проезд своего сотрудника из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону и обратно на самолете истцом было затрачено 31 960 руб. С учетом того, данная командировка была обусловлена необходимостью выполнения рекламационных работ еще по другому изделию, истец предъявляет к взысканию половину этих расходов в размере 16 280 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ГОСТ РВ 15.703-2005, представитель одногороднего поставщика обязан явиться пo вызову получателя не позднее следующих суток, а по скоропортящейся продукции – не позднее чём через 4 ч. после получения уведомления, если в нем не указан срок явки.

Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте на поставку.

Согласно п. 6 Уведомления от 08.12.2020 истцу надлежит обеспечить прибытие своего представителя к 15.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, истец также производил работы по другому уведомлению и для оперативного решения рекламационных случаев работник истца был направлен авиатранспортом.

Истец указывает, что направление работника самолетом влечет уменьшение времени нахождения в пути работника на 4 дня (проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург-Ростов-на-Дону составляет 2 дня, перелет самолетом – 2 часа) и повлекло следующую экономию:

- снижение суммы предъявленных затрат Ответчику, разделив на две части;

- снижение суточных расходов на 3 200,00 руб.,

- снижение времени отрыва работника от производства на 4 дня.

Таким образом, использование авиатранспорта работником повлекло увеличение прямых расходов, но существенно снизило все сопутствующие затраты, что снизило и сумму исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для сотрудников истца действует локальный нормативный акт – СТО 15.01.АО-2020, в котором регламентируется порядок направления работников в командировку.

Следовательно, согласно пп. б п. 6.4.7 СТО 15.01.AO-2020 размер суточных составляет 800 рублей в сутки.

Затраты на оплату труда на сумму 3 120,64 руб., а также страховых взносов на обязательное социальное страхование 943,06 руб. подтверждена справкой главного бухгалтера АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (том 1 л.д. 127).

В качестве доказательств несения расходов в сумме 27 281,20 руб. заявителем представлены авансовый отчет, приказ о направление работника в служебную командировку, служебное задание, копии электронных авиабилетов, счета за гостиницы, кассовые чеки, счета на оплату.

Довод апеллянта о том, что суд не обосновал взыскание расходов на сдачу теста на коронавирус в сумме 900 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела достоверно усматривается, что при командировке сотрудником истца ФИО2 проведено исследование на обнаружение коронавирусной инфекции. (том 1 л.д. 29).

Стоимость услуг составила 1800 руб., но поскольку командировка в г. Ростов-на-Дону была обусловлена необходимостью выполнения рекламационных работ еще по другому изделию, истец правомерно предъявил ко взысканию половину этих расходов в размере 900 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, следовательно, из-за поставки ответчиком дефектного товара, истец был вынужден направить своего работника в г. Ростов-на-Дону.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка вышеназванных документов свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку затраты на проезд и проживание, а также иные расходы подтверждены представленными доказательствами, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 27 281,20 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда в сумме 3 120,64 руб. и страховых взносов в размере 943,06 руб. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные суммы являются возмещением убытков в виде рабочего времени работника, которое было потрачено на восстановление изделия 9Т244М зав. № 021016.

Работник истца имеет свои трудовые обязанности, которые мог бы выполнять на установленном трудовым договором рабочем месте на территории истца для принесения коммерческой пользы.

Таким образом, истец взыскивает не заработную плату, а компенсацию за время, потраченное своим работником по вине ответчика ввиду поставки некачественного товара.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основанный на том, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом возражениями на отзыв ввиду его не направления в адрес последнего, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно Картотеке арбитражных дел возражения истца на отзыв ответчика поступили в электронном виде 17.03.2022.

Определение от 29.01.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде, также как и определение от 28.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение от 29.01.2022 получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 130).

После поступления возражений на отзыв рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, при этом при отложении судебного заседания 25.04.2022 присутствовал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог своевременно ознакомиться с содержанием возражений истца на отзыв ответчика в электронном виде, используя секретный код доступа, а также ознакомившись с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-1226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева