Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу № А57-23867/2018 (судья Н.С. Фугарова),

по исковому заявлению федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – истец, ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница № 1») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее по тексту – ответчик, ООО «Рось») о взыскании неустойки в размере 115 501,55 руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01 (штраф в размере 107 184,00 руб., пеня 8 317,55 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу № А57-23867/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01 за период с 01.12.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 6 999,79 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница № 1» (государственный заказчик) и ООО «Рось» (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику ячмень кормовой (яровой) ГОСТ Р 53900-2010, урожай 2017 года (товар), а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Срок поставки Товара: до 30.11.2017 г. в течение 2-х дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 5.1. контракта).

Таким образом, поставщик должен был поставить товар до 30.11.2017 г. включительно.

Согласно п.3.4. контракта оплата осуществляется по факту поступления предельных объемов финансирования из федерального бюджета по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Сумма контакта составляет 535 920,00 руб. с НДС (п. 3.1. контракта).

Наименование, описание, количество, цена и стоимость, место поставки товара указаны в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) цена товара установлена 6,96 руб. за 1 кг., количество товара – 77 000 кг.

Поставка товара считается исполненной в момент получения товара на складе государственного заказчика (п. 5.3. контракта).

Поставка товара произведена ответчиком 22.11.2017г., 27.12.2017г., окончательная поставка товара произведена 05.02.2018 г., что подтверждается товарными накладными: №ЦБ-751 от 08.11.2017г., №ЦБ-874 от 18.12.2017г., №ЦБ-4 от 26.01.2018г.

05.02.2018 истцом в адрес ООО «Рось» была направлена претензия от 31.01.2018 г. о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01 с расчетом. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ООО «Рось» была направлена повторная претензия от 10.04.2018 г. о взыскании неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01 с расчетом.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

21.05.2018 истцом в адрес ООО «Рось» была направлена повторная претензия от 17.05.2018 г. о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.09.2017 г. № 0360100041817000040-0259435-01 с расчетом.

В ответе на претензию от 17.05.2018 г. ООО «Рось» возражало против начисления штрафа по спорному государственному контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания государственного контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом Поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.11.2017г. по 05.02.2018г. составила 8 317,55 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Договор между сторонами заключен 18.09.2017 г.

Срок поставки Товара: до 30.11.2017 г. в течение 2-х дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 5.1. контракта).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028.

Следовательно, неустойка начисляется с 01.12.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет, согласно которому полагает верным подлежащей к взысканию неустойки в размере 7 584,66 руб.

Однако, суд первой инстанции произведя собственный расчет, согласно которому за период с 01.12.2017г. по 05.02.2018г. размер пени составил 6 999,79 руб., пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 184,00 руб.

Рассматривая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренные государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 53 592,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений размер штрафа составляет 107 184,00 руб.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по поставке ячменя носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривает. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

22.11.2017 г. поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 39,9 тонн на сумму 277 704,00 руб. (товарная накладная №ЦБ-751 от 08.11.2017 г.).

27.12.2017 г. поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 33,4 тонны (товарная накладная №ЦБ-874 от 18.12.2017 г.).

05.02.2018 г. поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 3,7 тонны (товарная накладная №ЦБ-4 от 26.01.2018г.).

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку поставки ячменя сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемом деле, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки ячменя, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены: поставщиком товар поставлен, а заказчиком товар принят и оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 107 184,00 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не верно определен период взыскания пени, не учтены положения ст. 191, 194 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что обязанности ответчика по поставке товара должны были быть исполнены до двадцати четырех часов 30.11.2017, следовательно, пени могут быть начислены лишь с 01.12.2017, что не было учтено истцом при расчете пени.

Относительно отказа во взыскании судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно принял во внимание положения Закона о контрактной системе (ч. 8 ст. 34), согласно которому штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Данная правовая позиция по толкованию норм закона о контрактной системе также сформулирована в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу №А08-2558/2017).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по поставке, а истец принял и оплатил их. В данном случае усматривается лишь факт просрочки в поставке, а не ее отсутствие или поставка товара ненадлежащего качества. Просрочка поставки товара, как было уже указано ранее не является основанием для начисления штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу № А57-23867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи Т. ФИО2

С. А. Жаткина