ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-6583/2016 от 20.07.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-606/2016

27 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.                            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу № А12-606/2016 (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

ОАО АКБ «Росбанк»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости и расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 46 088 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 01.03.2014 в г. Волгограде автомобилю марки «KIASPORTAGE», государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО2, причинены механические повреждения.

30.04.2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ФИО2, (Страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств № SYS 679974942.

ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний, признав данный случай страховым, составило акт о страховом случае №АТ5143980, направив страхователя на ремонт.

Дорожно-транспортное происшествие, повреждения и последующий ремонт автомобиля повлекли утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП ФИО3

Согласно отчету эксперта №0437-2-2015-УТС от 25.09.2015 года рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 40088,62 руб. Расходы за услуги оценки составили 6000 руб.

25.09.2015 года между ФИО2(цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передал Цессионарию право требования с ответчика денежных средств суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг.

Истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Экспертное заключение № 0437-2-2015-УТС от 25.09.2015 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля соответствует существующей методике определения размера УТС.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Анализ представленного в материалы дела заключения №0437-2-2015-УТС от 25.09.2015 позволяет прийти к выводу о том, что при расчете величины УТС эксперт ИП «ФИО3.» применял метод Хальбгевакса.

Указанный метод применяется для автомобилей не старше 60 месяцев и может быть рекомендован для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России, на основании того, что применяется ведущими экспертными фирмами Европы. Также данный метод, как один из нескольких, применяется фирмой Audatex и Eurotax.

Согласно рассматриваемому методу расчет УТС производится по формуле:

УТС= (К/100)*(ЦР+СО).

При этом перед началом расчета УТС рекомендуется рассчитать экономическую целесообразность самого расчета по следующей формуле: (ЦР/ЦН)*100%

Если полученная величина будет ниже 40%, то УТС рассчитывать нецелесообразно. Если полученная величина будет больше 40%, то УТС рассчитывается.

В соответствии с данными приведенными в исследовании  величина экономической целесообразности расчета УТС составляет 75,19%.

В свою очередь, согласно применяемой в рассматриваемом случае методике для определения УТС необходимо учитывать два коэффициента:

  • коэффициент относительной стоимости ремонта А;
  • коэффициент отношения стоимости работ к стоимости материалов и запчастей В.

В случаях когда коэффициент А<10% (т.е. когда стоимость ремонта очень мала относительно цены подержанного автомобиля), коэффициент В < 40%, то УТС рассчитывается только в исключительных случаях.

Согласно исследовательской части заключения, коэффициент «А» определен в размере 3,28%, а коэффициент «В» в размере 37,08%, что менее 10% и 40% соответственно.

Таким образом, с учетом приведенных показателей ремонт обойдётся достаточно дёшево по сравнению со стоимостью объекта, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость работ по восстановительному ремонту, что также подтверждается приведенной экспертом общей стоимостью ремонтных работ в размере 36389руб. (из которых 9844 руб. – стоимость работа, 26545 руб.– стоимость материалов).

Однако обоснования в связи с чем при указанных показателях произведен расчет УТС экспертное заключение не содержит.

Следует также отметить, что в  заключении № 0437-2-2015-УТС от 25.09.2015 отсутствуют документально подтвержденные данные определения стоимости нового транспортного средства «KIASPORTAGE» и  рыночной стоимости транспортного средств «KIASPORTAGE», стоимости работ, стоимость материалов и запасных частей.

 Между тем, в самом заключении эксперт указал, что для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства им приняты исходные данные о рыночной стоимости автомобиля, однако, документального подтверждения именно такой рыночной стоимости автомобиля экспертом не приведено.

В материалы дела истцом также не представлено документальное подтверждение исходных данных, принятых экспертом при расчёте размера ущерба.

При этом согласно представленного истцом акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 20 886 руб.(л.д.37-38), тогда как в рассматриваемом заключении – 36 389 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующий факт.

Согласно заключения эксперта, при проведении исследования им были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.4 указанных рекомендаций при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 01.03.2014 г.(л.д.34) в результате ДТП поврежден задний бампер.

Если обратиться к экспертному исследованию стоимость этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимость работ по ее замене составляют 36389 руб., тогда как величина УТС составляет 40 088,62 руб. При этом обоснование почему эксперт пришел к такому выводу исследование не содержит.

Следует также обратить внимание на тот факт, что расчет УТС, согласно применяемому ИП «ФИО3.» методу, производится по формуле УТС= (К/100)*(ЦР+СО), где К - коэффициент, определяемый по таблице Хальбгевакса.

Согласно приведенным в Таблице показателям, определение указанного коэффициента (К) возможно в случаях, когда коэффициент А составляет от 10-20% и выше.

Представляется, что в случаях, когда коэффициент А менее 10%, то его показатель равен «0», а, следовательно определение коэффициента К в таком случае не возможно.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение № 0437-2-2015-УТС от 25.09.2015, положенное в обоснование заявленных требований, нельзя признать допустимым доказательством.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленные требования не обоснованы и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу № А12-606/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 400065, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.               

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин