Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-С" о взыскании 81 479 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов) и возмещении 32 440 рублей 22 копеек судебных расходов, в том числе 19 000 рублей стоимости экспертного заключения, 3 259 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за составление искового заявления, 181 рубля 22 копеек почтовых расходов по отправке претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13 833 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 6 023 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3 230 рублей стоимости независимого экспертного заключения, 1 700 рублей за составление искового заявления, 30 рублей 80 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 553 рубля 30 копеек по уплате государственной пошлины по иску, 509 рублей 32 копейки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 306-ЭС20-2454 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-С" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела №А57-6091/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «ЮКОН-С», ИП ФИО1 понесли судебные расходы, что и послужило поводом для их обращения в суд с настоящими заявлениями.

26.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 31 548,47 руб.

14.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮКОН-С» судебных расходов в сумме 191 254 руб. 97 коп.

Определением суда от 12.02.2020 производство по вышеуказанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года заявленные требования обеих сторон удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета окончательно взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» судебные расходы в размере 1 267,82 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Юкон-С» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 191 254,97 руб. В удовлетворении требований ООО «Юкон-С» - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

01.09.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату и проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Сочи.

Ходатайство ФИО1 обосновано тем, что он проживает в другом городе и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание. При этом, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 14.09.2020 на 14 час. 20 мин., а также считает своё участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения он мог бы дать, в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2020 года, в связи с чем, ИП ФИО1 имел возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, письменные пояснения и доказательства до судебного заседания.

Указанное поведение ИП ФИО1 свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2020 на 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Порядок и условия предоставления ООО «ЮКОН-С» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций регулировались договорами-соглашениями от 23.05.2019 № 9/19 (т. 9 л.д. 110-111), от 22.07.2019 № 20/19 (т. 9 л.д. 117-118), от 05.11.2019 № 32/19 (т. 9 л.д. 120-121).

Указанные договоры заключены ООО «ЮКОН-С» с адвокатом Томниковой Юлией Валерьевной, учредившей адвокатский кабинет.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках соглашений составляет 38 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 27.05.2019 № 332 (т. 9 л.д. 113), от 27.06.2019 № 351 (т. 9 л.д. 114), от 20.08.2019 № 377 (т. 9 л.д. 119), от 07.11.2019 № 3 (т. 9 л.д. 122).

Факт оказания адвокатом Томниковой Юлией Валерьевной услуг по представлению интересов ООО «ЮКОН-С» в суде подтверждается договорами-соглашениями от 23.05.2019 № 9/19, от 22.07.2019 № 20/19, от 05.11.2019 № 32/19, протоколами судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленные платежные поручения от 27.05.2019 № 332, от 27.06.2019 № 351, от 20.08.2019 № 377, от 07.11.2019 № 3 отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «ЮКОН-С» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 38 000 руб. подтверждены.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, посчитал, что заявленная ООО «ЮКОН-С» сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанциях в размере 14 000 руб. и 12 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе, однако, учитывая неучастие представителя ООО «Юкон-С» в суде кассационной инстанции, расходы подлежат снижению до суммы 8 000 руб., которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» судебные расходы в размере 28 226,80 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 226,80 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 191 254,97 руб. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения дела № А57-6091/2019 в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций ИП ФИО1 понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮКОН-С» судебных расходов в общей сумме 191 254,97 руб., из которых 30 000 руб. за юридические услуги представителя за рассмотрение дела в суде I инстанции, 35 000 руб. за юридические услуги представителя за рассмотрение дела в суде II инстанции, 5 000 руб. за юридические услуги эксперта ФИО3, 490 руб. расходы, связанные с приобретение диска DVD-R, 16 438,42 за проведение судебной экспертизы, 970 руб. (почтовые услуги), 138,36 руб. (почтовые услуги), 43 руб. (почтовые услуги), 72 руб. (почтовые услуги), 51 руб. (почтовые услуги), 98,50 руб. (почтовые услуги), 77,50 руб. (почтовые услуги), 4 964,40 руб. (транспорт), 6 176,30 руб., (транспорт), 4 800 руб. (гостиница), 377 руб. (питание), 377 руб. (питание), 700 руб. (питание), 400 руб. (питание), 5 751,50 руб. (транспорт), 6 706,09 руб. (транспорт), 5 106 руб. (гостиница), 505 руб. (питание), 255 руб. (питание), 5 751,50 руб. (транспорт), 6 362,10 руб. (транспорт), 6 340 руб. (гостиница), 316 руб. (питание), 255 руб. (питание), 4 930,50 руб. (транспорт), 4 944,40 руб. (транспорт), 5 000 руб. (гостиница), 377 руб. (питание), 316 руб. (питание), 377 руб. (питание), 255 руб. (питание), 4 967,70 руб. (транспорт), 5 308,70 руб. (транспорт), 4 635 руб. (гостиница), 5 011 руб. (транспорт), 5 011 руб. (транспорт), 6 600 руб. (гостиница).

Порядок и условия предоставления ИП ФИО1 юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в суде регулировались следующими договорами:

- договором поручения от 07.05.2019 № 5АС, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 (т. 10 л.д. 17),

- договором поручения от 17.06.2019 № 6А, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 (т. 10 л.д. 20),

- договором об оказании юридических услуг от 21.08.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 (т. 10 л.д. 22-24)

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб. заявителем представлена расписки от 07.05.2019, от 23.06.2019, от 17.06.2019, от 21.08.2019 (т. 10 л.д. 18, 19, 21, 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителей, понесенные ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом, учитывая категорию спора по делу №А57-6091/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведения дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в заявленном размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта ФИО3 – в заявленном размере 5 000 руб. (оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2019 (т. 10 л.д. 26).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на общую сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с почтовых расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 970 руб., 138,36 руб., 43 руб., 72 руб., 51 руб., 98,50 руб., 77,50 руб.

Рассматривая вопрос о правомерности взыскания названных почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности заявления почтовых расходов в размере 970 руб. (т. 10 л.д. 16) и 77,50 руб. (т. 10 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части также обоснованными, исходя из следующего.

Условием п. 3.1 договоров поручений № 5АС от 07.05.2019 и № 6А от 17.06.2019 предусмотрена обязанность Доверителя (ИП ФИО1) предоставить представителю (ФИО4) полную и достоверную информацию, в том числе документы, относящиеся к предмету договора.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Юкон-С» обязанности по возмещению почтовых расходов ИП ФИО1 в размере 970 руб., связанных с пересылкой документов своему представителю ФИО4, не имеется, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что понесены не в связи с реализацией права ИП ФИО1 на судебную защиту, а в связи с исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Юкон-С» обязанности по возмещению почтовых расходов ИП ФИО1 в размере 77 руб. 50 коп. не имеется, поскольку такие расходы понесены ФИО1 в связи с подачей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 22-23).

Иные почтовые расходы в общем размере 402 руб. 86 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ООО «Юкон-С» обязанности по возмещению ИП ФИО1 стоимости диска DVD-R в размере 490 руб. в качестве судебных издержек, поскольку материалы дела не содержат доказательства приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела указанного диска.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «ЮКОН-С» судебных расходов, фактически понесенных по оплате транспортных расходов, проживания заявителя и питания.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд, проживание и питание представителя.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение несения ИП ФИО1 расходов по оплате транспорта, проживания, расходов на питание усматривается, что в состав указанных расходов входит оплата: авиабилетов, железнодорожных билетов, гостиницы, квитанции и чеки на питание.

В дело представлены следующие документы: электронный проездной документ № 20073705726415 (т. 10 л.д. 122), Авиабилет на рейс № 338 (т. 10 л.д. 123), электронный билет № 75296889408293 (т. 10 л.д. 35), электронный билет № 75346886444876 (т. 10 л.д. 37), электронный билет № 75546897018343 (т. 10 л.д. 40), электронный билет № 75446894271473 (т. 10 л.д. 41), электронный билет № 75896909038780 (т. 10 л.д. 46), электронный билет № 75796904890160 (т. 10 л.д. 47), электронный билет № 77096938144500 (т. 10 л.д. 53), электронный билет № 77046933936612 (т. 10 л.д. 54), электронный авиабилет № 4250031143575 (т. 10 л.д. 58), электронный авиабилет № 4250031143575 (т. 10 л.д. 59), квитанция – договор № 008856 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц (т. 10 л.д. 34), счет № 20190730-4245-48193961-01 от 31.07.2019 (т. 10 л.д. 126), счет № 20190808-4245-48671746-01 от 07.08.2019 (т. 10 л.д. 129), счет № 20190820-4245-48871739-01 от 21.08.2019 (т. 10 л.д. 131), счет № 20191008-4245-52911603-01 от 10.10.2019 (т. 10 л.д. 134), акт о предоставлении гостиничного номера от 18.12.2019 (т.10 л.д. 137), квитанция от 02.08.2019 (т. 10 л.д. 100), чек № 008 (т. 10 л.д. 101), чек от 31.07.2019 (т. 10 л.д. 102), квитанция от 08.08.3029 (т. 10 л.д. 103), квитанция от 08.08.3029 (т. 10 л.д. 104), квитанция от 19.08.2019 (т. 10 л.д. 105), квитанция от 19.08.2019 (т. 10 л.д. 106), квитанция от 20.08.2019 (т. 10 л.д. 107), квитанция от 20.08.2019 (т. 10 л.д. 108), чек от 19.09.2019 (т. 10 л.д. 109), кассовый чек (т. 10 л.д. 112), счет № 001446 (т. 10 л.д. 113), кассовый чек (т. 10 л.д. 116), счет от 18.05.2019 (т. 10 л.д. 117), квитанция П2038012 764042 (т. 10 л.д. 118), квитанция П2038012 764037 (т. 10 л.д. 119), кассовый чек № 1589567 (т. 10 л.д. 110), сообщение АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2020 №КБ-JS065438/2 о совершенных по карте истца операциях на сумму 10 022 руб. (т. 11 л.д. 47).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с проездом и проживанием предпринимателя и его представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из счетов на оплату услуг проживания усматривается, что стоимость услуг за сутки варьируется в диапазоне с 2 400 руб. до 3 170 руб. (проживание г. Саратов), 3 300 руб. (проживание в г. Казань). Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостиницах г. Саратова и г. Казани по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания воздушным, а не железнодорожным транспортом, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска. При этом был выбран эконом-класс (вместо бизнес класса), что опровергает признание данных расходов чрезмерными.

При этом, расходы на приобретение продуктов питания в заявленных суммах суд признал не относящимися к судебным расходам, поскольку указанные затраты связаны с обычной жизнедеятельностью ФИО1 и прямо не связаны с участием в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными признаны судом фактические расходы истца по оплате транспорта и проживание в гостиницах на общую сумму 98 366,19 руб.

Общая сумма всех расходов ИП ФИО1, признанная судом обоснованной, составляет 60 000 руб. 00 коп. + 402 руб. 86 коп. + 98 366 руб. 19 коп. = 158 769,05 руб.

Учитывая установленную судом пропорциональность распределения судебных расходов в соотношении 16,98% - на истца, 83,02% - на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 958 руб. 98 коп.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на питание, поскольку в период поездок предприниматель был вынужден приобретать готовые блюда, в связи с чем, понес дополнительные расходы. В обоснование произведенных расходов ИП ФИО1 представлены кассовые чеки и счета на общую сумму 4 510 руб. (т. 10 л.д. 100-119).

Рассматривая данные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на питание ИП ФИО1 представлены квитанции на питание на общую сумму 4 510 руб. (т. 10 л.д. 100-119), все представленные квитанции согласуются с датами судебных заседаний.

Изучив представленные ИП ФИО1 доказательства в обоснование несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, подтвержденными документально в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на питание в сумме 4 510 руб., понесенные в рамках дела №А57-6091/2019, также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма всех расходов ИП ФИО1 составляет 60 000 руб. 00 коп. + 402 руб. 86 коп. + 98 366 руб. 19 коп. + 4 510 руб. = 163 279,05 руб.

Учитывая установленную судом пропорциональность распределения судебных расходов в соотношении 16,98% - на истца, 83,02% - на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 724,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 по взысканию указанных расходов следует отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным, предприниматель не имел возможности в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить заявленные требования с учетом результатов судебном экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По мнению ИП ФИО1, его требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 было обжаловано в суд кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции дана оценка доводу истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮКОН-С» судебные расходы в размере 502,02 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу №А57-6091/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 27 724,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 28 226 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» о взыскании судебных расходов - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 502,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова