Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу № А12-7467/2021,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» (ОГРН: 1165000053844, ИНН: 5017111572)

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Виталию Ивановичу (ОГРНИП: 314344302100054, ИНН: 344301987046)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АНО «АУЦ Хелипорт Истра» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Лазаренко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 003 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 23 061 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО «Авиационный учебный центр Хелипорт Истра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска АНО «АУЦ Хелипорт Истра» указало на то, что ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Лазаренко В.И. денежные средства в размере 435 560 рублей по платежному поручению № 238 от 17.04.2020г. в качестве возврата предоплаты за обучение по договору 26/20/44/01 на основании заявления о возврате денежных средств от 23.03.2020г., в размере 568 250 рублей по платежному поручению № 239 от 17.04.2020г. в качестве возврата предоплаты за обучение по договору 26/20/44К ПК/01 на основании заявления о возврате денежных средств от 23.03.2020г.

Поскольку, по мнению истца, спорная сумма перечислена ошибочно, то истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на платежное поручение № 239 от 17.04.2020 г. на сумму 568 250 руб., и платежное поручение № 238 от 17.04.2020 г. на сумму 435560 руб.

Между тем в суде первой инстанции ответчик настаивал на доводах о том, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного сторонами договора.

Так, ответчиком в качестве доказательств получения денежных средств представлен в материалы дела договор поставки товарно-материальных ценностей №5 от 15.04.2020 согласно которому ИП Лазаренко В.И. (Поставщик) обязуется передать в собственность АНО «АУЦ Хелипорт Истра» (Покупатель) товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель принять и оплатить товар. Спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки), содержит наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость.

Также из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года ИП Лазаренко В.И. в адрес АНО «АУЦ Хелипорт Истра» выставлен счет на оплату № 19 на сумму 1 003 810 рублей.

17 апреля 2020 года АНО «АУЦ Хелипорт Истра» оплатила указанный счет двумя платежами путем перевода денежных средств со своего счета на счет ИП Лазаренко В.И., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 17.04.2020г. на сумму 568 250 рублей и № 238 от 17.04.2020г. на сумму 435 560 рублей. В назначении платежа в обоих платежных поручениях указано: «Возврат предоплаты за обучение по договору 26/20/44КПК/01 на основании заявления о возврате денежных средств от 23.03.2020г.»

При рассмотрении спора ответчик указывал, что после получения спорных платежей обращалось внимание бухгалтера АНО «АУЦ Хелипорт Истра» на не верность назначения платежей, указанных в платежных поручениях, на что был получен ответ о технической ошибке.

Далее ИП Лазаренко В.И. получил от АНО «АУЦ Хелипорт Истра» письмо от 24.04.2020г. за подписью генерального директора Д.А. Шанькина, в котором содержалась просьба в платежных поручениях № 238, № 239 поле «Назначение платежа» читать в следующем варианте – оплата по договору № 5 от 15.04.2020г. Без НДС.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора поставки товарно-материальных ценностей №5 от 15.04.2020 с приложением (спецификация) (т.1 л.д. 100-103); письма №1-пл. от 24.04.2020 (т.1 л.д. 104); товарной накладной №5 от 27.04.2020 (т.1 л.д. 99).

В целях проверки доводов истца в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Шанькина Д.А. в оспариваемых истцом документах, выполнены не Шанькиным Д.А., а иным лицом. При этом ответить на вопрос, выполнены ли оттиски печати АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» в исследуемых документах, эксперту не представилось возможным.

Эксперт указал, что оттиски печати в оспариваемых документах совпадают с экспериментальными и свободными оттисками-образцами по общим групповым признакам и различаются с ними по признакам эксплуатационного характера, наличие которых зависит от периодичности чистки и состояния печатной формы в разные периоды времени, что более вероятно, чем тот факт, что сравниваемые оттиски являются дубликатами друг друга.

Также экспертом указано, что сравниваемые оттиски могли быть выполнены разными печатными формами, изготовленными по одинаковой технологии по одному оригинал-макету.

Эксперт в своем заключении также указал на совпадение общих признаков, а именно содержание, форма, размеры окружностей, размеры, конфигурации и взаиморасположение относительно друг друга знаков и элементов. Изображения оттисков при одномасштабном наложении друг на друга совмещаются полностью. Эксперт указывает и на иные устойчивые и достаточно выраженные совпадающие признаки, обусловленные технологией изготовления печати, относящиеся к групповым признакам.

Экспертом также выявлены и различающиеся признаки исследуемых оттисков, которые являются приобретенными в ходе эксплуатации печати, проставленной в разные периоды времени на исследуемых документах, то есть, отличия связаны со временем проставления печати и различным эксплуатационным состоянием печатной формы. Устойчивых различающихся признаков экспертом не выявлено. Экспертом не сделан вывод о том, что различия печатей на спорных документах и на экспериментальных образцах относятся к конструктивным различиям. Данные обстоятельства подробно разъяснены экспертом в судебном заседании.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его надлежащим доказательством, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как установлено судебной коллегией, в экспертном заключении сделан вывод, что спорные документы подписаны не Шанькиным Д.А., однако факт подделки оттиска печати АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» на спорных документах экспертом не установлен.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о бухгалтерском учете, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, оригинал-макет печати может находиться только у АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра».

Согласно пояснениям истца, печать у организации имеется только одна.

Между тем, доказательств того, что оригинал макет, печать выбывали из владения организации, истцом не предоставлено.

Заявлений об утрате печати АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра» в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача организацией печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и использована при приемке поставленного товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения АНО ДПО «АУЦ Хелипорт Истра», находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств принятия мер по отмене «ошибочных» платежей в банке.

Истец также не обосновал, в связи с чем им была оплачена именно та сумма, которая определена как цена товара, подлежащего поставке, указанная и в счете на оплату от 16.04.2020г., и в спецификации к договору. Оспаривая факт подписания договора, спецификации, товарно-транспортной накладной, пояснительных писем от 24.04.2020г., истец не приводит никаких оснований того, почему именно спорная сумма была перечислена на счет ответчика.

Справедливо отмечено судом первой инстанции и принято во внимание апелляционной инстанцией, что с момента заключения сделки и перевода денежных средств ответчику прошел длительный период времени (год), и за это время истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, не указывал на то, что деньги переведены ошибочно.

При таких обстоятелсьтвах, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между организацией и предпринимателем, факт поставки товара в адрес истца, перечисление денежных средств по платежным поручениям на сумму 1 003 810 руб. свидетельствует об оплате полученного товара, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств закупки предпринимателем товара у поставщиков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены договор поставки с контрагентом, товарные накладные, опровергающие позицию истца.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда по делу № А12-7468/2021 были удовлетворены требования иного лица к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу № А12-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева