Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации: 404104, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Челябинская область, г. Магнитогорск; СНИЛС - <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

01.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 специалиста – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее – ООО ЧОО «Беркут») в целях обеспечения сохранности имущества должника: производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе балки ФИО3, п. Паромный; признании обоснованной оплаты услуг ООО Частная охранная организация «Беркут» за счет имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявлении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка необходимости привлечения охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Необходимость привлечения специалистов обусловлена большой территорией предприятия (13 Га) и наличием на ней имущества на общую сумму более 6 650 000 руб. Кроме того, после привлечения охраны было зафиксировано проникновение неустановленных лиц для разбора (хищения) имущества. Арбитражный управляющий ФИО1 оплачивал услуги охраны за счет собственных средств. Судом не дана оценка тому факту, что на дату расторжения договора 05.05.2022 г. перед ООО ЧОО «Беркут» имеется задолженность по оплате услуг охраны. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, Законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного обращения управляющего с заявлением о привлечении специалиста и возложении расходов на имущество должника.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО2 включено имущество, являющееся имущественным комплексом - производственной базой:

1.Земельный участок, общей площадью 4 993 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе балки ФИО3, п. Паромный. Кадастровый номер: 3435020102404;

2.Нежилое здание, общей площадью 1 152,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:826;

3.Нежилое здание, общей площадью 2 852 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:825;

4.Нежилое здание, общей площадью 546,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:828;

5.Нежилое здание, общей площадью 2 484,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:833;

6.Нежилое здание, общей площадью 2 400 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:829;

7.Нежилое здание, общей площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:827;

8.Нежилое здание, общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:824;

9.Нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:823;

10.Нежилое здание, общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:832;

11.Нежилое здание, общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:831;

12.Нежилое здание, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:830;

13.Сооружение, общей площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, Балка ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:834;

14.Сооружение, общей протяженностью 3 649 м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:822.

На территории производственной базы также находятся автомобиль Вольво 740 1989 года выпуска, автомобиль ГАЗ 21С 1966 года выпуска, также включенные в конкурсную массу должника.

09.12.2021 ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи передана производственная база.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества, а также невозможностью самостоятельно выполнять функции по охране имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 14.12.2021 был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО Частная охранная организация «Беркут» с ежемесячной оплатой по договору в размере 70 000 руб.

Оплата по договору производилась за счет личных средств финансового управляющего, что усматривается из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.05.2022.

Договор на оказание охранных услуг расторгнут 05.05.2022.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать обоснованным привлечение им специалиста - ООО ЧОО «Беркут» в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также признать обоснованной оплату им услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия должника и конкурсных кредиторов на привлечение специалиста, а также, учитывая тот факт, что финансовый управляющий, заключая договор с ООО ЧОО «Беркут» и производя оплату за счет личных средств, применительно к положениям пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, фактически дал согласие на оплату привлеченных лиц за счет собственных средств, до заключения договора охраны в арбитражный суд не обращался и согласия суда на привлечение специалиста не получал, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной оплаты услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет средств должника.

Судом учтено, что финансовый управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста до того, как был заключен с ООО ЧОО «Беркут» договор на оказание охранных услуг и израсходованы денежные средства.

Так, как обоснованно указано судом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одобрения действий на привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности после фактического заключения и исполнения договора со специалистом, при этом, в рассматриваемом случае договор был заключен с охранным предприятием 14.12.2021, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 01.04.2022.

Кроме того, судом учтено, что ни должником, ни кредиторами не дано согласие на привлечение вышеуказанного специалиста.

Фактически финансовый управляющий должника ФИО1, действуя в обход закона и обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, попытался ретроспективно легализовать свои действия по привлечению специалиста в нарушение законодательства о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему до обращения в суд получить позицию собрания кредиторов и обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим не доказано существования реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника. Фактов проникновения на производственную базу третьих лиц, совершения действий, способствующих причинению ущерба имуществу должника, что свидетельствовало бы о необходимости привлечения охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о фактах попыток проникновения на охраняемую территорию неустановленных лиц, документально не подтверждены.

Учитывая, что в настоящий момент вопрос привлечения специалистов на будущее не актуален, и по сути дела, финансовый управляющий просил легализовать уже понесенные расходы на привлеченных специалистов, заявление не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что судом не дана оценка необходимости привлечения охранной организации в целях привлечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Между тем, судом дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и сделан вывод о недоказанности необходимости привлечения ООО ЧОО «Беркут».

Кроме того, судом учтено, что задолженность образовалась по вине самого управляющего, поскольку им был нарушен механизм привлечения специалистов.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на тот факт, что Законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного обращения с заявлением о привлечении специалиста и возложении расходов на имущество должника.

Между тем финансовым управляющим нарушена процедура привлечения специалиста в банкротстве гражданина, прописанная в действующем законодательстве о банкротстве, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ретроспективная легализация понесенных расходов недопустима, кроме того, суды установили недоказанность необходимости привлечения управляющим ООО ЧОО «Беркут».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-40885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова