Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Афонина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу № А12-2634/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН: 1103460004416, ИНН: 3445112730)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Афонину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 316344300155727, ИНН: 341902646158)

о взыскании суммы задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Афонину Дмитрию Николаевичу (далее - отвтечик) о взыскании денежных средств в общем размере 4 053 165 руб., в том числе:

- денежных средств в размере 2 775 000 руб., в качестве основного долга по договору №ТД-2020/П-118

- денежных средств в размере 555 000 руб., в качестве штрафа предусмотренного положениями п. 4.14 Договора №ТД-2020/П-118

- денежных средств в размере 260 850 руб., в качестве неустойки, предусмотренной положениями п.5.10. Договора за период с 31.10.2020 по 01.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 775 000 руб., исходя из ставки 0,1% за календарный день просрочки начиная с 02.02.2021 г., по дату фактического исполнения решения суда.

- денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 462 315 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 2 775 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 02 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежных средств в общем размере 3 698 053,07 руб., в том числе:

- денежных средств в размере 2 390 570 руб., в качестве основного долга по договору №ТД-2020/П-118

- денежных средств в размере 76 498,24 руб., в качестве неустойки, предусмотренной положениями п.5.10. Договора за период с 31.10.2020 по 01.02.2020.

- процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 г. по 13.05.2021 г., в размере 46 806,16 руб., с дальнейшим начислением процентов предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 390 570 руб., за каждый календарный день просрочки начиная с 14.05.2021 г., по дату фактического исполнения решения суда.

- денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2020 г. по 13.05.2021 г. в размере 629 178,67 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 2 390 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 14.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Афонина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 316344300155727, ИНН: 341902646158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН: 1103460004416, ИНН: 3445112730) взысканы задолженность в размере 2 390 570 руб., неустойку в размере 74 107,67 руб. (с 31.10.2020-30.11.2020), штраф в сумме 138 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 806,16 руб. (с 02.02.2020 – 13.05.2021г.) и начиная с 14.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 629 178,67 руб. (17.08.2020-13.05.2021) и начиная с 14.05.2021 года по день исполнения обязательства из расчета 36 % годовых от неоплаченной суммы, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 463 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Афонин Д.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 года между ООО «Рубикон» (покупатель) и ГКФХ Афониным Д.Н. (продавец) заключен договор № 2020/П-118, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью.

14 августа 2020 г. между Продавцом и Покупателем была заключена спецификация №3 (далее Спецификация №3), являющаяся неотъемлемой частью Договора поставки. В соответствии со спецификацией №3 Продавец принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя 150 (сто пятьдесят) тонн подсолнечника, общей стоимостью 2 775 000 руб. в срок до 31.10.2020 г. В свою очередь ООО «Рубикон» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре №ТД 2020/П-118 и спецификации №3 от 14.08.2020 г.

17.08.2020 г. в рамках заключенного договора поставки и спецификации №3 Покупателем была произведена оплата приобретаемой продукции в размере 1 942 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5070.

25 августа 2020 г. платежным поручением №5315 ООО «Рубикон» перечислило в адрес ИП Главы КФХ Афонина Д.Н. оставшиеся денежные средства в размере 832 500 руб.

В рамках исполнения условий договора ответчик частично произвел поставку на сумму 384 430 руб.

В полном объеме товар в сроки предусмотренные договором ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата предоплаты, оплаты штрафа, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием к обращению с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 2 390 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 806,16 руб. (с 02.02.2020 – 13.05.2021г.) и начиная с 14.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 629 178,67 руб. (17.08.2020-13.05.2021) и начиная с 14.05.2021 года по день исполнения обязательства из расчета 36 % годовых от неоплаченной суммы, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Положениями п. 4.11 Договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим Договором (Спецификация к Договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. Пунктом 4.12 Договора поставки предусмотрено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 36 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 17.08.2020 по 13.05.2021 в сумме 629 178,67 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 629 178,67 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой за неисполнение обязательств по договору, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в пункте 4.11 подписанного сторонами договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 01.12.2020 в размере 76 498,24 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 Договора поставки предусмотрено, что в случае если Продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства предусмотренные договором или спецификациями к нему, Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день нарушения срока поставки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.10.2020 по 01.12.2020 года, просит взыскать 76 498,24 руб. (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Возражая против расчета истца, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому расчет неустойки должен быть начислен с 31.10.2020 г. по 30.11.2020 г., так как претензия получена ответчиком 01.12.2020 г., согласно информации размещенной на сайте Почта России, соответственно сумма неустойки за период с 31.10.2020 по 30.11.2020 составит 74 107,67 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Апелляционный суд также соглашается с расчетом ответчика, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 74 107,67 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу № А12-2634/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева