Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее – ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», Общество, заявитель, декларант) к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10312010/090610/П003329 с применением резервного метода от 22.07.2010, изложенного в ДТС-2 и КТС-1, признании недействительным требования № 640 от 23.07.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей, а также об обязании Волгоградской таможни возвратить ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 782 315, 42 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» требований отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что Обществом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных сведений, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», произведена Волгоградской таможней обоснованно.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» (покупатель) и фирмой «Alkan Aluminium Valais S.A.» (далее - «Alkan») (Швейцария) (продавец) заключён контракт № 1, по условиям которого «Alkan» продаёт, а ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» покупает материал (алюминиевые экструзии, листы и соединительные элементы), необходимый для производства кузовов автобусов.

В июне 2010 года в адрес Общества были поставлены изделия алюминиевые, предназначенные для изготовления кузовов на автобусы, на условиях поставки FСA в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

09.06.2010 с целью таможенного оформления ввезённого товара Обществом на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни подана ГТД № 10312010/090610/П003329.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом в таможенный орган представлены: ДТС-1 от 09.06.2010, копия контракта № 1 от 14.04.2010, копия инвойса с переводом от 27.05.2010 № 90104649, выписка из лицевого счета, документы по перевозке, экспортная декларация страны вывоза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поскольку усмотрела в них наличие признаков, указывающих на недостоверность заявленных при декларировании сведений.

Для проверки заявленных в ГТД № 10312010/090610/П003329 сведений и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости Волгоградской таможней в адрес Общества направлено уведомление и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей и запрос № 1 от 09.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. (т.1, л.д. 59-62)

Во исполнение требований таможенного органа Декларант внёс согласно поданной таможенной расписке № ТР 4372649 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 782 315, 42 рублей, что подтверждается наличием в материалах дела платёжных поручений № 2519 от 07.06.2010, № 2528 от 07.06.2010.

Запросом № 1 от 09.06.2010 таможенный орган Декларанта истребовал следующие документы: пояснения по условиям продаж, переводы декларации страны отправления, прайс-листы, приложение № 2 к контракту; бухгалтерские документы о поставке товара на учет согласно нормам ведения бухгалтерского учета и правилам учетной политики предприятия; оригинал контракта № 1 и приложения № 2 либо нотариально заверенные копии; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; сведения, разъясняющие основания участия перевозчика D-Trans в доставке партии товара. (т.1, л.д. 87)

Письмом от 13.07.2010 ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» представило в таможенный орган пояснения по вопросам, указанным в запросе от 09.06.2010, с приобщением запрошенных документов, а именно: копии контракта № 1 от 14.04.10, дополнительного соглашения к контракту от 09.07.2010, пояснений по условиям продажи, прайс-листа изготовителя товара с переводом, приложения № 2 к контракту с переводом, бухгалтерских документов о постановке товара на учет - приходного ордера, экспортной таможенной декларации с переводом, писем продавца относительно предоставленной скидки и обозначений с переводом, пояснений о стоимости идентичных товаров.

По результатам изучения представленных декларантом дополнительных документов таможенный орган выявил в них недостаткив предоставленном инвойсе, прайс-листе, документах, усомнился в достоверности документов, подтверждающих транспортные расходы, и сделал вывод, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара не подтверждён документально.

16.07.2010 Волжским таможенным постом ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и/или определить ее с использованием другого метода и уполномоченному лицу явиться на Волжский таможенный пост 20.07.2010 для проведения консультации по процедуре определения таможенной стоимости, представить письменное решение о согласии уточнения, корректировки таможенной стоимости либо об отказе корректировки таможенной стоимости. (т.1, л.д. 107-110)

В установленный срок декларант в таможенный орган не явился, письменное решение о согласии уточнения, корректировки таможенной стоимости либо об отказе от корректировки таможенной стоимости не представил.

В связи с этим 22.07.2010 таможенный орган по форме ДТС-2 и КТС-1 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющейся информации с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, основанием его принятия послужили следующие обстоятельства (т.2, л.д.146-150):

- к таможенному оформлению предоставлен инвойс № 90146429 от 27.05.2010, в котором оговорена скидка на поставляемую продукцию 1%. Размер данной скидки и условия ее предоставления в Контракте № 1 от 14.04.2010 не оговаривается. Предоставленный инвойс № 90146429 от 27.05.2010 не имеет подписей и печатей продавца, что ставит под сомнение достоверность предоставленного счета и правомерность применения его в подтверждение цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар,

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, так как в нем указывается контракт и цель заказа. Исходя из этого, первый метод определения таможенной стоимости применен неправомерно, так как не соблюдаются требования статьи 19 пункта 1 Закона РФ «О таможенном тарифе» в части подтверждения цены товара фактически уплаченной,

- в нарушение статьи 65 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларация страны вывоза, приложение № 2 к Контракту, прайс-лист предоставлены к таможенному оформлению без перевода, в связи с чем не представляется возможным провести дополнительную проверку весовых и стоимостных характеристик товара,

- к таможенному оформлению предоставлена СМР 205823, в которой указан перевозчик D-TRANS, в то время как к таможенному оформлению предоставлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 319-09 от 09.11.2009, заключенный между ООО «УТЭП» и ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин». Кроме того, предоставлен счет № 404 от 26.05.2010 (предоставлен в таможенный орган для подтверждения транспортных расходов при определении таможенной стоимости декларируемого товара), выставленный ООО «УТЭП» для ООО «ВАП «Волжанин», по оплате транспортно-экспедиционных услуг. Каких-либо документов, объясняющих отношение «D-TRANS» к перевозке заявленного груза, не представлено. Кроме того, предоставленный счет № 404 от 26.05.2010 невозможно идентифицировать с данной поставкой, так как он не содержит ни реквизитов контракта, ни номера транспортного средства, ни наименования перевозимого груза,

- в пункте 4 договора № 1 говориться, что ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» отвечает за страхование материала, а также налоги, экспортную пошлину, НДС и т.д., что рекомендовано для перевозки груза с завода «Алкан» до завода «Волжанин»,

- в результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости, могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

23.07.2010 таможенным органом ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» направлено требование № 640 об уплате таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей. (т.1, л.д. 111-113)

Не согласившись с решением Волжского таможенного поста Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ГТД № 10312010/090610/П003329, ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезёнными товарами, и сделал выводы об отсутствии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости товара и неправомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку не подтверждена невозможность применения предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (статья 2 Соглашения)

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04 от 19.04.2005).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со статьёй 176 Таможенный кодекс Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС России от 25.04.2007 № 536) утвержден перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, пунктом 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: копия контракта от 14.04.2010 № 1 о поставке материала, дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2010, приложение № 2 к контракту, копия инвойса с переводом от 27.05.2010 № 90104649, выписка из лицевого счета, документы по перевозке, экспортная декларация страны вывоза с переводом, прайс-лист изготовителя товара с переводом, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке товара на учёт, письма продавца относительно представленной скидки и обозначений с переводом, пояснения о стоимости идентичных товаров.

В разделе «предмет договора» контракта от 14.04.2010 № 1 указано наименование товара.

Пунктом 3 контракта стороны согласовали, что все платежи по данному контракту ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» будут осуществляться в Евро в форме 100% авансового платежа по выставлению счёта «Alkan».

Поставка осуществляется в течение 7 недель с момента поступления 100 % оплаты материала.

Общая сумма контракта составляет 734 148 Евро.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д.102), инвойсе (т.1, л.д. 51), общей спецификации (т.1, л.д.52-55), накладной № 69236 от 27.05.2010 (т.1, л.д.65), в транспортном поручении от 27.05.2010 № 69236 (т.1, л.д.66), в пояснениях продавца по условиям поставки и скидки (т.1, л.д.104, 78, 84) содержится полная информации о товаре, его количественная и весовая характеристика, ассортиментный перечень.

Представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Все документы, представленные декларантом, соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что таможенный орган имел реальную возможность произвести сопоставление заявленной стоимости ввезенного товара его количеству с учетом имеющихся сведений о количестве в штуках и весе товара, наличии индивидуальных признаков каждого товара (номера артикулов указаны в инвойсе, прайс-листе; характеристика товаров - в общей спецификации).

В связи с этим доводы таможенного органа об отсутствии в представленных декларантом документах ценовой информации на ассортиментном уровне, отсутствии перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, цене за единицу товаров, количестве и общей стоимости по каждому наименованию, опровергаются материалами дела.

Ссылки таможенного органа на отсутствие в инвойсе от 27.05.2010 № 90146429 печати и подписи, указание в нём скидки в размере 1%, не оговоренной в контракте от 14.04.2010, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не опровергают факта документального подтверждения цены сделки.

Условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, определяются по соглашению сторон, требований же к обязательному указанию в контракте на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 не установлены требования о предоставлении прайс-листа, пояснений по условиям контракта в части предоставления скидок.

Вместе с тем, по представленной скидке дано пояснение продавцом, согласно которому между продавцом и покупателем в рамках контракта 14.04.2010 достигнута договоренность о скидке в размере 1%, которая подлежит исчислению от базовой цены. Скидка отражена в прайс-листе (приложении № 2 к контракту), подписанным сторонами сделки. (т. 1, л.д. 104-105)

В подтверждение таможенной стоимости товара декларант представил инвойс (счет-фактура) № 90146429 от 27.05.2010, отвечающий общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, то есть имеющий идентификационные признаки (номер, дата, реквизиты продавца (отправителя), покупателя), а также содержащий название, описание товаров, количество, цену, условия поставки.

Отсутствие в инвойсе печати, подписей со стороны компании-продавца (инопартнера) не свидетельствует о том, что данный документ не подтверждает таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, поскольку ни российское, ни международное законодательство не регулируют порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц и не содержат требования об указании в инвойсе должности и инициалов подписавшего его лица.

Кроме того, инвойс, являясь фактически счетом, составляется по форме определяемой продавцом, который его и выставляет, в связи с чем Общество не может нести негативные последствия отсутствия в инвойсе указания на должность и инициалов подписавшего его лица.

Доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки) по тому основанию, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифетаможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в данном случае понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Подтверждением цены, фактически уплаченной за товар, являются платежные документы, а не сведения указанные в прайс-листе. Согласно платежным поручениям № 20 от 19.04.2010, № 31 от 12.05.2010 (т.1, л.д. 56-57,78-83) покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, предоставление прайс-листа не предусмотрено Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Таможенный орган настаивает на том, что на момент оформления ГТД №10312010/090610/П003329 в таможенную стоимость товара подлежали включению расходы на страхование и таможенное оформление. В обоснование этого таможенный орган ссылается на условие контракта, которое предусматривало, что ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» отвечает за страхование материала, а также налоги, экспортную пошлину, НДС. Это условие исключено дополнительным соглашением от 09.07.2010, которое вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Между тем, доказательств того, что декларант производил расходы по страхованию материала, таможенному оформлению, в материалах дела не имеется.

Согласно письменному пояснению продавца товара от 01.07.2010 о стоимости товара, оплата товара, произведенная покупателем, включает исключительно стоимость материалов, затраты на страхование в неё не включены (т.1, л.д.83, 84).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невключение ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в таможенную стоимость товара расходов на страхование и таможенное оформление при оформлении ГТД № 10312010/090610/П003329, таможенный орган не указал, какими платежными документами подтверждается факт несения спорных расходов, каков их размер и какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах, вышеназванный довод таможенного органа суд апелляционной инстанции оценивает как не основанный на доказательствах.

Доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности декларантом транспортных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 контракта № 1 от 14.04.2010 поставка товара осуществляется на условиях FСA Инкотермс - 2000.

Согласно Инкотермс - 2000 термин «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Все расходы, связанные с доставкой товара (транспортные расходы), несет покупатель, он обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом.

Как усматривается из материалов дела, декларант заключил с ООО «УТЭП» - экспедитором, договор № 319 -09 от 09.11.2010 на организацию перевозок экспортно-импортных грузов автомобильным транспортом.

Непосредственно перевозка осуществлена перевозчиком «D-TRANS», которого для перевозки товара привлек экспедитор - ООО «УТЭП».

Перевозка груза осуществлена согласно поданной заявке - договору № 19 от 20.05.2010, услуги по перевозке оплачены по счету № 404 от 26.05.2010 платежным поручением № 2276 от 27.05.2010.

Перевозка товара осуществлена, что подтверждается транспортной накладной № 205823, в которой указан инвойс № 90146429 от 27.05.2010, накладная от 27.05.2010, транспортное поручение № 69236 от 27.05.2010, уведомление об отгрузке № 80195521 от 27.05.2010, содержащие указание на наименование и технические характеристики товара.

Обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Суд первой инстанции правильно отметил, что декларант не являлся стороной вышеназванной сделки, не имеется фактической возможности представить документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения между экспедитором и непосредственным перевозчиком.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Расходы по перевозке товара в сумме 135 941, 01 рублей (с учетом расходов по доставке товара на территории Российской Федерации) включены в таможенную стоимость товара, что нашло отражение в декларации таможенной стоимости (Форма ДТС -1) и не оспаривается таможенным органом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пояснение по условиям продаж не содержит информации о стоимости доставки (гр.38, 39), покупатель не изучал конъюктуру рынка услуг по доставке товара от страны отправления до места назначения, но при этом ему известно, что стоимость доставки оцениваемых товаров соответствует обычному уровню цен, сложившихся на рынке транспортных услуг (гр.40) не свидетельствует о неправомерности включения в стоимость товара транспортных расходов в указанном выше размере. Таможенный орган в апелляционной жалобе не указал, какая стоимость доставки оцениваемых товаров в данном случае должна была быть применена декларантом.

Определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

Данный метод применяется только в тех случаях, когда в целях таможенной оценки не может быть применен ни один из предыдущих методов (не выполняются установленные Законом условия применения методов либо отсутствует документально подтвержденная информация для их применения).

Таким образом, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный орган не обосновал невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Порядок применения шестого резервного метода для определения таможенной стоимости товара регламентирован статьёй 24 Закона о таможенном тарифе.

Из положений вышеназванной статьи следует, что особенность резервного метода состоит в том, что он не предусматривает какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование. Это означает, что в рамках резервного метода таможенная стоимость рассчитывается по одному из предыдущих методов, применяемых гибко, то есть с отступлением от некоторых критериев и условий применения этих методов, установленных Законом о таможенном тарифе. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 20 или ст. 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная по второму (по стоимости сделки с идентичными товарами) и по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методам;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 Закона срока.

При этом определение таможенной стоимости по резервному методу должно базироваться на реальных, обоснованных данных. Обязательным требованием является также обеспечение максимально возможного подобия товаров. Это означает, что при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости сначала подбирают идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из письма Федеральной таможенной службы от 30.03.2005 № 01-06/9713 «О направлении Обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости» следует, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации выяснению подлежат технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

Одними из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости являются:

- обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров;

- использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как усматривается и материалов дела, в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости товара таможенным органом использованы данные ГТД № 10210140/040210/П003114, контракта от 30.03.2009, инвойса № 63530.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости установлено, что по данным документам был заявлен неоднородный и неидентичный товар, иного производителя и предназначения, товар с иными техническими характеристиками, чем заявленный декларантом товар.

Товар, с которым таможенный орган производил сравнение и таможенную стоимость которого применил при корректировке таможенной стоимости товара декларанта по резервному методу, - это конструкционные элементы, изготовленные из алюминиевого сплава, в виде боковых призм треугольного сечения, заполненные полиуретановым наполнителем, предназначенные для изготовления корпусов водных маломерных катеров, тогда как товар декларанта – это алюминиевые экструзии, листы и соединительные элементы, необходимые для производства кузовов автобусов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товара – «по цене сделки», поскольку не доказал, что стоимость ввезённого товара, указанная в контракте и других документах, не соответствует действительной, а также не подтвердил документально основание для применения метода определения таможенной стоимости отличного от заявленного декларантом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по грузовой таможенной декларации ГТД № 10312010/090610/П003329 с применением резервного метода от 22.07.2010, изложенного в ДТС-2 и КТС-1, и требование № 640 от 23.07.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 782 315, 42 рублей незаконными и обязал таможенный орган возвратить таможенные платежи в сумме 782 315, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2010 по делу № А12-17444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина