Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МКС-34» (ОГРН 1113435010204 ИНН 3435110830, 400105, Волгоградская область, г.Волжский , ул. 7-я Автодорога , д. 23, корп. Т),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (далее ООО «ХИМПРОМ») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МКС-34» (далее должник, ООО «МКС-34»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 признано обоснованным заявление ООО «ХИМПРОМ», введена процедура наблюдения в отношении ООО «МКС-34»; требования ООО «ХИМПРОМ» в размере 343 408,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Бибикова Евгения Юрьевна.

15.06.2021 временный управляющий предоставил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2021, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 29.07.2021; временному управляющему предложено провести повторное собрание кредиторов должника с участием кредиторов, требования которых заявлены в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий Бибикова Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции,обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неправомочности собрания кредиторов от 11.06.2021 являются необоснованными, поскольку судом не выносилось определения об отложении первого собрания кредиторов; учитывая, что ООО «ХИМПРОМ» является мажоритарным кредитором, проведение повторного собрания кредиторов не повлияет на итоговые результаты решений. Кроме того, решения собрания кредиторов не были оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 21.06.2021 в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Относительно обжалования определения в части обязания временного управляющего провести повторное собрание кредиторов должника, отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2021 в отношении ООО «МКС-34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бибикова Е.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ХИМПРОМ» в размере 343 408,40 руб.

28.05.2021 временным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 11.06.2021 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Единственным кредитором ООО «ХИМПРОМ», включенным в реестр на дату проведения собрания приняты следующие решения: 1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Бибиковой Е.Ю., члена Ассоциация "СГАУ".

Вместе с тем, на момент проведения первого собрания 11.06.2021, в производстве суда имелись принятые, но нерассмотренные требования.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 требования ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» в размере долга 548 322,98 руб. и пени в размере 219 648,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 требования ООО «ХИМПРОМ» в размере долга 912 000,00 руб. включены в реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства были известны временному управляющему при проведении собрания кредиторов.

Принимая во внимание проведение временным управляющим первого собрания кредиторов 11.06.2021 при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, предъявленных в установленные законом сроки; а также учитывая, что вопрос правомерности обращения с заявленным требованиями и их оценка по существу относится к исключительной компетенции суда и количественный состав кредиторов - участников собрания, не был окончательно сформирован, суд пришел к выводу, что нереализация временным управляющим права на отложении проведения первого собрания кредиторов (до рассмотрения указанных требований) существенно нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на день проведения первого собрания кредиторов, в связи, с чем признал неправомочным данное собрание, о чем также указал в определении от 21.06.2021, отложил слушание дела и обязал временного управляющего Бибикову Е.Ю. провести повторное собрание кредиторов с участием кредиторов, требования которых заявлены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий вынес определение о поручении временному управляющему провести повторное первое собрание кредиторов, в связи с чем имелась необходимость отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, что решения собрания кредиторов от 11.06.2021 не были оспорены и повторное проведение собрание приведёт к застёгиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам, отклоняются, поскольку согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как указано выше, на момент проведения собрания кредиторов в производстве суда имелись принятые, но нерассмотренные требования кредиторов ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» и ООО «ХИМПРОМ».

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако в п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве оговорены два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А55-33078/2018.

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредиторов должника, требование которых заявлены в срок и находились в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, было невозможно. Принятие решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, неправомерно.

Обратное привело бы к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. В свою очередь, единственный кредитор ООО «ХИМПРОМ», принявший участие в собрании, получил преимущественное право влиять на итоги голосования.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о неправомочности решения первого собрания кредиторов от 11.06.2021 при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Судебной коллегией также отмечается, что действуя разумно и добросовестно, временный управляющий, с учетом указания суда первой инстанции (определение от 21.06.2021), обязан провести повторное собрание с участием кредиторов, требования которых были своевременно заявлены в процедуре наблюдения.

При этом, не представлено доказательства нарушения прав управляющего либо кредитора ООО «ХИМПРОМ». проведением повторного собрания кредиторов, учитывая доводы о мажоритарном количестве голосов ООО «ХИМПРОМ» (и незначительности голосов ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис») и повторном выборе в качестве управляющего Бибиковой Е.Ю.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 23.07.2021 временным управляющим проведено повторное собрание кредиторов и приняты следующие решения: 1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Бибиковой Е.Ю., члена Ассоциация "СГАУ".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о законности отложения судебного разбирательства для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, в настоящее время потеряло свою актуальность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью созыва и проведения повторного первого собрания кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего должника Бибиковой Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу № А12-1509/2021 в части отложения судебного заседания прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу № А12-1509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова