Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-13708/08-С30, судья В.В.Назаревская

по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии при Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда - извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 2 от 6 августа 2008 года, вынесенного административной комиссией при администрации Тракторозаводского района Волгограда, которым она привлечена к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. Суд посчитал доказанным состав административного правонарушения в действиях Предпринимателя, а именно нарушение п. 1.7.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенным нарушением норм материального права, а постановление административной комиссии о привлечении ее к административной ответственности признать незаконным и отменить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Административная комиссия, извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя для участия в деле не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 уполномоченной решением административной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда № 2/1 от 20.03.2008, членом административной комиссии ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с тем, что она не заключила договор со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) на 2008 год, образовавшихся от деятельности торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

6 августа 2008 года Административной комиссией при администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №2 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за не обеспечение заключения договора на вывоз и утилизацию бытового мусора и использование контейнерной площадки. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Статья 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наступление ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии с п.1.7.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402, организации, предприятия независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие торговлю и общественное питание, обязаны обеспечить:

полную уборку зон санитарной ответственности не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговых точек в течение рабочего времени;

заключение договоров со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО;

наличие возле каждой торговой точки не менее 2 урн;

приобретение в собственность или на праве пользования контейнеров или бункеров-накопителей для сбора ТБО;

наличие передвижного мобильного биотуалета - при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 м от торговой точки;

уборку мест временной уличной торговли в радиусе 10 м, не допуская складирования тары и товаров на прилегающих территориях, газонах и тротуарах;

соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Данный пункт Правил обязывает индивидуального предпринимателя совершить определенные действия для обеспечения чистоты и порядка в г.Волгограде, и выводы административной комиссии и суда первой инстанции об обязанности ИП ФИО1 заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТБО, является обоснованным.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды №ДАГММ06-0015 от 14 марта 2008 года, заключенного между ООО «Галерея магазинов» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), ФИО1 является арендатором торгового зала № 14 площадью 6 кв.м.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС.

Доказательств того, что вывозом ТБО, образовавшихся от торговой деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...>, занимается собственник здания – ООО «Галерея магазинов» суду не представлено. Из приведенного договора аренды не следует, что в стоимость арендной платы включена плата за вывоз ТБО либо содержание контейнерной площадки.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в незаконном составе.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, правонарушения, предусмотренные ст.8.7 Кодекса рассматриваются административными комиссиями.

Постановлением главы Волгограда от 21.02.2008 № 341, с соблюдением положений Закона Волгоградской области от 27.02.2001 № 524-ОД «Об административных комиссиях» утверждено Положение об административной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Согласно пункту 4.1 Положения состав комиссии утверждается постановлением Главы Волгограда.

Постановлением главы Волгограда № 1941 от 16.08.2007 утвержден состав административной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было принято в составе: председателя комиссии ФИО3, заместителя председателя комиссии – ФИО4, секретаря комиссии – ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14

В составе административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда, утвержденной Постановлением главы Волгограда № 1941 от 16.08.2007 отсутствует ФИО7, участвовавшая в заседании 07.08.2008, а в протоколе к заседанию административной комиссии отсутствуют сведения об участии ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в незаконном составе, потому вынесенное постановление является незаконным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, административной комиссией при производстве дела об административном правонарушении допущены и иные процессуальные нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № 7 от 28.07.2008 видно, что ИП ФИО1 обязана явкой на заседание административной комиссии 07.08.2008 в 14.00 часов.

Однако постановление по делу об административном правонарушении датировано 6 августа 2008 года. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные о вручении лично ФИО1 или ее представителю, либо направлении по почте копии постановления.

Поскольку ИП ФИО1 при обращении в суд с заявлением указала, что присутствовала на заседании комиссии 07.08.2008 и копия постановления была ей вручена в тот же день, суд считает, что данные описки не повлекли нарушения прав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако, считает необходимым указать не несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) указано, что ФИО1 не заключила договор на вывоз и утилизацию бытового мусора, и пользование контейнерной площадкой. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт незаключения договора на пользование контейнерной площадкой. То есть, оспариваемым постановлением, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, которое не было установлено и зафиксировано уполномоченными лицами в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда № 2 от 06.08.2008 является незаконным и подлежит отмене.

При принятии решения, судом первой инстанции не была проверена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и в связи с допущенными нарушениями, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-13708/08-С30, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда № 2 от 06.08.2008 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.А.Кузьмичев