Гражданский кодекс часть 1

- представителя автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Мухиной Ирины Валерьевны, по доверенности № 59 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Поволжского кооперативного института,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-18168/2021

по иску автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 1065029009429 ИНН 5029088494), в лице Поволжского кооперативного института (филиала), Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Анненковой Виктории Геннадьевне, Самарская область, г. Чапаевск, (ОГРНИП 315645100066511, ИНН 643907668051),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой вестник», г. Москва,

о взыскании 529 925 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Поволжского кооперативного института (филиала) (далее по тексту Поволжский кооперативный институт, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Анненковой Виктории Геннадьевне (далее по тексту ИП Анненкова В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги № 31/12/18 от 31.12.2018 за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 443 729 руб. 90 коп., пени в размере 86 195 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой вестник».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу №А57-18168/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Поволжского кооперативного института обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные истцом документы на оплату коммунальных услуг с декабря 2020 года по апрель 2021 года являются не достоверными, поскольку не представлены доказательства того, что ИПУ прошли поверку, противоречит материалам дела, а вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности на возмещение затрат за коммунальные услуги является неверным. Суд не учел, что Анненкова В. Г. длительное время до спорного периода взыскания являлась ректором Поволжского кооперативного института, не инициировала их поверку и могла занижать показания приборов учета в своих интересах как арендатора.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 16.05.2022 – 23 мая 2022 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Анненковой В. Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Поволжского кооперативного института поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (Учреждение) и индивидуальным предпринимателем Анненковой Викторией Геннадьевной (Потребитепь) был заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги № 31/12/18.

Предметом договора является возмещение потребителем затрат за коммунальные услуги учреждению в связи с осуществлением ИП Анненковой В.Г. деятельности в области общественного питания в помещениях являющихся частью здании учебного корпуса Поволжского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноармейская дом 24, общей площадью 256,7 кв.м.

Согласно разделу 2 Договора № 31/12/18 от 31.12.2018 учреждение обязалось ежемесячно выставлять потребителю счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг: теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения (при необходимости); своевременно информировать потребителя о централизованном изменении тарифов на коммунальные услуги; содержать инженерные сети и коммуникации в технически исправном состоянии, выполнять предписания соответствующих организации об устранении недостатков при эксплуатации и обслуживании предоставляемых помещений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 31/12/18 от 31.12.2018 потребитель обязался ежемесячно возмещать учреждению затраты за потребляемые коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 года к договору стороны изменили порядок расчетов для возмещения затрат на коммунальные услуги (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора № 31/12/18 от 31.12.2018 расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 31/12/18 от 31.12.2018 возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставляемых учреждением в течение расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 31/12/18 от 31.12.2018 в случае не возмещения учреждением затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 31/12/18 от 31.12.2018 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключается на срок до 31.12.2019.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении одного года. Если после истечения срока действия настоящего договора, но не позднее, чем за один месяц до его окончания стороны не известят в письменной форме желание расторгнуть, договор считается продленным на неопределенный срок.

13 апреля 2021 года в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности ИП Анненкова В. Г. освободила арендуемое помещение.

Свои исковые требования (с учетом уточнения) истец основывает на том, что ответчик свои обязательства по договору № 31/12/18 от 31.12.2018 исполняла ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 составляет 443 729 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением от 10.02.2021 года № 01-34/137, претензией от 15.02.2021 № 01-34/145, претензией от 18.05.2021 №01-34/1050

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ, применяемой по аналогии граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым (нежилым) помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер взыскиваемых коммунальных услуг истец обосновывает показаниями приборов учета, установленными истцом с целью определения размера потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов в ноябре 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик использовал нежилые помещения истца на протяжении длительного времени, и за предыдущие периоды стоимость коммунальных услуг составляла значительно меньший размер.

- с апреля 2021 года ответчик прекратил занимать указанное помещение, о чем направил собственнику помещения уведомление от 12.04.2021г.

При этом ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела сведения (акты) о поверке приборов учета электроэнергии, водопотребления в помещениях столовой.

Учитывая данный факт, ответчик считает, что расчет платы за указанные ресурсы производен истцом неверно.

Согласно расчету ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2020г. по апрель 2021г. составляет 39 456 руб.

При этом ответчик представил доказательства оплаты денежных средств в размере 40 000 руб. (платежные поручения №80 от 27.10.2021г. на сумму 20 000 руб., №148 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб.).

Оценив доводы истца и ответчика, проверив расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, суд установил, что до спорного периода взыскания, стоимость коммунальных услуг составляла значительно меньший размер:

За 2019 год: за январь -10 889 рублей 97 копеек; за февраль 10 451 рублей 22 копеек; за март - 9653 рублей 92 копеек; за апрель 8 711 рублей 54 копеек; за май – 6 566 рублей 80 копеек; за июнь 7 897 рублей 02 копеек; за июль 6 071 рублей 88 копеек; за август -5409 рублей 81 копеек; за сентябрь 6 663 рублей 98 копеек; за октябрь 7 019 рублей 15 копеек; за ноябрь -7 829 рублей 36 копеек; за декабрь -8 633 рублей 02 копеек.

За 2020 год: за январь -11050 рублей 35 копеек; за февраль 10 494 рублей 19 копеек; за март -7419 рублей 40 копеек; за апрель - 5 770 рублей 42 копеек; за май - 6 367 рублей 12 копеек; за июнь 6 650 рублей 84 копеек; за июль -7 360 рублей 28 копеек; за август 13 169 рублей 90 копеек; за сентябрь 6 563 рублей 90 копеек; за октябрь - 7 614 рублей 77 копеек; за ноябрь 13 098 рублей 93 копеек.

Однако, в декабре 2020 года счет на оплату был выставлен истцом на сумму 75 457 рублей 02 копеек, а в январе 2021 года стоимость коммунальных услуг возросла до 127 964 рубля 03 копейки, в феврале до 152 607 рублей 50 копеек, при этом порядок расчета для возмещения затрат за коммунальные услуги, установленный Договором (приложение № 1, в редакции Дополнительного соглашения от 10.01.2019 года), не изменялся.

Доказательств обоснованности выставления счетов на указанные суммы, доказательств увеличения в период с октября 2020 года по февраль 2021 года тарифов на коммунальные услуги, увеличения площади арендуемого помещения, либо увеличения расхода потребляемых коммунальных услуг, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, из ранее представленных расчетов за потребляемые энергоресурсы, размер потребляемой холодной воды не превышал 60 куб.м, в среднем употреблялось 40 куб.м холодной воды в месяц.

Из представленных расчетов в декабре 2020 года было израсходовано 23 куб. м. в период, когда согласно пояснениям Истца, столовая работала в полном объеме по гос. контрактам.

В январе 2021 года, расход потребляемой воды по данным Истца увеличился до 68 куб. м., в то время, когда в указанном месяце имелось 11 дней были не рабочими и по пояснениям ответчика уменьшились затраты по государственным контрактам.

В феврале 2021 года, расход потребляемой холодной воды по данным Истца увеличился на 300 % , в марте 2021 года расход потребляемой холодной воды по данным Истца увеличился до 90 куб. м.; в апреле 2021 года, за 12 дней размер потребленной холодной воды по данным Истца составил 51 куб. м.

На запросы суда, согласно каким приборам учета производился расчет потребленных коммунальных ресурсов, истец пояснений не дал, представил акт осмотра установленных приборов учета электроэнергии от 27.11.2020 года об установке в электроподстанции Поволжского кооперативного института 3-х ПУ (Меркурий 230 АМ-03, заводской №03819959; Меркурий 230 АМ-03, заводской №03819689; Меркурий 230 АМ-03, заводской №03820033).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, акты (сведения) о поверке приборов учета всех коммунальных ресурсов, схемы (проекты) расположения электросетей и соединение их с приборами учета, схемы (проекты) расположения сетей водоснабжения и соединения их с приборами учета, схемы (проекты) расположения сетей газоснабжения для отопления и соединения их с приборами учета помещений столовой, общей площадью 256,7 кв. м., расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноармейская, д. 24, которые были в пользовании у ответчика по договору субаренды на основании которых начислялась плата по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги №31/12/2018, как и паспорта на установленные приборы учеты истцом предоставлены не были. Акты о приемке данных приборов учета уполномоченными органами в эксплуатацию, у истца отсутствуют.

Тогда как по смыслу Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» по истечении установленного срока поверки индивидуального прибора учета такой прибор учета считается непригодным к эксплуатации и его показания не принимаются к расчетам для последующего начисления платы за использованные коммунальные ресурсы.

Согласно пунктом 2.11.4, 2.11.9, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, не поверенные и не опломбированные энергоснабжающей организацией приборы учета не считаются принятыми в эксплуатацию и их показания не могут применяться для определения фактического объема электроэнергии, поданного потребителю.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, установленные по результатам оценки представленных доказательств, в том числе сведения и расчеты, представленные сторонами, правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы на оплату коммунальных услуг с декабря 2020 по апрель 2021 года, являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих размер потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что установленные для расчета с ответчиком ИПУ не подлежат опломбированию и поверке, поскольку не участвуют в расчетах с энергоснабжающими организациями, при наличии общего ИПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иного порядка учета показаний ИПУ для расчета за коммунальные ресурсы действующее законодательство не содержит.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Давая оценку ранее выставленным счетам на оплату за коммунальные услуги с января 2019 года по ноябрь 2021 года, суд установил, что средняя сумма по оплате составляла 8 900 рублей, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, который составил 39 456 рублей.

(35 600 рублей = 8900 рублей *4 месяца + 3856 рублей = 8900:30*13 дней.

Общая задолженность ответчика составляет = 39 456 рублей = 35 600 задолженность за 4 месяца + 3 856 рублей (за 13 дней апреля 2021).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком за коммунальные услуги денежных средств в размере 40 000 руб. Получение денежных средств от ответчика в указанном размере истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, расчет истца и контррасчет ответчика приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном им размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства поверки ИПУ, в связи с чем представленные истцом документы на оплату с декабря 2020 года по апрель 2021 года являются достоверными, судебной коллегией не принимается как несоответствующий действительности.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на акты осмотра установленных приборов и другие акты на которые ссылается истец, так как они составлены в отсутствие уполномоченных на то лиц, в нарушение установленного порядка принятия ИПУ в эксплуатацию.

Доводы о том, что Анненкова В. Г. длительное время до спорного периода взыскания являлась ректором Поволжского кооперативного института и не инициировала поверку приборов учета, а также могла занижать показания приборов учета в своих интересах как арендатора на выводы суда не влияют, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчик действовала в обход закона, либо злоупотребляла правами при выполнении обязательств по договору № 31/12/18 от 31.12.2018 материалы дела не содержат.

Оснований для принятия доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 16.05.2022 – 23 мая 2022 года, не усматриваются. В материалах дела имеется протокол, подписанный как судьей, так и лицами, которыми велся протокол.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-18168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

М. Г. Цуцкова