Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 02.09.2008 № 17 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.09.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Росконструкция», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу № А12-8086/08-с4, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенивит», г. Волгодонск Ростовской области,

к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «Росконструкция», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 494808 руб.11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сенивит» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Росконструкция» 494808 руб.11 коп., в том числе 476826 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по охране незавершенного строительством объекта за период с 16 февраля по 31 декабря 2007 года на основании пункта 5.1.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 16 февраля 2007 года № 3-07/12, дополнительного соглашения от 16 февраля 2007 года № 1 к заключенному договору, 17982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 22 апреля 2008 года.

Решением от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8086/08-с4 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 488376 руб. 35 коп., в том числе 476826 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта, 11550 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 22 апреля 2008 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11248 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительное объединение «Росконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: признав договор строительного подряда от 16 февраля 2007 года № 3-07/12 и дополнительное соглашение к нему № 1 незаключенными, тем не менее, взыскивается стоимость услуг по охране объекта, несмотря на то, что истцом не доказан факт оказания услуг охраны.

Закрытое акционерное общество «Строительное объединение «Росконструкция» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. факт оказания услуг подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2007 года № 1, подписанным обеими сторонами, т.е. заказчиком и подрядчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строительное объединение «Росконструкция» (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сенивит» (генеральный подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16 февраля 2007 года № 3-07/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Индустриальная, 8.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии в договоре строительного подряда существенного условия о его предмете.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 16 февраля 2007 года № 3-07/12 предмет договора определен как комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию здания общежития с указанием месторасположения объекта строительства. В пункте 1 акта приема-передачи объекта для осуществления строительно-монтажных работ от 16 февраля 2007 года назван строительный объект - незавершенное строительством административное здание, его техническое состояние, комплектация и оснащение. В пункте 1.2 договора стороны указали, что виды и объемы работ, необходимые для полного завершения строительства объекта определены сторонами предварительно и будут уточнены после утверждения проектно-сметной документации. Таким образом, фактически предмет договора строительного подряда определен, разногласий по этому предмету не возникло, заказчик счел возможным передать незавершенное строительство объекта генеральному подрядчику по акту от 16 февраля 2007 года.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Вывод суда об отсутствии согласованных в договоре сроков выполнения работ также не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели начало работ – в течение 15 дней после выплаты аванса заказчиком на первый этап работ, ориентировочный срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента их начала. Условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, что признание договора строительного подряда недействительным (незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пунктами 2.2, 4.1.1, 5.1.3 договора, дополнительным соглашением от 16 февраля 2007 года № 1 к договору подряда стороны согласовали условия, порядок, сроки и стоимость услуг по охране незавершенного строительством объекта, что соответствует положениям статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до утверждения проектно-сметной документации в окончательном варианте, в период оформления разрешительной документации на проведение работ, согласования смет на выполнение этапов работ, после заключения договора подряда от 16 февраля 2007 года № 3-07/12 незавершенный строительством объект передан генеральному подрядчику по акту приема-передачи от 16 февраля 2007 года, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16 февраля 2007 года № 1, которым согласованы ежемесячные затраты подрядчика по охране объекта, т.е. заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты по охране объекта. Факт оказания услуг по охране объекта подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2007 года № 1 на общую сумму 476826 руб. 11 коп.

Срок оплаты оказанных услуг по охране объекта установлен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2007 года № 1 в 14-дневный срок с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31 декабря 2007 года, с 14 января по 22 апреля 2008 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерно исключил из него налог на добавленную стоимость, что последним не оспаривается. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта в спорный период времени, контррасчета размера процентов, в связи с чем, были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8086/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Росконструкция» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО3