Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жученко Александра Валерьевича, Галушкиной Ольги Евгеньевны, по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-2182/2021

по иску индивидуального предпринимателя Жученко Александра Валерьевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300084714, ИНН 344307416497),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», г. Волгоград, (ОГРН 1083443001938, ИНН 3443083636),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Строй-К», г. Волгоград,

об обязании передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предпринимателя Жученко Александр Валерьевич (далее по тексту ИП Жученко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее по тексту ООО «Волга-Комплекс-Строй», ответчик) об обязании передать индивидуальному предпринимателю Жученко Александру Валерьевичу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер 47, находящуюся на первом этаже дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п Городище, переулок Свободный, 4, общей площадью 36,32 квадратных метра, жилой площадью 16,65 квадратных метра, площадь балкона 2,3 квадратных метра, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2020 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 132 408 рублей 23 копеек, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 162 240 рублей за период по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу №А12-2182/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Комплекс-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Центр» уступив право требования квартиры ИП Жученко А.В. через год заключает с застройщиком дополнительное соглашение к договору долевого участия от своего имени, подтвердив своими действиями мнимость договора цессии от 12.09.2018.

Кроме того судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по договору уступки права требования от 31.05.2017 ООО «Центр» передало ООО «Строй-К» право требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, то есть фактически ООО «Строй-К» не могло получить исполнение с должника, что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Также заявитель считает, что расчет неустойки является неверным, так как произведен без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Жученко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Жученко Александра Валерьевича изложила свою позицию по делу, приведенную в отзыве, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (застройщик) на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2017 года № С4-47 приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома (строительный адрес: трехэтажный дом № 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный, в мкр. Разгуляевка, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, на земельном участке 1,8 га, кадастровый номер 34:03:230005:1595) и передаче участнику долевого строительства - обществу с ограниченной ответственностью «Центр» однокомнатной квартиры с условным (на время строительства) номером 47, находящейся на первом этаже дома, общей площадью 36,32 кв. м, жилой площадью 16,65 кв. м, площадь балкона 2,3 кв.м; цена договора - 1 162 240 рублей исходя из стоимости квадратного метра площади 32000 рублей, срок оплаты - 2 дня с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация договора от 25 августа 2017 года № С4-47 произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.09.2017, номер в реестре 34:03:230005:159534/016/2017-45.

Оплата цены названного договора участником долевого строительства произведена путем зачета встречного требования к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» по договору уступки права требования (цессии) от 31 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31 мая 2017 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» на сумму 1 162 240 рублей по договору подряда от 12 апреля 2016 года №12/14, заключенному цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрострой».

19 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (строна-1) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (сторона-2) заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 1 162 240 рублей.

Данное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Отсутствие претензий общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» на сумму 1 162 240 рублей подтверждается справкой от 10 сентября 2018 года № 1/47, выданной участнику долевого строительства - обществу с ограниченной ответственностью «Центр» - застройщиком, о том, что цена договора от 25 августа 2017 года № С4-47 долевого участия в строительстве за квартиру № 47 по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, р.п. Городище, мкр. Разгуляевка, переулок Свободный, дом № 4 в размере 1 162 240 рублей оплачена полностью, ООО «Строй-К» претензий к оплате не имеет.

12 сентября 2018 года на основании договора цессии, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в реестре за № 34:03:230005:1595-84/209/2018-85, участник долевого строительства - ООО «Центр» уступило индивидуальному предпринимателю Жученко А.В. право требования к застройщику по договору от 25 августа 2017 года № С4-47.

15 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (новый застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (первоначальный застройщик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30 июля 2013 года № 126/13 земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Свободный.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (новый застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (первоначальный застройщик) заключили договор от 16 апреля 2019 года о передаче новому застройщику функций застройщика для завершения строительства трехэтажного дома № 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный в мкр. р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 21 августа 2019 № 726-п внесены изменения в разрешение на строительство от 10 апреля 2013 года № RU34503101-388.

Вышеуказанные обстоятельства преюдициально установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А12-15036/2020.

Дополнительным соглашением к договору от 25 августа 2017 года № С4-47 долевого участия в строительстве, подписанным 30 августа 2019 года, зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.09.2019, номер в реестре 34:03:230005:1595-34/110/2019-136, внесены изменения в пункты 2.3, 2.4 |договора от 25 августа 2017 года № С4-47, а именно: «срок окончания строительства дома - 4 квартал 2019 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию».

30 сентября 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34503101-388-2013.

Обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены.

Истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии о передаче квартиры в установленные в договоре сроки и оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жученко А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2017 года № С4-47 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 ГК РФ и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства регулируется статьей 8 названного Закона. По общему правилу, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.5 договора домом признается трехэтажный дом малоэтажной застройки, строительство которого осуществляет застройщик. Строительный адрес дома: трехэтажный дом № 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный в микрорайоне Разгуляевка раб. пос. Городище Городищенского района Волгоградской области на земельном участке 1,8 га.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность: двухкомнатной квартиры, условный (на время строительства) номер 47, находящейся на первом этаже дома. Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры 36,32 кв. м, жилая площадь квартиры - 16,65 кв. м, площадь балкона - 2,30 кв. м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в первоначальной редакции договора был предусмотрен до 01.04.2019 (пункт 2.4 договора). Дополнительным соглашением от 30.08.2019 года стороны определили срок передача Застройщиком объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 162 240 руб. исходя из стоимости 1 кв. м площади 32000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в течение 2-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

30 сентября 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34503101-388-2013.

Истец полагает, что на основании договора уступки права требования от 12.09.2018 к нему перешло право требования на вышеназванную однокомнатную квартиру.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 12 октября 2021 года по делу №А12-12788/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о признании договоров долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2017 года № С4-47 расторгнутым отказано.

В рамках указанного дела суды установили, что обязательства по оплате стоимости квартир со стороны истца выполнены в полном объеме; оплата цены названного договора участником долевого строительства произведена путем зачета встречного требования к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» по договору уступки права требования (цессии) от 31 мая 2017 года; договору цессии от 31 мая 2017 года, соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» и обществом с ограниченной ответственность «Центр» не противоречат действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Жученко А.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 12 сентября 2018 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2017 года № С4-47 в части права требования объекта, указанного и описанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Возможность уступки права требования к застройщику новому участнику долевого строительства прямо предусмотрена условиями договора долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2017 года № С4-47.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А12-12788/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства и основания перехода права требования к ООО «Центр» и далее к ИП Жученко А.В. уже были исследованы и преюдициально установлены вышеназванными судебными актами по делу №А12-12788/2021, поэтому указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При этом доводы апеллянта о мнимости договора цессии от 12.09.2018 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела № А12-12788/2021.

Также в решение Арбитражного суда Волгоградской области 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-12788/2021 давалась оценка договору уступки права требования от 31.05.2017 о передаче прав требования от ООО «Центр» к ООО «Строй-К» находящемуся в процедуре банкротства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что содержание договора уступки права требования от 12.09.2018 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем, договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, так как ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу имущества, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требование

об обязании ответчика передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, условный (на время строительства) номер 47, находящуюся на первом этаже дома, расположенную по адресу: Волгоградская область, р.п Городище, переулок Свободный, 4, общей площадью 36,32 квадратных метра, жилой площадью 16,65 квадратных метра, площадь балкона 2,3 квадратных метра.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2020 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 132 408 рублей 23 копеек, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 162 240 рублей за период по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве жилья от 25.08.2017 № С4-47 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся разъяснения об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Представленный расчет неустойки за период с 02.03.2020 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 132 408 рублей 23 копеек проверен судами первой и апелляционной инстанциями признан арифметически верным и правильным.

Ответчик считает, что расчет неустойки является неверным, так как произведен без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Вместе с тем, указанным доводам апелляционной жалобы из расчета неустойки исключены периоды, подпадающие под действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей 7 по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-2182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин