Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН 1043400221127

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010, судья Гладышева О. С.

о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», г. Волжский, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***> лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО1, действующей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу № А12-12562/2010,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 08/15600 от 20.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении для обеспечения деятельности должника следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альянс» по договору на оказание охранных услуг № 09/09/2011 от 09.09.2011 с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 559 200,00 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Вивема» по договору на выполнение работ от 15.03.2012 с установлением размера оплаты услуг в сумме 350 000,00 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» по договору на оказание услуг по подготовке архива по личному составу работников должника № 1 от 14.05.2013 с установлением размера оплаты услуг в сумме 213 310,00 рублей, и установлении дополнительного лимита расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 16.02.2011 по 16.04.2014 в размере 2 712 680,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альянс» по договору на оказание охранных услуг № 09/09/2011 от 09.09.2011 с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 559 200,00 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Вивема» по договору на выполнение работ от 15.03.2012 с установлением размера оплаты услуг в сумме 350 000,00 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» по договору на оказание услуг по подготовке архива по личному составу работников должника № 1 от 14.05.2013 с установлением размера оплаты услуг в сумме 213 310,00 рублей и дополнительный лимит расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» за период с 16.02.2011 по 16.04.2014 в размере 2 712 680,00 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу №А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 не законным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе с оплатой за счёт средств должника следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альянс» по договору на оказание охранных услуг № 09/09/2011 от 09.09.2011 с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 559 200,00 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Вивема» по договору на выполнение работ от 15.03.2012 с установлением размера оплаты услуг в сумме 350 000,00 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» по договору на оказание услуг по подготовке архива по личному составу работников должника № 1 от 14.05.2013 с установлением размера оплаты услуг в сумме 213 310,00 рублей.

Посчитав, что оплата услуг привлеченных специалистов приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО4 требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 составила 11 483 тыс. рублей, следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны были превышать 409 830 рублей (395 000 рублей + (11 483 000 рублей - 10 000 000 рублей) *1%).

Согласно сведениям о расходовании денежных средств должника, отраженным в уточненном отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.02.2014 и уточненном отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2014, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества должника по договору № 09/09/11 от 09.09.2011, по обработке и сдаче документов в архив и специалиста по сохранности имущества должника по договору б/н от 15.03.2012, составили 3 152 510 рублей.

Таким образом, на дату представления отчета арбитражного управляющего, лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 превышен на 2 712 680 рублей.

09 сентября 2011 года между ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «ЧОП «Группа Альянс» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 09/09/2011, согласно условиям которого Исполнитель осуществлял охрану имущества должника стоимость которого, согласно проведенной в рамках реализации мероприятий по ведению конкурсного производства оценке составила 36 373 000 рублей в составе: имущественные права и недвижимость, общей площадью 10 889 кв.м, плавсредства-плавкран и земленасосный снаряд, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, район Шлюзов; недвижимость, в составе 27 объектов, общей площадью 25 966 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Стоимостью услуг согласно договора № 09/09/2011 от 09.09.2011 составила 164 700 ежемесячно из расчета 75 руб/час на 3 сменных охранников круглосуточно.

В обоснование необходимости привлечения лиц для охраны имущества должника и стоимости его услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписка из отчета № 27/16-04-12 от 24.04.2012 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация», а именно: несамоходного плавучего крана и земленасосного снаряда, выполненного ИП ФИО5 на сумму 19 357 000 рублей; выписка из отчета № 70/2012 от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Оланд», на сумму 16 382 00 рублей; выписка из отчета № 69/2012 от 28.05.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация», расположенного по адресу: г. Волжский, район Шлюзов, выполненного ООО «Оланд», на сумму 634 000 рублей; отчет конкурсного управляющего ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» от 07.09.2012 со сведениями о сформированной конкурсной массе в размере 36 373 000,00 рублей; заявление конкурсного управляющего ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» ФИО3 от 25.04.2011 о хищении металлолома с территории предприятия в размере 1 327 464 рублей; письмо от 18.08.2011 от ООО «ЧОП «Регион» по стоимости услуг охраны в размере 90 руб/час на человека; письмо ООО «ЧОП «САТЕЛЛИТ» об установлении стоимости охранных услуг на объектах имущества ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» в размере 172 800 рублей ежемесячно из расчета 80 руб./час на одного охранника при обеспечении круглосуточной охраны.

Апелляционная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к выводу о правомерности судебного акта в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» о необходимости привлечения охранного предприятия ООО «ЧОП «Группа Альянс» для охраны имущества должника, поскольку это не противоречит основной функции конкурсного управляющего в соответствии со статье 129 Закона о банкротстве - обеспечение сохранности имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в силах самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

15 марта 2012 года между ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «Вивема» заключен договор на выполнение работ – проведение мероприятий по обеспечению сохранности плавсредств, принадлежащих должнику на праве собственности на период паводковых мероприятий (закрепление плавсредств с целью избежания отрыва, обследование плавсредств с целью обнаружения и устранения течей и пробоин, откачка воды из трюмов, ежедневный мониторинг состояния плавсредств, иные мероприятия, связанные с обеспечением сохранности плавсредств).

По указанному договору ООО «Вивема» осуществлялись, в том числе работы, в период паводка на реке Волга, в марте-апреле 2012 для предотвращения отрыва от места пришвартовывания принадлежащих должнику плавсредств (плавкрана и земленасосного снаряда, закрепленных на береговой базе в районе Шлюзов г. Волжского).

Стоимость услуг по договору от 15.03.2012, дополнительному соглашению к договору от 21.05.2012 составила 350 000 рублей.

В обоснование необходимости привлечения лица для проведения указанных работ и стоимости его услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены приказ № 3 от 27.02.2012 о работах, связанных с паводковыми мероприятиями при прохождении весеннего паводка 2012 с приложением № 1; акт паводковой комиссии от 28.02.2012; рапорт заместителя генерального директора от 25.02.2012; письмо в ОАО «Волгоградский речной порт» от 29.05.2012 № 13/1-33 о предоставлении катера для перестановки плавсредств; график сброса воды через плотину ГЭС в период прохождения весенних паводков по годам, начиная с 2008 по 2014; приказ № 7 от 09.03.2010 о подготовке управления и подразделений к работе в весенний поводок 2010; письмо от 01.03.2012 директору ООО «Вивема» о возможности заключения договора оказания услуг; ответ ООО «Вивема» от 01.03.2012 о возможности заключения договора оказания услуг; письмо от 01.03.2012 директору ООО «Агентство речного флота» о возможности заключения договора оказания услуг; ответ ООО «Триас» на запрос о заключении договора на оказание услуг от 09.03.2012 № 7; ответ ООО «Агентство речного флота» на запрос о заключении договора на оказание услуг от 11.03.2012 № 27; сообщения в средствах массовой информации за период 2012 о паводковой обстановке в Волгоградской области, расписании погоды за период с 01.03.2012 по 31.06.2012, об удовлетворении в 2011 искового заявления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» и вынесении предостережения о недопустимости нарушения Закона, о необходимости удаления из водоохраной зоны Волги буксирного теплохода «Енисей», принадлежащего должнику, с целью недопущения загрязнения водоема нефтесодержащими продуктами, находящимися в трюмах теплохода во время паводка и созданию угрозы для окружающей среды и санитарного благополучия человека, в случае затопления; письмо РОСМОРРЕЧФЛОТ ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» филиал Волгоградский район водных путей и судоходства от 26.05.2014; письмо РОСГИДРОМЕТ от 05.06.2014; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.04.2011 по делу № 2-2127/2011 об обязании ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» удалить незаконно размещенный в водоохранной зоне р. Волги буксирный теплоход «Енисей».

Апелляционная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к выводу о правомерности судебного акта в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» о необходимости привлечения ООО «Вивема», поскольку непринятие указанных мер могло привести к причинению ущерба как иным объектам (судам, мостам, в частности, основному мосту через р. Волга, находящимся поблизости на р. Волга), так и существенные повреждения самого имущества должника, составляющего значительную часть конкурсной массы должника.

14 мая 2013 года между ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «Основной Актив» заключен договор на оказание услуг по подготовке архива по личному составу работников должника № 1 со стоимостью услуг 213 310 рублей.

В обоснование необходимости привлечения лиц для оказания услуг и стоимости его услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены: историческая справка ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» с информацией, подтверждающей объем архивных документов и периоды деятельности; опись № 1 дел по личному составу ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» за периоды 1951-2012 на 43 листах; внутренняя опись документов дела на работников ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» пофамильно на букву «А» на 247 человек; письмо МБУ «АРХИВ» г. Волжского о невозможности в настоящее время принять на долговременное хранение (75 лет) архивные документы ОАО «ВССУ «Энергогидромеханиазция» в количестве 983 единицы хранения, в связи с загруженностью городского архива на 134%; письмо ООО «Центр-ДиО» от 20.04.2014 о стоимости единицы архивного дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в части привлечения ООО «Основной Актив», поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (по личному составу работников должника), подлежащих передаче на обязательное хранение на срок 75 лет в органы архива. Мероприятия по подготовке документов в архив проводятся в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций (одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) и требуют специальных навыков и знаний.

В результате оказания услуг привлеченным лицом архив по личному составу работников должника сформирован с 1951 года и составляет 951 дело (не менее 250 листов 1 дело).

Учитывая объем архива по личному составу работников должника, требования к сдаче дел, привлечение лица для подготовки архива по личному составу в данном случае необходимо в силу Закона о банкротстве, в целях недопущения нарушения прав работников должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и необходимости расходов на привлечение вышеуказанных лиц для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Факт оказания привлеченными лицами (специалистами) в соответствии с условиями названных договоров услуг (работ) подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Факт соразмерности стоимости услуг (работ) привлеченных лиц (специалистов) ООО «Основной актив», ООО «Вивема», ООО ЧОП «Группа Альянс» подтверждается имеющимися в материалах дела ответами организаций, оказывающих аналогичные услуги, об их стоимости.

Доказательств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательств не выполнения, привлеченными специалистами работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченным органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги привлеченными лицами оказывались до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии произведенные расходы признаны обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства должника.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности и установлении размера оплаты их услуг после превышения лимита расхода и после подачи жалобы на его действия не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченным специалистам ООО «Основной актив», ООО «Вивема», ООО ЧОП «Группа Альянс» работы, апелляционной коллегией отклоняется поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, необходимости наличия соответствующей специфики и навыков) не исключает возможности привлечения им специалистов.

Исходит из объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, характера порученной привлеченным лицам работы, ее объема, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку привлечение конкурсным управляющим должника указанных лиц было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 о признании незаконным действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанным определением вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований, связанных с не расторжением договоров №09/09/11 от 09.09.2011, №1/2013 от 14.05.2013, от 15.03.2012, суд первой инстанции сделал вывод относительно необходимости привлечения данных специалистов в спорный период.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова