Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства социального развития и труда Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу № А06-8979/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению министерства социального развития и труда Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волго-Каспийский Акционерный Банк» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Астраханской области (далее по тексту Заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 29-К-05-12 от 18.10.2012 года и предписания № 29-К-05-12 от 04.10.2012 года УФАС России по Астраханской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу № А06-8979/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель министерства социального развития и труда Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Волго-Каспийский Акционерный Банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила информация ОАО «ВКАБАНК» о заключении между ОАО «ВКАБАНК» и Министерством социального развития и труда Астраханской области договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц (пособий, компенсаций и других социальных выплат).

Условия вышеуказанного договора не предусматривают какой-либо платы, и ОАО «ВКАБАНК» производит все вышеназванные операции без компенсаций, комиссий и других форм оплаты со стороны министерства.

По информации, представленной Министерством (письмо исх. № 1507/0503 от 26.05.2011), Министерством социального развития и труда по Астраханской области заключены аналогичные договоры на зачисление денежных средств (сумм пособий, компенсаций и других социальных выплат) на счета по вкладам со следующими организациями:

ФГУП «Почта России» (государственный контракт от 28.12.2010 №122 на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат);

Сбербанк России (договор от 04.07.2005 №45 о зачислении денежных средств на счета по вкладам, с изменениями и дополнениями);

ОАО «Банк Москвы» (договор б/н от 29.07.2005);

ОАО Внешторгбанк (договор б/н от 08.08.2005г.);

ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (договор б/н от 12.07.2005); ОАО ВКАБанк (договор б/н от 29.07.2005);

ОАО Агроинкомбанк (договор б/н от 18.07.2005);

Газпромбанк (ЗАО) (договор б/н от 12.07.2005);

ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» (договор б/н от

12.07.2005).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что договор, заключённый Минсоцразвития Астраханской области с ФГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк» предусматривает оплату услуг по перечислении денежных средств на счета физических лиц банка Министерством, а договоры, заключённые с другими банками - не предусматривают такой оплаты.

По информации, представленной Астраханским отделением № 8625 ОАО «Сбербанк России» управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Министерство не уведомляло о невозможности произведения оплаты за указанные услуги по каким-либо причинам.

Кроме того, управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области фактически было установлено, что согласно уведомлению от 31.12.2011 года о бюджетных ассигнованиях на 2011 год и выписке из бюджетной сметы от 29.06.2012 года для Министерства социального развития и труда в Астраханской области предусмотрены денежных средства на оплату услуг связи и на оплату услуг банка.

Решением № 29-К-05-12 от 18.10.2012 действия Министерства социального развития и труда в Астраханской области, выразившиеся в создании неравных условий осуществления деятельности по зачислению денежных средств на счета физических лиц на территории Астраханской области, были признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено предписание № 29-К-05-12 от 04.10.2012 года.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).(создание неравных условий).

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что действие данной статьи не распространяется на заявителя, поскольку он не является в данном случае хозяйствующим субъектом, указав при этом, что договор заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Статья 15 вышеуказанного закона содержит прямой запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Астраханской области от 21.03.2005 N 21-П (ред. от 24.12.2012) "О министерстве социального развития и труда Астраханской области" министерство социального развития и труда Астраханской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального развития и труда, опеки и попечительства, оказания государственных услуг в установленной сфере, включая социальное обслуживание населения, протезно-ортопедическую помощь, реабилитацию инвалидов, предоставление мер социальной поддержки в соответствии установленным законодательством отдельным категориям граждан, государственную экспертизу условий труда, функции по контролю и надзору в установленных законодательством сферах деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство социального развития и труда в Астраханской области является субъектом, подпадающим под действие части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» в силу прямого указания закона.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 30.11.2011 ОАО «ВКАБАНК» передал на рассмотрение в Министерство проект договора о перечислении денежных средств на счета физических лиц, включавший в себя условие об оплате услуг банка, однако указанный договор не был заключен.

В ответ 17.03.2011 Министерство направило в адрес ОАО «ВКАБАНК» письмо №731/05, которым предложило исключить из проекта договора условия об оплате услуг Банку.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2011 Федеральный закон № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» распространял свое действие на правоотношения между Министерством и банком.

Довод заявителя о том, что его действия при заключении договора о зачислении денежных средств на счета по вкладам с «ВКАБАНК» не могут квалифицироваться как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку при заключении договора были соблюдены все требования законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно указал, что в качестве нарушения данному органу исполнительной власти вменялось не заключение договора само по себе, а создание неравных условий осуществления хозяйственной деятельности для организаций, осуществляющих зачисление денежных средств на счета физических лиц (пособий, компенсаций и других социальных выплат) на территории Астраханской области.

Доводы Министерства о том, что поскольку услуги банка по доставке социальных выплат не включены в перечень, установленный частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, договор на оказание банковских услуг по доставке социальных выплат гражданам не относится к сфере действия Закона о защите конкуренции, не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются материалами дела, так как Министерству обжалуемым решением по делу № 29-К-05-12 не вменялось нарушение ч.1 ст. 18 вышеназванного закона. Кроме того, Министерству не вменялось как нарушение антимонопольного законодательства заключение договоров с Банками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу № А06-8979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова