Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2014 года по делу № А12-31729/2014 (судья Перфильева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» - ФИО1, ФИО2

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 16-12/16 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 3 466 154 руб., пени - 505 890 руб.; начисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 3 851 281 руб., пени 454 305 руб. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере -70 737 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 770 253 - руб.- за неполную уплату налога на прибыль. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере -211 316 руб.- за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявитель отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с 20.09.2013 по 13.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.12.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 16-12/11 от 16.05.2014 и вынесено решение № 16-12/16 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 075 785 руб., в том числе, 70 737 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 770 253 руб. - за неполную уплату налога на прибыль; 234 795 руб. - за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 317 435 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 30.06.2014 в сумме 960 195 руб., пени по НДФЛ в размере 909 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/16 от 30.06.2014 общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 554 от 19.08.2014, согласно которому решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-12/16 от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-12/16 от 30.06.2014 в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам ООО «Ресцентр».

Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, отсутствие личных контактов с руководителями контрагентов, несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности, характеру принятых на себя обязательств, документы подписаны лицами, не являющимися должностными лицами указанных организаций.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Проверкой установлено, что общество, осуществляя торговлю сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней, заключило с ООО «Ресцентр» договоры поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010, № 2010/12/10 от 10.12.2010 на приобретение указанных товаров. Также представлены к договорам спецификации № 1 от 04.04.2010, № 2 от 10.04.2010 (л.д.107-109, 110, 114 том 1) и спецификации № 1, 2 от 10.12.2010, № 3 от 27.01.2011, № 4 от 16.03.2011, № 5 от 22.08.2011, № 6 от 12.09.2011 (том 1, 2).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры поставок со спецификациями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), платежные поручения.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своим контрагентом ФИО5 значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель спорного контрагента (л.д.53-55 том 4), а также руководителем в представленных обществом первичных бухгалтерских документах счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставки.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО «Ресцентр» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г.Москве 19.12.2008, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени является ФИО5, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года не «нулевая», ФИО5 не допрошен в связи с не установлением места нахождения (л.д. 55-59 том 3).

Достаточных доказательств в подтверждение доводов о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента: подписание договоров, счетов-фактур и других документов не ФИО5, поскольку он находится в местах лишения свободы в период с 17.10.2010 по 06.09.2011, налоговым органом в ходе проверки не добыто. Объяснения ФИО5 по данному факту отсутствуют.

Как следует из представленных документов, ФИО5 на момент регистрации предприятия, подписания договора поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010 не находился в местах лишения свободы.

Предприятие значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а его руководителем ФИО5 является до настоящего времени.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Так же следует отметить, что ИФНС почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах, и иных документах не проводилась, а также не представлено доказательств того, что обществу было известно о нахождении руководителя контрагента в местах лишения свободы.

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли спорные суммы только за время нахождения руководителя ООО «Ресцентр» в местах лишения свободы, объясняя тем, что допросить ФИО5 в ходе проверки не представилось возможным, соответственно оснований для доначисления налогов, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль в иные периоды не имелось.

Невозможность установления налоговым органом местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентом, и по месту регистрации в спорный период отсутствовал.

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Проверкой установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Ресцентр» указан:129226, <...>. Однако, в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных указан не корпус 4, а квартира 4. Вместе с тем, из протокола осмотра от 17.04.2014, проведенного ИФНС России № 17 по г.Москве, письма ИФНС следует, что дом 18 по улице Сельскохозяйственная является жилым домом, но квартира 4 не осматривалась.

В договорах поставки и спецификациях указан также и почтовый адрес - 119192, <...> дом, 1, а\я 6, который не был проверен. То есть, наличие или отсутствие офиса ООО «Ресцентр» по почтовому адресу не проверялось.

По условиям договоров поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010, № 2010/12/10 от 10.12.2010 доставка товара истцу производилась самовывозом со склада продавца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 01.12.2006 был заключен договор и дополнительные соглашения (л.д. 1 -7 том 4) на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого предприниматель обязуется выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом для общества, представлены ТТН № 120, № 121 от 10.12.2010, № 127001 от 27.01.2011, № 822001 от 22.08.2011.

Согласно товарно-транспортным накладным № 120, № 121 от 10.12.2010 (л.д.12-32, 49-50 том 2) товар от ООО «Ресцентр» в адрес ООО Маскио-Гаспардо Руссия», соответственно, на сумму 3 539 928,56 руб. и 4 374 000 руб. перевозил водитель ФИО7 В ТТН в графе «груз к перевозке принял» указана фамилия «ФИО11» и проставлена подпись. Товар получен заместителем генерального директора общества ФИО8

При допросе ФИО7, отрицавшего факт перевозки грузов от ООО «Ресцентр», указанные ТТН на обозрение ему не представлялись, почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 не проводилась. Зам.директора ФИО8 пояснения которого могли иметь существенное значение при проведении проверки и принятии решения, не допрошен.

На требование налогового органа о представлении документов ИП ФИО6 в ИФНС направлены копии договоров, ТТН, ТН, платежных поручений, актов пр. В представленных товарных накладных б\н от 16.09.2011, № 822001 от 22.08.2011, договоре-заявке № 23/08 указано, что груз от ООО «Ресцентр» для общества перевозился водителем ФИО10 (л.д. 20-27 том 4).

Однако, указанные обстоятельства налоговым органом также не проверены, ИП ФИО6 в ходе проверки не допрошен, водители ФИО11 и ФИО10 должным образом допрошены не были.

Соответственно, доводы налогового органа относительно того, что поставка товара обществу не производилась, в том числе, водителями ФИО7, ФИО10 с использованием транспортных средств ИП ФИО6 являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Подтверждая реальность отношений с ООО «Ресцентр» общество указывает на фактическое поступление товара на склад, частичную его реализацию, проведенную комплектацию и остаток товара. В подтверждение представлены документы - товарные накладные, счета-фактуры, комплекция номенклатуры, карточки счета 41 по движению произвольно выбранных номенклатур товара в оспариваемый период (л.д.1 -93 том 18).

Налоговым органом представлены возражения и замечания по представленной аналитической информации, из которой следует, что ИФНС в ходе проверки данный вопрос надлежащим образом не проверялся. При этом налоговый орган ссылался также на то, что проверяющие не были допущены в складские помещения.

В соответствии со ст. 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В случае отказа в доступе руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. Соответствующий акт ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ИФНС о фактах реализации товара по цене ниже закупочной, являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость товара не проверялась, не исследовалась.

Факт оформления обществом приходных ордеров той же датой, что и товарно-транспортные накладные; отсутствие в ТТН сведений о сроке доставки груза; непредставление доказательств направления претензий и предарбитражного уведомления в адрес ООО «Ресцентр» в части поставки некачественных мониторов, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «Ресцентр».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и не нахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Из пояснений истца следует, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы.

Из показаний генерального директора ООО Маскио-Гаспардо Руссия», ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля следует, что ООО «Ресцентр» осуществляет оптовую торговлю сельхозтехникой, является поставщиком общества, с которым, вероятно, встретились на сельскохозяйственной выставке в г. Москве.

Учредительные документы и документы о государственной регистрации были запрошены, будут представлены по требованию № 2. Договоры заключаются по почте. (л.д.63-66 том 3).

Обществом на требование № 2 от 11.04.2014 представлены документы на 313 листах, а также пояснено, что перед заключением договоров с новыми контрагентами проводится проверка через официальный сайт ФНС, запрашиваются копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, приказы о назначении директора и пр. (л.д.51 -52 том 4).

Как проявление должной осмотрительности и осторожности, общество по условиям договора оплату за товар производило после его поставки - не менее, чем через 60 дней с момента отгрузки товара на склад общества.

Материалами дела установлено, все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет своего продавца налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорного контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Действительно, дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

В ходе проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 234 795 руб.

При проверке назначения наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2011 - 2012 г.г. На момент проверки задолженность по налогу отсутствовала.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 234 795 руб. произведено инспекцией правомерно. Правильность расчета пени обществом также не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, Общество указывает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, незначительного нарушения срока уплаты налога, принятия истцом мер к погашению задолженности по пене.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, НДС компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного, суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод о снижении суммы штрафа за совершенные правонарушения по ст. 123 НК РФ до 23 479 руб.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2014 года по делу № А12-31729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова