Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд» (далее фонд, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Совета фонда, оформленных протоколом №3 от 25.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-4546/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец умышленно не обратился в суд общей юрисдикции по месту нахождения фонда.

Заявитель также полагает, что фонд выполнил обязанность по уведомлению члена Совета фонда ФИО2 о заседании Совета.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Фонд создан решением собрания учредителей от 01.03.1995 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1992 г. №1077 «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2013 г. учредителем фонда является, в том числе ФИО2.

В соответствии с пунктом 8.1. устава фонда одним из органов управления является Совет фонда.

Согласно протоколу внеочередного заседания Совета фонда №3 от 25 июня 2012 года на заседании присутствовали все учредители кроме ФИО2, ФИО3

Истец, полагая, что в его адрес не направлено уведомление о проведении 25.06.2012 г. внеочередного заседания Совета фонда, оформленное в соответствии с требованиями устава, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением установленного пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела об оспаривании решений органа управления фонда не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.02.2013 г. по делу №2-568/2013 отказано ФИО2 в приеме искового заявления к фонду о признании недействительным решения Совета фонда от 25.06.2012 г. в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако, по мнению судебной коллегии, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Следовательно, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, определяющих другую подведомственность дела, заявитель не может быть лишен права на защиту, поэтому заявление правильно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно статье 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» высшим органом управления фонда является совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 устава фонда его высшим органом управления является Совет фонда.

Пунктом 9.1 устава предусмотрено, что в состав Совета фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор фонда.

В соответствии с пунктом 9.9 устава фонда очередные заседания Совета фонда проводятся ежегодно, но не позднее трех месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания Совета фонда созываются председателем. Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета Фонда за 30 дней до даты созыва заседания.

Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что ФИО2 является учредителем фонда и входит в состав Совета фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления учредителю ФИО2 уведомления о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня.

Представленное уведомление подтверждает направление почтовой корреспонденции ФИО2 по адресу: 400081, <...>. Однако из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 усматривается, что истец проживает по адресу: <...>.

Уведомление №40008250430590, представленное в подтверждение вручения ФИО2 корреспонденции, содержит отметку о дате вручения - 25.06.2012 г., что совпадает с датой проведения заседания Совета фонда, поэтому не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени проведения заседания Совета.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении заседания с указанной повесткой дня о времени и месте внеочередного заседания.

Учредитель фонда вправе участвовать в управлении делами фонда в порядке, установленном уставом фонда. Вопросы, относимые к компетенции Совета фонда, определены пунктом 9.3 устава. Решения Совета фонда принимаются на очередных и внеочередных заседаниях Совета фонда, на которых присутствуют члены Совета фонда и голосуют за принятие того или иного решения.

Не уведомление учредителей о проведении внеочередного заседания Совета Фонда существенно нарушает их права и законные интересы как учредителей фонда, и лишает их права на управление фондом.

Следовательно, внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением, установленным пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда, поэтому имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-4546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

О.А. Дубровина