Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Животова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А12-6743/2020

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» (400040, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 1, офис БКТ № 8, ОГРН 1193443005601, ИНН 3459078328)

к индивидуальному предпринимателю Животову Сергею Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 319344300120463, ИНН 344101584466)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитный потребительский кооператив «Альбатрос» (далее – КПК «Альбатрос», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Животова Сергея Владимировича (далее – ИП Животов С.В., ответчик) задолженности по договору займа от 09.12.2019 в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 148 500 руб. за период с 12.12.2019 по 12.03.2020, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 88 110 руб., расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.12.2019 № 3/005 имущество, а именно: жилую квартиру площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, д. 8, кв. 69, кадастровый номер 34:34:020065:1131, принадлежащую Животову С.В. на праве собственности, с установлением на публичных торгах начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исковое заявление КПК «Альбатрос» принято, возбуждено производство по делу.

ИП Животов С.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, указав, что на момент заключения договора займа Животов С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключен с Животовым С.В. как с физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

ИП Животов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о передаче дела в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, основывался на том, что на дату подачи искового заявления Животов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства по договору займа получены ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из закона следует, что к предметной подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, имеющим экономический характер, с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если гражданин на момент подачи иска имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между КПК «Альбатрос» (займодавец) и Животовым С.В. (заемщик) заключен договор займа № ДЗ005/19, по условиям которого Животову С.В. переданы денежные средства в качестве займа в сумме 1 100 000 руб., заемщик обязуется возвратить займ не позднее 09.12.2021 им уплатить проценты из расчета 4,5% в месяц.

Пунктом 5 договора займа от 09.12.2019 № ДЗ005/19 предусмотрено, что займ предоставляется Животову С.В. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в течение десяти дней с момента подписания договора заемщик обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В анкете заёмщика Животов С.В. лично указал, что является предпринимателем и запрашиваемый кредит необходим ему для целей осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.12.2019 Животов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

Таким образом, на дату обращения КПК «Альбатрос» с исковым заявлением в арбитражный суд (13.03.2020) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а спор с его участием носит экономический характер, как вытекающий из предпринимательской деятельности гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор по критериям субъектного состава и характера отнесён к предметной подсудности арбитражного суда и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Животова С.В.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-6743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников