Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт обозревался, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением от 16.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

11.05.2021 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 01.07.2021 отменить, пересмотреть определение суда от 23.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт привлечения финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности в виде дисквалификации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019, однако указанные обстоятельства при рассмотрении заявления об оспаривании торгов судом не исследовались.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов объектов недвижимого имущества - жилого дома, площадь: 75,60 кв. м. и земельного участка, площадью 879 кв.м, расположенных по адресу: <...> (победителем которых признана ФИО2, с ценой предложения – 2 040 000,00 руб.); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 года № 2404/20, отказано.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2020, ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019, вступившим в законную силу 12.02.2020. Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления об оспаривании торгов судом не исследовались.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, по мнению должника, дисквалификация арбитражного управляющего с 12.02.2020 свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий на ведение процедуры банкротства в отношении должника и исполнение обязанностей финансового управляющего должника. Заявитель полагает, что действия ФИО5 после 12.02.2020 в период дисквалификации как организатора торгов неправомерны.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, согласно абзацу 4 пункта 3 указанной статьи закона, отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, саморегулируемая организация не обращалась, решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации не предоставлялось, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд должен был самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Поскольку в силу статьи 83, 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, то датой прекращения полномочий ФИО5 как финансового управляющего должника является дата вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации не изменяет положений пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в процедурах банкротства других физических лиц, где финансовым управляющим являлась ФИО5, отстранение от обязанностей в связи с дисквалификацией осуществлено в более короткие сроки не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и также не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на, которые ссылается должник, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого должника, риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии указанного обстоятельства, должник очевидно мог узнать из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019, опубликованном в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, должник обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 11.05.2021, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были известны заявителю и в момент рассмотрения дела в суде. При этом, непредставление соответствующих сведений до принятия решения по существу спора является следствием действий самого должника, учитывая, что в настоящем случае они получены должником по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее (будучи участвующим в деле лицом, имел процессуальные возможности для представления соответствующих позиций и представления общедоступных доказательств в обоснование своей позиции).

Иных доводов на нарушение организатором торгов - ФИО5 процедуры их проведения, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, должник не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, доводы должника, приведенные в заявлении о пересмотре определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что приведенное должником «вновь открывшееся обстоятельство» фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу № А57-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохваловой