Гражданский кодекс часть 1

Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, МУП «Метроэлектротранс», г. Волгоград, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, Управление федеральной почтовой связи по Волгоградской области, г. Волгоград, МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7», г. Волгоград, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Временно исполняющий полномочия Главы Волгограда ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 10-01-15-03/19 от 28.06.2011г. о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-17620/11).

Также, Волгоградская городская Дума обратилась в Арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 10-01-15-03/19 от 28.06.2011г. (дело № А12-18832/2011).

Определением Арбитражного суда от 07.11.2011г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера № А12-17620/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФАС по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 28.06. 2011г. комиссия УФАС по Волгоградской области вынесла решение по делу № 11-01-15-03/19, согласно которому был признан факт нарушения главой Волгограда и Волгоградской городской Думой п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в принятии п.2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе в Волгограде, содержащего указание на заключение договора в приоритетном порядке с УФПС по Волгоградской области - филиалом ФГУП «Почта России», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Временно исполняющему полномочия Главы Волгограда и Волгоградской городской Думе выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-1 «О защите конкуренции» в срок до 01 октября 2011 года, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, посредством отмены или изменения вышеуказанного пункта Порядка в части, нарушающей антимонопольное законодательство».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Временно исполняющий полномочия Главы Волгограда ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС, являются необоснованными и не соответствуют требованиям федерального законодательства о защите конкуренции

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены в статье 1 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено, что указанный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления во исполнение нормативного правового акта субъекта РФ-постановления Администрации Волгоградской области № 8п от 26.01.2009г. "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" (вместе с "Перечнем категорий граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов", "Положением о социальном проездном билете", "Порядком реализации социальных проездных билетов", "Порядком распределения средств от реализации социальных проездных билетов").

Согласно пункту 2 Порядка реализации социальных проездных билетов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области №8п от 26.01.2009г., установлен порядок реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов через Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России».

Пунктом 2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе в г. Волгограда (далее - Порядок, СПБ) установлено, что реализацию СПБ гражданам, имеющим право на их приобретение, осуществляют:

- муниципальное унитарное предприятие 'Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7" (далее - МУП "ВПАТП № 7") для проезда в автобусе городского сообщения в Волгограде - в отделениях Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России") по месту жительства граждан, имеющих право на приобретение СПБ, в том числе с доставкой на дом, согласно графику выплаты пенсий;

- муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс") для проезда в трамвае или троллейбусе в Волгограде - в пунктах реализации СПБ согласно приложениям 1, 2 к Порядку.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС по Волгоградской области, послужило то, что вынесенным правовым актом органы местного самоуправления дали хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров с Управлением Федеральной почтовой службы по Волгоградской области - филиалом ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Для квалификации акта органа местного самоуправления (иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям), как нарушающего требования п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо наличие двух признаков: 1) такой акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и 2) в случае наличия первого признака принятие такого акта не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В ходе рассмотрения данного заявления суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган не исследовал действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае муниципальные организации в качестве основной цели ставят общественно значимую цель, состоящую именно в оказании такой помощи.

Законодательство о защите конкуренции призвано регулировать рыночные отношения, т.е. экономические отношения, складывающиеся между производителями, продавцами, покупателями, потребителями товаров и услуг, органами государственного и муниципального управления в условиях ориентации на выгоду, экономической независимости хозяйствующих субъектов, рыночного ценообразования, конкуренции.

Действия муниципальных унитарных предприятий по самостоятельной реализации проездных билетов для льготной категории граждан, соответствуют действующему законодательству, поскольку в данном случае указанные организации решают вопросы хозяйственной деятельности своей организации.

Так же следует указать на то, что пункт 2 Порядка не запрещает муниципальным унитарным предприятиям заключать договоры по реализации проездных билетов для граждан как самостоятельно, что и осуществляется указанными муниципальными предприятиями, так и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными хозяйствующими субъектами, что подтверждено документально и ответчиком не опровергается, а в отношении МУП «Метроэлектротранс» Порядок не содержит указание на реализацию проездных билетов через отделения почтовой связи, что следует из Приложений № 1, 2.

При этом, п.2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусах городского сообщения, трамвае и троллейбусе в г. Волгограда направлен на создание четкой схемы функционирования и взаимодействия органов и хозяйствующих субъектов в целях создания благоприятных условий гражданам для приобретения СПБ различных видов из «одного окна», с указанием конкретных мест приобретения СПБ.

В силу вышеизложенного пункт 2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.09.2009 года № 23/682, не приводит и не может привести к наступлению негативных последствий для конкуренции.

Таким образом, вывод комиссии УФАС по Волгоградской области, что УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения социальных проездных билетов, не соответствует действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» декабря 2011 года по делу № А12-17620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова