Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене в обжалуемой части постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2020 № 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, 34/21, сроком до 31.12.2021,представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 № 28-10/464, сроком по 31.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 07.08.2020 N 273-889-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 июня 2021 года признано незаконным и отменено постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора  от 07.08.2020 N 273-889-22 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом на принят во внимание факт инцидента на ОПО (Александровогайское ЛПУМГ), не принято во внимание решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.09.2020г. по делу № 12-57/2020. Заявитель жалобы считает, что поскольку камера приема № 54230 имеет срок эксплуатации 30 лет, соответственно в 2020г. она подлежала экспертизе. При проведении проверки представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утв. 27.09.2019г., в котором не учтены газопроводы – отводы по новым адресам.

В судебное заседание явились представители Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Степуру С.М.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу № А57-15771/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора в рамках постоянного государственного надзора, на основании приказа от 02.06.2020 г. N ПР-301-273-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» проведена проверка обеспечения требований промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на опасном производственном объекте "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", рег. N А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: 412192, Саратовская область, Татищевский райой, п. Сторожовка.

   В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром трасгаз Саратов» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности на основании следующих разрешительных документов:

- лицензия от 11.02.2009 г. N ВШЮ-009639, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения определенных приложением 1 к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления были выявлены нарушения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) ООО "Газпром трансгаз Саратов" представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", рег. N А51-01028-0110, а именно: не учтены газопроводы-отводы по новым адресам на ГРС пТремячий ГРС с.Ключи (с-з "Нива"), ГРС с.Даниловка;

В пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (N 64344) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

В пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (N 64345) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (I км);

Не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО3, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зал. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО4, ФИО5 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбытсервис, чем нарушены ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов"; Приложение N 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 8 апреля 2019 года N 140; пп.а пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

2) ООО "Газпром трансгаз Саратов" не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ" рег.N А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х "Нива"), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг., чем нарушены ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

3) Сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. N 54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), установленный на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км) эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Саратов" в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 6 Федеральных норм и правил з области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538; пп. "в" пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной, безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

4) Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам, а именно: газопровода-отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода-отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода-отвода с. Ключи, чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч. 12 ст. 12, ст. 18, ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (ред. от 16.02.2019) "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности").

5) Не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно:

- камера приема, зав. N 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка- Петровск (лупипг) (0 км);

- камера приема, зав. N 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км);

- камера приема, зав, N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (1 км);

- камера приема, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

- камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (1 км);

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 33 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. Nб/д, расположенная на 99,5 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 141 км магистрального газопровода Соратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 48,56 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав, Nб/н, расположенная на 52 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. "и" п. 218, пп. "б" п. 225, пп. "а" п. 360, п. 362, п. 364, п. 383, приложение N 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

 Указанные нарушения зафиксированы в  акте проверки от 25.06.2020 г. № ПР-301-273-0-07-06-20-03- ПН.

 По результатам названной проверки Обществу выдано предписание N ПР-301-273-0-07-06-20-03- ПН от 25.06.2020 г.

По факту выявленных нарушений 29.06.2020 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол №273-889-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2020 № 273-889-22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности).

В силу части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ», рег. N А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: 412192, Саратовская область, Татищевский райой, п. Сторожовка.

  Административным органом  установлено нарушение по первому эпизоду - ООО "Газпром трансгаз Саратов" представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", рег. N А51-01028-0110, а именно: не учтены газопроводы-отводы по новым адресам на ГРС пТремячий ГРС с.Ключи (с-з "Нива"), ГРС с.Даниловка;

В пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (N 64344) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

В пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, указаны идентичные заводские номера (N 64345) на разные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (I км);

Не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП Горючка, НГДУ СП ФИО3, НГДУ СП Родионовский, НГДУ СП Зал. Рыбушка, НГДУ СП Вост. Рыбушка, НГДУ СП ФИО4, ФИО5 СПХГ, Степновское СПХГ, Газсбытсервис.

Оспаривая постановление по первому эпизоду нарушения, связанному с предоставлением неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110, Общество указало, что вывод должностных лиц управления об отсутствии в сведениях, характеризующих ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" сделаны на основании сведений, предоставленных в Ростехнадзор в 2016 году, однако газопроводы-отводы, входящие в состав ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, не были и не могли быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110, предоставленные в Ростехнадзор в 2016 г., поскольку на тот момент не были построены и, соответственно, введены в эксплуатацию. ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав, которых входят газопроводы-отводы были введены в эксплуатацию 22.01.2020 г. (приказы ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 22.01.2020 г. N 17, 18, 19).

Иные доводы общества по первому эпизоду сводятся к следующему: указание в п. 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (N 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (1 км) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в п. 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (N 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками.

Общество указало, что в ходе проверки должностные лица управления не запрашивали ни пояснения о причинах идентичности заводских номеров, ни документацию на технические устройства, которые являются парными изделиями и поэтому имеют одинаковые заводские номера, что в свою очередь, привело к вынесению необоснованного предписания об устранении несуществующего нарушения, а в последующем, вынесению оспариваемого постановления

Рассматривая указанное нарушение, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судом, ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав которых входят газопроводы-отводы, были введены в эксплуатацию 22.01.2020 (приказы ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 22.01.2020 №№ 17,18,19).

24 января 2020 года, в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ» per. № А51-01028-0110.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения контролирующего органа в возражениях от 06.07.2020 № 36-40/140 на акт проверки № ПР-301-273-0-07-06- 20-03-ПН от 25.06.2020, однако не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, основанного на неактуальной информации.

Судом верно установлено, что указание в пунктах 61, 62 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64344) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 2 нитка (7 км), камера запуска МГ ЕСПХГ Сторожевка 2 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками.

Указание в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в числе объектов, расположенных на расстоянии менее чем 500 метров от ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ", в отношении которых должно учитываться суммарное количество опасных веществ одного вида, должностными лицами управления указано Степновское СПХГ.

Однако, указанный объект не попадает в 500 - метровую зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ", что подтверждается технологической схемой Сторожевского ЛПУМГ, которая была предоставлена проверяющим лицам в ходе мероприятий по контролю (надзору) 11.06.2020. На указанной схеме обозначена граница ответственности между Сторожевским ЛПУМГ и Степновской СПХГ. Степновская СПХГ как ОПО, не попадает в 500 м. зону ОПО "Участки МГ Сторожевского ЛПУМГ".).

По 2 эпизоду нарушений ООО «Газпром трансгаз Саратов» вменено, что Обществом не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ» рег. № А51-01028-0110, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, а именно:

- газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод на ГРС с. Ключи (с/х «Нива»), дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.,

- газопровод-отвод ГРС с. Даниловка, дата ввода в эксплуатацию 2017, 2019 гг.

Оспаривая постановление  по второму эпизоду нарушения, Общество указало, что  ГРС п. Гремячий, ГРС с. Ключи и ГРС с. Даниловка, в состав которых входят газопроводы-отводы, были введены в эксплуатацию 22.01.2020 г. (приказы ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 22.01.2020 г. N 17, 18, 19) и 24.01.2020 г. (в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации) курьерской почтой в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110

Рассматривая указанное нарушение, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела, 24.01.2020 г., в течение 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации, курьерской почтой Обществом в Ростехнадзор были направлены полные сведения, характеризующие опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" рег. N А51-01028-0110.

Между тем, должностными лицами Ростехнадзора указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

По 4 эпизоду нарушений ООО «Газпром трансгаз Саратов» вменено, что Обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов отводов по новым адресам, а именно: газопровода отвода на ГРС с. Даниловка, газопровода отвода на ГРС п. Гремячий, газопровода отвода с. Ключи, чем нарушены ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.12 ст. 12, ст. 18, ст.22 Федерального закона №99 ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 8 Постановления Правительства РФ от№ 492 (ред. и

Оспаривая постановление  по четвертому эпизоду нарушения, заявитель указал, что изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло, т.к. газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области.

Суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 («Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных объектов») к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и деятельности, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

 В  соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

ООО «Газпром трансгаз  Саратов» имеет лицензию №ВП-00-009639 (ДЖКСХ) от 11.02.2009 «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Саратовская область, Пензенская область и Тамбовская область. Газопровод-отвод на ГРС с. Даниловка, газопровод-отвод на ГРС п. Гремячий, газопровод-отвод с. Ключи расположены на территории Саратовской области.

Таким образом, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошло.

В связи с изложенным, требование о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов-отводов по новым адресам является необоснованным.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки, изложенные в акте проверки от 25.06.2020 г. N ПР-301-273-0-07-06-20-03-П и выданном предписании N ПР-301-273-0-07-06-20-03-П от 25.06.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания N ПР-301-273-0-07-06-20-03-П от 25.06.2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суд Самарской области суда от 21.12.2020 по делу № А55-20580/2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А55-20580/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" по пунктам 3, 4, 6 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2020 N ПР-301-273-0-07-06-20-03-П. В указанной части дело направлено  на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020, установлено отсутствие нарушений, вменяемых  Обществу  по 1, 2, 4 эпизодам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По 3 эпизоду нарушений ООО «Газпром трансгаз Саратов» вменено, что сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. N 54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), установленный на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км) эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Саратов" в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

По 5 эпизоду нарушений ООО «Газпром трансгаз Саратов» вменено, что не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно:

- камера приема, зав. N 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка- Петровск (лупипг) (0 км);

- камера приема, зав. N 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (7 км);

- камера приема, зав, N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 1 нитка (1 км);

- камера приема, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 2 нитка (1 км);

- камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (7 км);

- камера запуска, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ-Сторожовка 3 нитка (1 км);

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 33 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. Nб/д, расположенная на 99,5 км магистрального газопровода Саратов-Москва.

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 141 км магистрального газопровода Соратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 48,56 км магистрального газопровода Саратов-Москва;

- камера приема очистного устройства, зав, Nб/н, расположенная на 52 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

- камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка,

По 3, 5 эпизодам, относительно требований о необходимости учета камер приема и запуска в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО); о необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд, работающий под давлением, камеры приема зав.№ 54230, установленной на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг (0 км.); о проведении периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением,  Общество считает, что камера приема не попадает в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД и у общества отсутствует обязанность учитывать камеры приема как отдельные технические устройства со ссылкой на разъяснения Ростехнадзора (письма Госгортехнадзора России от 30.12.1997 г. N 03-35/677, Ростехнадзора от 25.10.2011 г. N 09-00-09/6769, от 15.12.2011 г. N 14-00-12/8490, от 06.06.2019 г. N 14-00-07/1054), на решение АС Волгоградской области от 26.07.2018 г. по делу N А12-14410/2018, которым установлено, что камера запуска является неотъемлемой составной частью магистрального газопровода.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 411 Правил промышленной безопасности N 116 от 25.03.2014 г., оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

По указанному эпизоду Обществу вменяется, что сосуд, работающий под давлением, входящий в состав опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУ МГ" рег. N А51-01028-0110, а именно: камера приема, зав. N 54230, установлена на магистральном газопроводе Сторожовка-Петровск (лупинг) (0 км) и эксплуатируется  ООО "Газпром трансгаз Саратов" в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41) сосуд - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Материалами дела установлено и доказательств обратного не представлено, что  в рассматриваемом случае камера запуска/приема не является герметически закрытой емкостью, а представляет собой концевой участок газопровода и используется для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов - дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

 Указанное подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   копиями  паспортов и фотографиями технических устройств узлов запуска/приема очистного устройства, расположенные на 0 км, 52 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка, копиями паспортов камер приема, паспортами камер.

Перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД установлены в пункте 3 данных Правил, согласно которым   спорная камера приема не включена  в перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования ФНП ОРПД.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что  камеры приема не представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, в связи с чем, они не подлежат учету как отдельные технические устройства и  не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

 В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, на камеры приема распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, а не Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД), утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Кроме того, отсутствие обязанности по учету  камеры запуска/ приема, по получению заключения экспертизы промышленной безопасности подтверждается разъяснениями Ростехнадзора (письма Госгортехнадзора России от 30.12.1997 N 03-35/677, Ростехнадзора от 25.10.2011 N 09-00-09/6769, от 15.12.2011 N 14-00-12/8490, от 20.08.2018 г. N 14-00-10/1592, от 06.06.2019 N 14-00-07/1054).

 По аналогичным основаниям, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие события правонарушения по эпизоду   об отсутствии со стороны Общества  проведения периодического технического освидетельствования сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно в отношении камер приема, установленных на магистральных газопроводах.

 Как указывает административный орган камеры приема/запуска, узлы приема/запуска относятся к сосудам, перечисленным в пункте 3 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД N 116) работающим под давлением, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию согласно подпункту "а" пункта 360 ФНП ОРПД N 116.

Вместе  с тем, как установлено выше, камеры запуска-приема средств очистки и диагностики относятся к оборудованию магистрального газопровода и не представляют собой самостоятельных сосудов, не относятся к категории сосудов, работающих под давлением, и используются для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов-дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств.

Фактическое назначение камер для приема-запуска в магистральные газопроводы распределителей, скребков, дефектоскопов и других поточных средств является доказательством того, что камеры приема и запуска не являются герметически закрытыми емкостями, и, соответственно, не попадает под определение «сосуд».

 Согласно письма завода-изготовителя камер запуска и приема - ОАО «Салаватнефтемаш» от 23.04.2019 года по вопросу категории отнесения оборудования - камер запуска и приема средств очистки и диагностики, камеры запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД) относятся к оборудованию магистральных трубопроводов и используются для периодического запуска и приема внутритрубных снарядов - дефектоскопов, очистных скребков и других поточных средств. Блок камера состоит из блока камеры запуска - БЗК и блока камеры приема - БКП, которые могут поставляться раздельно или полностью в комплекте. Камеры не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов, к тому же протяженность участка магистрального трубопровода между камерой запуска и камерой приема СОД может составлять 100 и более километров. Документы, применяемые в области магистрального трубопроводного транспорта, определены в п. 2.5 "Объекты магистрального трубопроводного транспорта" раздела I Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2017), утвержденного приказом от 10.07.2017 N 254. Таким образом, камеры запуска и приема СОД не относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые распространяются ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Как разъяснено в письме Ростехнадзора от 06.06.2019 N 14-00-07/1054, перечень оборудования, работающего под избыточным давлением, на которое распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" - (ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 24.03.2014 N 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, регистрационный N 32326, в редакции приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 N 539, установлен в пункте 3 ФНП ОРПД, за исключением отдельных видов оборудования, указанных в пункте 4 ФНП ОРПД. При этом положениями ФНП ОРПД не предусмотрена необходимость их применения в отношении оборудования, не указанного в пункте 3ФНП ОРПД. Магистральные же газопроводы не входят в перечень оборудования вышеуказанных пунктов ФНП ОРПД,  из чего следует, что Правила не применяются в отношении магистральных газопроводов, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением.

В решении Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу N 12-58/2020, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 14.12.2020 по делу N 21-543/2020 (N 12-58/2020) об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора о привлечении заместителя генерального директора по производству общества по результатам этой же проверки,  суд дал оценку по вопросу отнесения спорных камер на предмет их отнесения к сосудам, работающим под давлением.

Согласно Техническому паспорту участка магистрального газопровода Саратов-Москва (Участок 31 - 79 км, Инвентарный номер N 841) камеры запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенной на 33 км магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенной на 48,56 км магистрального газопровода Саратов-Москва; камеры запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенной на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка в составе названного Участка - отсутствуют, указанные объекты относятся к запорной арматуре, указанной в Перечне к данному Техническому паспорту, в связи с чем, в указанной части административным органом были неверно определены "сосуды" в виде камер приема (запуска), в качестве объекта правонарушения.

Судом правомерно установлено, что административный орган не раскрыл в протоколе и постановлении в чем конкретно заключается событие правонарушения относительно того, что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование камер, какая именно периодичность не соблюдена, не указано. В свою очередь, общество в рамках рассмотрения настоящего дела представило на обозрение подлинные технические паспорта на часть камер приема (запуска), в которых имеются отметки о техническом освидетельствовании.

Кроме того, в силу ст. 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.08.2002 г. N 1192 признаны утратившими силу ФНП ОРПД от 14.11.2013 N 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 г. N 116, которые были вменены в качестве нарушений по делу об административном правонарушении. Иных ФНП ОРПД в оспариваемом постановлении не вменено.

При рассмотрении настоящего дела учтены выводы, изложенные во вступившем в части в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020, в порядке ст.69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, были установлены вступившим в законную силу решением Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу N 12-58/2020 и решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55-19548/2020 в части выводов о незаконности пунктов 1, 2, 5, 7 предписания от 25.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-03-П, выводы которых при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания судом незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка административного органа на то, что судом на принят во внимание факт инцидента на ОПО (Александровогайское ЛПУМГ), судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Относительно доводов о непринятии во внимание решения Татищевского районного суда Саратовской области от 30.09.2020г. по делу № 12-57/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правомерность выводов суда подтверждается вступившим в законную силу решением Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу N 12-58/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55-19548/2020, судебном актом по делу № А55-20580/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку камера приема № 54230 имеет срок эксплуатации 30 лет, соответственно в 2020г. она подлежала экспертизе, а также о том, что при проведении проверки представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утв. 27.09.2019г., в котором не учтены газопроводы – отводы по новым адресам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку судебного акта по делу № А55-20580/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу № А57-15771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи С.М. Степура

Ю.А. Комнатная