Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – истец, ООО «СП «Память») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области России ФИО2 (далее – ответчик, руководитель УФАС по Волгоградской области) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СП «Память» следующих сведений и информации, распространенных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»»; «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава».

Истец также просил обязать УФАС по Волгоградской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта письмо к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу №А12-210/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» следующие сведения, распространенные на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //vo1gograd.fas.gov.ru) в разделе «новости» в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» в письме от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «В настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда удалить с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области письмо от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы, о вызове свидетелей, чем были ущемлены права ответчика, указывает на неправомерность выводов суда о недостоверности сведений, информационном характере сообщения, распространенного широкому кругу лиц.

Ответчик также указывает на то, что удаление письма целиком, а не части сведений, признанных судом несоответствующими действительности, нарушает право УФАС по Волгоградской области на распространение информации о своей деятельности, при этом судом не исследовано наличие возможности прекращения распространение информации, порочащей сведения, без прекращения распространения остальной части информации.

Доводы истца о разработке социальных программ по оказанию ритуальных услуг для малоимущих граждан, благотворительной деятельности, по мнению ответчика не могли являться обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

УФАС по Волгоградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам повторной лингвистической экспертизы, проведенной по инициативе антимонопольного органа, дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, перезаключивших в результате неправомерных действий договоры на оказание ритуальных услуг.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Доводы ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной лингвистической экспертизы и вызове в суд свидетелей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

УФАС по Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении повторной лингвистической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части при отсутствии возражений истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 на официальном сайте УФАС по Волгоградской области (https://volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» была размещена статья под названием: «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

В данной статье содержится информация о направлении УФАС по Волгоградской области официального обращения антимонопольного органа к руководству Волгоградского регионального отделения партии «Единая Россия» и Волгоградской областной Думы в письме «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде».

В указанном письме, также опубликованном на официальном сайте УФАС по Волгоградской области в разделе «Новости» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565), УФАС по Волгоградской области сообщает о фактах нарушения законодательства в области оказания ритуальных услуг на территории Волгограда со стороны хозяйствующих субъектов под названием «Память».

По мнению истца, содержащиеся сведения и информация в тексте письма направлены на создание в обществе представления о недобросовестном и недостойном поведении специализированных служб под названием «Память», оказывающих ритуальные услуги в г.Волгограде.

В частности, антимонопольный орган указывает, что: «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава».

Полагая, что указанные сведения в контексте всего письма порочат деловую репутацию ритуальной службы ООО «Специализированное предприятие «Память», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» сведений, распространенных в письме от 05.12.2018 № 01-01-14/8453, следующего содержания - «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается опубликованием статьи на официальном сайте УФАС по Волгоградской области, сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом письмо опубликовано на сайте УФАС по Волгоградской области в качестве информационного сообщения для широкого круга граждан и юридических лиц, пришел к выводу о наличии у истца права на оспаривание данных опубликованных ответчиком сведений, как порочащих его деловую репутацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письмо адресовано, направлено и получено адресатами – руководителями Волгоградского регионального отделения Политической партии «Единая Россия», поскольку решение части из поставленных вопросов находится в компетенции регионального отделения партии.

При этом размещение письма на официальном сайте УФАС по Волгоградской области направлено на информирование широкого круга лиц о его направлении в региональное отделение партии.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку адресаты не являются государственными органами или органами местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения в силу закона.

Кроме того, широкий круг лиц располагает не только возможностью получить сведения о направлении данного письма, но и имеет доступ к его содержанию, что ответчиком не оспорено.

Порочащий характер сведений подтверждается результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что оспариваемые истцом сведения в части утверждения «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»» - являются утверждением о фактах.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что соответствие оспариваемых сведений действительности подтверждается многочисленными фактами поступлений заявлений от физических и юридических лиц о нарушениях со стороны истца законодательства в сфере организации погребения и похоронного дела, а также направленным в адрес УФАС по Волгоградской области заявлением ООО «Радоница» о мошенничестве и самоуправстве со стороны истца.

Криминогенный - способный привести к преступлениям (ФИО4, ФИО5 Большой толковый словарь. Том 2. Е-Л, М.: Азъ, 1992).

Криминальный (лат. criminalis, от crimen - преступление) - уголовный, преступный («Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка». ФИО6, Спб, 1910).

Преступле́ние (уголо́вное преступле́ние) — правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечет применение к лицу мер уголовной ответственности.

Таким образом, из содержания оспариваемого абзаца письма следует, что ООО «СП «Память»» совершило преступные (уголовно наказуемые) действия, направленные на получение преимущества и исключительного статуса в сфере организации погребения и похоронного дела на территории Волгограда, что, в свою очередь, привело к возникновению в этой сфере обстановки, которая порождает преступность, способствует её росту, а также совершению преступлений.

Указанный фрагмент формирует у потенциальных читателей и потребителей похоронных услуг негативное мнение об истце и его работниках, как о лицах, причастных к совершению преступлений и их росту в сфере организации погребения.

Согласно положениям статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не только возбуждение уголовных дел в отношении работников истца, но и наличие вступивших в законную силу приговоров, которыми суд признал бы последних виновными в совершении преступлений в сфере организации погребения и похоронного дела на территории Волгограда, а также а получении преимущества по отношению к другим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности в названной сфере. Не представлено доказательств и того, что при содействии истца и по его вине иные лица приговором суда признаны виновными в совершении таких преступлений.

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о совершении истцом и работниками ООО «СП «Память» каких-либо правонарушений, о наличии возбужденных уголовных дел, привлечении к уголовной ответственности указанных лиц.

Доводы ответчика со ссылкой на решение ФАС России от 10.09.2018 по делу №1-16-144/00-18-17 о нарушении истцом антимонопольного законодательства и видеосюжет, размещенный в сети Интернет и транслированный на телевизионном канале «Рен-ТВ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются фактами, свидетельствующими о преступном характере деятельности истца.

Как верно указано судом первой инстанции, частные обращения граждан и юридических лиц в антимонопольный орган сами по себе, при отсутствии надлежащим образом подтвержденных фактов совершения истцом правонарушений, являются бездоказательными и не могут подтверждать криминогенную обстановку, обусловленную криминальной монополизацией сферы ритуальных услуг со стороны ООО «СП «Память».

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения не касаются непосредственно ООО «СП «Память», поскольку в опубликованном письме руководителем УФАС по Волгоградской области обращалось внимание на группу юридических лиц с названием «Память», суд правомерно исходил из содержания письма в целом, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО «СП «Память» является специализированной службой по оказанию ритуальных услуг в Волгограде.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оценил опубликование статьи, содержащей спорные фрагменты, как распространение не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца сведений.

Как указано в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостоверные сведения содержатся в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об удалении данного письма с сайта УФАС по Волгоградской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца были признаны только отдельные фрагменты статьи, приведенные выше, и содержащиеся в первом абзаце текста письма.

При этом в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Таким образом, требования об обязании удалить с сайта письмо к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453, опубликованное в сети «Интернет», подлежат удовлетворению в части, ввиду наличия в данной статье иной информации, не содержащей утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также предложений, соответствие которых действительности не вызывает сомнений.

Поскольку в иной, кроме изложенного в первом абзаце письма фрагмента, письмо истцом не оспаривается, а в отсутствие спорного фрагмента, подлежащего удалению, смысловая нагрузка письма в целом сохраняется, и потенциальный читатель воспринимает оставшуюся часть письма как единое целое, имеющее как хронологическую, так и смысловую связь, правовых оснований для удаления с сайта ответчика всего текста письма, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области удалить из письма к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 только те сведения, которые признаны судом недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «СП «Память», в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу №А12-210/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» следующие сведения, распространенные на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //vo1gograd.fas.gov.ru) в разделе «новости» в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» в письме от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «В настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда удалить с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //vo1gograd.fas.gov.ru) указанные сведения, содержащиеся в письме от 05.12.2018 № 01-01-14/8453.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова