Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-44610/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400066, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (400081, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генезис трейд» - ФИО1, по доверенности от 21.05.2018, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, по доверенности от 06.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 7 400 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, просил взыскать с ответчика 5 700 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года со страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 5 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также со страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Генезис Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 августа 2019 года произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Борисову Т.С., для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-44610/2018.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 на ул. пр-кт Металлургов, д. 23, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия XXX 0027765508 СПАО «Ингосстрах»), собственник ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия XXX 0010098279 САО «ВСК»), водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

30 мая 2018 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №18-52926, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Ответчик 19.06.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство. признал случай страховым и 22.06.2018 выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авангард».

08.08.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

17.08.2018 после произведенного ремонта в СТОА ООО «Автоград» автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом в приемо-сдаточном акте указано, что познаний в области ремонтных работ он не имеет.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, явилось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 30.08.2018 № 2738-18, составленному специалистом экспертом-техником ФИО5, восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, проведен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства; сломано крепление обивки двери задка; требуется окраска облицовки бампера заднего, замена обивки двери задка.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №10658.

13.09.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста от 30.08.2018 № 2738-18 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

18.09.2018 страховщик осмотрел транспортное средство. Как следует из акта осмотра от 18.09.2018, составленного ИП ФИО6 по инициативе страховщика, в зоне ремонта имеются повреждения обивки крышки багажника в виде разрыва крепления; ремонтная окраска крышки багажника ≈260мкн., при этом указано, что визуально признаков разнооттеночности не обнаружено. Данный акт подписан потерпевшим и директором ООО «Автоград».

После чего страховщик 25.09.2018 выдал истцу направление на ремонт от 20.09.2018, указав в перечне поврежденных деталей только обивку двери задка без указания на устранение недостатков лакокрасочного покрытия.

Учитывая наличие экспертного заключения 30.08.2018 № 2738-18 от и не согласившись с повторным направлением на ремонт, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которая, согласно экспертному заключению от 24.09.2018 № 3147-18, составила с учетом износа 6 900 руб.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 3147-18 от 24.09.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, а требования претензии оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 5 700 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их размер с учётом критерия разумности до 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб. и иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведённого СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «КОНСТАНТА» ФИО8.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16 апреля 2019 года, цвет лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, значительно отличается от цвета лакокрасочного покрытия заднего левого и заднего правого крыла и от цвета переднего бампера, при этом несовпадение лакокрасочного покрытия заднего бампера составляет с ЛКП заднего левого крыла VCI = 6.112; с ЛКП заднего правого крыла VCI = 4.756; с ЛКП переднего бампера VCI = 3.119. Несовпадение цветовой позиции ЛКП заднего бампера автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> превышает допустимые значения, установленные требованиями нормативно-технической документации: VCI = ΔE˂2. Стоимость устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5700 руб.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» также подано ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что судебным экспертом подменен показатель, который указывает используемый при производстве экспертизы прибор и показателя, указанного в ГОСТ 9.407-2015.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 22-24.04.2019 был опрошен судебный эксперт ФИО8 (аудиозапись судебного заседания), дал полные и исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, в частности, по методикам, применяемым при проведении исследования, а также относительно применяемых приборов и инструментов. Судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету документами. К материалам дела также приобщены представленные экспертом инструкции на применяемый при исследовании прибор для измерения толщины покрытия и сертификат о калибровке многоуглового спектроколориметра, указанных в экспертном заключении (стр.8 экспертного заключения), примененных экспертом в ходе осмотра транспортного средства при проведении исследования.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 16.04.2019 № 145/04у-2019 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 5700 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2019 года по делу № А12-15888/2018.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизил их до 10 000 руб.

Истец считает, что поскольку расходы на проведение досудебной оценки качества ремонта и стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведения некачественного ремонта, являются убытками, то подлежат возмещению в полном объёме. Оснований для их снижения нет.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО) установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Из материалов дела видно, что ответчиком не принято надлежащих мер по устранению выявленных нарушений, допущенных в результате проведённого ремонта, по результатам проведённого экспертного исследования, результаты которого изложены в отчёте от 30.08.2018 № 2738-18 о качестве выполненного восстановительного ремонта.

В рамках проведённого исследования от 30.08.2018 № 2738-18 установлен только факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом и необходимые ремонтные воздействия для устранения последствий некачественного ремонта.

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение от 24.09.2018 № 3147-18, произведён расчёт стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённое Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды исходя из характера исследований, проведённых независимыми оценщиками.

По существу, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года по делу № А12-34620/2018.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца, что единовременное определение качества проведённого ремонта и расчёт стоимости устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом, увеличит стоимость указанной экспертизы, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения указанных расходов на оплату услуг независимого эксперта и взыскал с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 28 ноября 2018 года № 18-52926-ЮАР (платёжное поручение от 29.11.2018 № 17006), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 06.12.2018 № 17732), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 29.11.2018 № 17034), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 07.12.2018 № 17863).

В силу требований статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-44610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12332 (Двенадцать тысяч триста тридцать два) рубля, перечисленные платежными поручениями от 11.06.2019 № 562353, от 28.06.2019 № 628466, за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12-44610/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

Е.В. Пузина