Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №8, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» (далее – заявитель, ООО «Азимут Телеком», налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 01.09.2016 №12-11/23 в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сервис Маркет» в сумме 7 019 085,69 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 019 085,69 руб., соответствующих пени и штрафа, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВСК Профстрой» в сумме 3 074 542,39 руб., доначисления НДС в размере 3 074 542,39 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО «Азимут Телеком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении Общества проведена въездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 18.09.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт №12- 11/21 от 22.07.2016.

Решением Инспекции от 01.09.2016 № 12-11/23 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 834 455 руб.; доначислен НДС за 2014 год в размере 17 218 785 руб.; начислены пени за неуплату налога в сумме 4 346 592 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.12.2016 № 1380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Азимут Телеком» не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сервис Маркет» и ООО «ВСК Профстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Сервис Маркет» и ООО «ВСК Профстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года №).

Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Сервис Маркет» и ООО «ВСК Профстрой».

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период в качестве подрядчика осуществлял строительство ДОУ по ул. Шекснинкая в Дзержинском районе г. Волгограда (заказчик работ – МКУ «Служба единого застройщика заказчика Администрации г. Волгограда; генеральный подрядчик – ООО «Рембурводюг»).

При осуществлении строительства заявитель закупал строительные материалы у ООО «Сервис Маркет».

В проверяемый период заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 019 085,69 руб. по сделкам с ООО «Сервис Маркет».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сервис Маркет» налогоплательщиком представлены:

- 50 договоров, заключенных заявителем с ООО «Сервис Маркет» в апреле и июне 2014 года на поставку в адрес ООО «Азимут Телеком» стоек конических СК 26, ригелей и креплений к ним;

- договор поставки № 21/11/ВК-М-014 от 29.09.2014 на поставку строительных материалов (кран шаровой, клей, лента самоклеящаяся, задвижки фланцевые, изоляция, решетки вентиляционные, шаровые краны, трубы гофрированные, анкер клиновый, мойки стальные и т.д.);

- договор поставки № КП ВК 4/07-14 от 20.05.2014 на поставку строительных материалов (втулки, отводы, переходники, тройники);

- договор поставки № КПУ 8/09-14 от 01.09.2014 на поставку металлопластиковых конструкций (окна, балконы);

- договор поставки № ПТ01/01 от 01.01.2014 на поставку строительных материалов (саморезы, гайки, сверло, шайба, изолятор силовой, втулки, поршень, шток, гипсокартонные листы, паронепроницаемые пленки и т.д.);

- договор поставки № ЭО/Ю от 31.03.2014 на поставку кабеля АВБбШнг - 1 4*150;

- договор поставки № КП М 5/07-14 от 20.05.2014 на поставку строительных материалов (гипсокартонный лист, фланцы, задвижки, песок строительный и щебень с доставкой);

- договор поставки № 11 от 15.01.2014 на поставку щебня строительного и песка с доставкой;

- приходные кассовые ордера, акт взаимозачета, счета фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сервис Маркет» 13.08.2013 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400066, <...>. Учредителем ООО «Сервис Маркет» с 13.08.2013 является ФИО4.

Руководителями данной организации с 13.08.2013 являлся ФИО5, с 26.10.2015 - ФИО6, с 12.11.2015 по настоящее время - ФИО7.

Инспекцией установлено, что ООО «Сервис Маркет» сведения о доходах физических лиц представлялись на 1 человека - руководителя, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности поставки товаров ООО «Сервис Маркет» и формальном оформлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с ООО «Сервис Маркет» подписаны от имени ООО «Сервис Маркет» ФИО8 в период с января 2014 по ноябрь 2014 года. Документы, датированные с ноября 2014, подписаны ФИО7 (т. 16 л.д. 31-150, т.17, 18, 19, т.20 л.д. 1-43).

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРЮЛ в отношении ООО «Сервис Маркет», ФИО7 является директором ООО «Сервис Маркет» с 24.11.2015 (т.25, л.д. 133-144).

Таким образом, ФИО7 является директором ООО «Сервис Маркет» с 24.11.2015, следовательно, не мог в качестве руководителя подписывать документы от имени ООО «Сервис Маркет» в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО7 (протокол допроса №476 от 18.05.2016 года) который указал, что с ноября 2014 года являлся руководителем ООО «Сервис Маркет» и подписывал документы по сделкам с ООО «Азимут Телеком» (т. 24, л.д. 87-92), поскольку данные показания противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Закона записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, информацию о руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

При этом представитель заявителя не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом проверялись Обществом при совершении сделок и подписании документов полномочия ФИО7 как руководителя ООО «Сервис Маркет».

Каких либо документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на подписание документов от имени ООО «Сервис Маркет» в 2014 году, судам не представлено.

ООО «Сервис Маркет» по встречной проверке документов по сделкам с ООО «Азимут Телеком» не представил, руководитель ООО «Сервис-Маркет» ФИО5 в проверяемом периоде и в период проверки прописан по месту жительства в Ханты-Мансийском Автономном округе. Инспекцией по месту жительства данного лица направлено поручение о допросе, свидетель в указанное в повестке время на допрос не явился. Уклонился от дачи объяснений по проверке и ФИО4, им 17.06.2015 поданы документы на государственную регистрацию, связанные с началом процедуры реорганизации ООО «Сервис Маркет» в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

В решении налогового органа указано, что в ходе проверки установлено, что по документам, представленным в ходе проверки оплата в адрес ООО «Сервис Маркет» произведена заявителем частично в размере 59 311 488,78, в том числе безналичным способом путем перечисления на расчетный счет ООО «Сервис Маркет» - 11 927 719,97 руб., наличными денежными средствами – 13 871 625,63 руб., зачетом взаимных требований (обратная поставка товара в адрес ООО «Сервис Маркет») – 33 512 143,98 руб. При этом представленный акт взаимозачета на сумму 19 556 326,37 руб. сторонами не подписан.

Как верно указал суд, наличие кредиторской задолженности при реальности сделок само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Однако правомерно учтено судом в совокупности при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что в 2015 году задолженность перед поставщиком погашена. Однако не смог пояснить, каким именно образом (наличными, либо безналичными денежными средствами), почему подтверждающие оплату документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, в ходе апелляционного обжалования и в суд первой инстанции.

ООО «Сервис Маркет» представило в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по НДС за 2014 года, где в общей сложности отразило налоговую базу в сумме 259 168 126 руб., исчислило НДМ 46 650 263 руб., заявило налоговые вычеты в сумме 46 629 513 руб., НДС к уплате – 20 750 руб.

Налоговый орган обоснованно указывает на незначительность сумм налога к уплате за 2014 год.

Доказательств, свидетельствующих о доставке товаров в адрес заявителя контрагентом, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента усматривается, что денежные средства, поступившие на счета данной фирмы, в том числе, от истца с расшифровкой назначения платежа «за поставку оборудования и материалов», направлялись в свою очередь на счета физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с назначением платежа «гарантийный взнос на страхование платежей по договору...» в размере 109 003 173 руб., то есть, около 40% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Сервис Маркет» (284 727 170 руб.). Часть полученных денежных средств обналичивались указанными гражданами, с назначением платежа «перевод средств на личные (потребительские) нужды, а часть переводилась на расчётный счёт ООО «Мега Плат» с назначениями платежей: «за зап. части» и «за ГСМ».

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие по расчетному счету контрагента расходов, свидетельствующих о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор заявителя ФИО14 пояснил, что приемом строительных материалов занимался ФИО15

В свою очередь допрошенный налоговым органом ФИО15, пояснил, что за прием и выдачу материалов со стороны ООО «Азимут телеком» при строительстве детского сада ответственным лицом являлся ФИО16

При этом в ходе допроса прораб заявителя ФИО16 показал, что организация ООО «Сервис Маркет» ему не знакома.

Кроме того, в подтверждение примерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 5 632 549,16 руб. заявителем в налоговый орган представлены следующие документы с реквизитами ООО «ВСК Профстрой»: договор субподряда № 08/1 от 14.02.2014; договор субподряда № 10/1 от 01.03.2014; договор аренды техники (механизмы, лебедки, компрессоры, вибротрамбовки) от14.02.2014 № 09/1.

Счета-фактуры от ООО «ВСК Профстрой» включены в книги покупок за 2,3,4 кварталы 2014 года, а сумма НДС в размере 5 632 549,16 руб., предъявлена к вычету.

Со стороны ООО «ВСК Профстрой» (субподрядчика) вышеуказанные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице ФИО17, со стороны заявителя (подрядчика) стоит подпись, и расшифровка подписи директора ООО «Азимут Телеком» - ФИО14

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВСК Профстрой» 11.02.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по адресу 400087 <...>.

14 августа 2014 организация сменила место нахождения - <...> - адрес «массовой» регистрации» (совпадает с адресом ООО «Сервис Маркет»).

Руководитель и учредитель: с 11.02.2014 по 13.08.2014 - ФИО17 (доля в уставном капитале 100%), который имел постоянную прописку и проживал в Московской области, руководителем с 14.08.2014 по дату вынесения оспариваемого решения инспекции - ФИО18.

25 февраля 2016 через ООО «ВСК Профстрой» снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СтеклоЭко» ИНН <***> (445030, <...> Октября, 31А/7, учредитель ФИО19 (зарегистрировано более 10 организаций), руководитель - ФИО20 (зарегистрировано более 150 организаций)).

ООО «ВСК Профстрой» за период с 2014 по 2016 годы ни разу не исполнило ни одного требования налогового органа, в том числе и в ходе настоящей проверки.

Сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы представлялись на 1 человека - руководителя. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность предоставлялась с незначительными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по реализации (в соответствии с выпиской по операциям на расчетный счет за период 2014 год поступило 318 230 231,60 руб.)

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВСК Профстрой» показал, что операции носили транзитный характер за широкий спектр якобы поставленных материалов и выполненных работ. При этом отсутствовали перечисления за электроэнергию, аренду складских и офисных помещений, аренду оборудования, необходимого для осуществления строительной деятельности.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВСК Профстрой» показал, что данный контрагент не производил оплату за привлечение физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ. Наличные денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались.

Контрольно-кассовая техника в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда у ООО «ВСК Профстрой» не зарегистрирована, т.е. наличные расчеты организация не осуществляла.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО «ВСК Профстрой» денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с назначением платежей «за оказание транспортных услуг». Часть полученных денежных средств обналичивались указанными гражданами, с назначением платежа «перевод средств на личные (потребительские) нужды, а часть переводилась на расчётный счёт ООО «Мега Плат» с назначениями платежей: «за зап. части» и «за ГСМ».

В ходе иных проведенных мероприятий налогового контроля выявлено представление от имени контрагента в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Строительный комплекс Волгоградской области» заявления о приеме ООО «ВСК Профстрой» в члены СРО с предоставлением недостоверных сведений относительно работников, их опыта и квалификации. В ходе допросов установлено, что физические лица, указанные в заявлении для получения свидетельства СРО и заявленные в качестве работников ООО «ВСК Профстрой» - Горло Ю.А. и ФИО26 фактически никогда имели трудовых отношений с ООО «ВСК Профстрой», доход в данной организации не получали.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ВСК Профстрой» не находилось по адресу, указанному в первичных учетных документах (счетах-фактурах, актах приемке выполненных работ, договорах), оформленных от его имени.

Сумма по сделкам, заключенным между контрагентами составляет в общей сумме -20 155 333,47 руб., в т.ч. НДС - 3 074 542,39 руб. В том числе по договорам на выполнение строительно-монтажных работ - 15 084 175,87 руб. (НДС 2 300 975,98 руб.), по договорам на аренду механизмов - 5 071 157,60 руб. (НДС- 773 566,41 руб.).

Кредиторская задолженность перед субподрядчиком у ООО «Азимут Телеком» на конец проверяемого периода составляет - 7 856 263,70 руб.

ООО «Азимут Телеком» в адрес субподрядчика произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВСК Профстрой» -10 555 899, 74 руб., наличными денежными средствами - 1 743 170,03 руб.

Данный факт подтверждается выписками с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика и субподрядчика, приходными кассовыми ордерами, а также карточкой счета 60 по контрагенту ООО «ВСК Профстрой».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, за контрагентом ККМ не зарегистрирована, сведений о внесении денежных средств, полученными наличными, на расчетный счет общества, не имеется.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «ВСК-Профстрой» с августа 2014 года гражданин ФИО18 подтвердил факт руководства Обществом и факт выполнения спорных работ, указав, что для выполнения работ были наняты ФИО27 и ФИО28, которые выполняли работы своими рабочими бригадами.

Допрошенные ФИО27 и ФИО28 так же подтвердили выполнение работ.

Однако суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО27 и ФИО28, так как оба свидетеля подтверждают тот факт, что они работали только с ФИО18

При этом ни контрагентом, ни свидетелями доказательств заключения договоров (гражданско-правовых, трудовых) с указанными лицами ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Более того, инспекция правомерно отметила, что ФИО18 приступил к обязанностям руководителя в августе 2014 года, свидетели указывают на то, что они приступили к выполнению работ в сентябре 2014 года. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ составлены 30.06.2014, 01.07.2014 и подписаны ФИО17

В свою очередь, в ходе допроса ФИО18 следователем СУ СК России по Волгоградской области свидетель показал, что он являлся руководителем ООО «ВСК-Профстрой»; по сделкам с ООО «Азимут Телеком» указал следующее: поступающие на счета ООО «ВСК-Профстрой» от ООО «Азимут Телеком» денежные средства в последующем перечислял в адрес юридических лиц, чьи реквизиты указывали представители ООО «Азимут Телеком»; фактически финансово-хозяйственных отношений с ООО «Азимут Телеком» в 2014 году не было, никакие работы, в том числе и на объекта строящегося детского сада по ул. Шекснинская, в г. Волгограде, не выполнял, документы по взаимоотношениям с ООО «Азимут Телеком» не подписывал (т. 39, л.д. 102-105).

Кроме того, в отношении обоих контрагентов, как и еще ряда контрагентов, по которым налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов, и в отношении которых налогоплательщиком решение налогового органа не оспаривается, установлены ряд идентичных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий.

Так, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «Сервис Маркет», ООО «ВСК Профстрой», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Строй Траст», ООО «Тандем», ООО «Строй Проект», ООО «Стройсельхозинвест» представлялась ФИО29. В ходе допроса свидетель пояснила, что Общества ей известны, но руководителей она не знает. На вопрос, каким образом ею передавались первичные документы от указанных организаций для составления отчетности и кем передавались документы, получен ответ, что «первичные документы не предоставлялись, готовая (сформированная) отчетность передавалась на электронных носителях и в ее обязанности входило только передача готовой отчетности в контролирующие органы».

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» отделения №8621, а также ПАО КБ «Экспресс Волга» установлены случаи использования одного и того же IP-адрес для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», то есть использование одной интернет-линии на одном ПК для финансовых операций ООО «Сервис Маркет», ООО «Финансовые промышленные технологии», ООО «Строй Траст», ООО «Тандем», ООО «ВСК Профстрой», ООО «Строй Проект».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которой - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя путем уменьшения налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагентов ООО «Сервис Маркет», ООО «ВСК Профстрой».

Доводы Общество, изложенные в жалобе, о соответствии представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документов требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств и подтверждении вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, данные документы не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагентов.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор заявителя ФИО14 показал, что ему лишь знакомо название ООО «Сервис Маркет», ООО «ВСК Профстрой», ни руководителей, ни представителей, свидетель назвать не смог.

ООО «Азимут Телеком» не привело каких-либо разумных обоснований выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Азимут Телеком» не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-72463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников