Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО1

заинтересованное лицо: учредитель ФИО2

при участии в судебном заседании:

представитель УФРС по Саратовской области – ФИО3, дов. от 13.03.2017г., ФИО4, дов. от 27.12.18г.

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт

представитель НП «РОНЗ» - ФИО5, дов. от 29.07.2019г.

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу № А57-3413/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев – отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения являются несущественными, малозначительными, не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий был дисквалифицирован лишь за несвоевременное (на несколько дней) опубликование в ЕФРСБ решения, принятого на собрании кредиторов и не уведомление учредителя должника о дате и времени проведения собрания кредиторов. Указанные нарушения не привели к нарушению прав и интересов кредиторов (кредиторы присутствовали на собрании). Сообщения о проведении собраний кредиторов опубликованы в ЕФРСБ в установленном порядке, в связи с чем, учредитель имел возможность ознакомления. Учредитель ФИО2 не уведомлял конкурсного управляющего о своем почтовом адресе, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию. Учредитель ФИО2 злоупотребляет правами, поскольку в ходе процедуры банкротства управляющим выявлены сделки, совершенные ООО «Тандем» в лице учредителя ФИО2, направленные на вывод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам. Дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве, кредиторами должника являются НП «РОНЗ» (99% от общего размера требований) и налоговый орган, которые поддерживают кандидатуру управляющего ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство «РОНЗ» (кредитор ООО «Тандем» в деле о банкротстве) обратилось с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит привлечь НП «РОНЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу № А57-3413/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев – отменить.

Апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства «РОНЗ», поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, мотивирована тем, что судебный акт по делу затрагивает права и законные интересы НП «РОНЗ» как основного кредитора должника в деле о банкротстве. По мнению НП «РОНЗ», дисквалификация управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Представитель НП «РОНЗ» указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, как основного кредитора должника. Судом ходатайство отклонено, отдельное определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, судом не вынесено, что лишило НП «РОНЗ» возможности обжаловать судебный акт.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО1, НП «РОНЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НП «РОНЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РОНЗ», лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Из смысла положений данной главы следует, что постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках административного производства по данному делу заявитель не признан потерпевшим, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица, не привлекался.

Ссылка ООО «РОНЗ» на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и отсутствие отдельного судебного акта об отказе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «РОНЗ» и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ изложен в протокольном определении, которое НП «РОНЗ» не обжаловано.

Судебный акт по делу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит выводов о правах и обязанностях НП «РОНЗ», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, не затрагивает его права и законные интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях НП «РОНЗ».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности НП «РОНЗ», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку НП «РОНЗ» не подлежит привлечению к участию в деле по спору о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию НП «РОНЗ» в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку НП «РОНЗ» не обосновало, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы НП «РОНЗ» у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе НП «РОНЗ» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) заявление НП «РОНЗ» о признании должника – ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения сроком до 12 октября 2016 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 должник – ООО «Тандем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

24.11.2018г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба учредителя ООО «Тандем» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» и привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 07.02.2019г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00056419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении проверки по жалобе учредителя ООО «Тандем» ФИО2 Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве, а именно: - в нарушение ч.4 ст.20.3, абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника включил в ЕФРСБ только 27.05.2016 г. (сообщение № 1092829), датой совершения правонарушения является 18.05.2016 г.,

- в нарушение п.1 ст.72 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий назначил первое собрание кредиторов должника на 04.10.2016 г., то есть за 7 дней до даты, по которую в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, датой совершения правонарушения является 30.09.2016 г.;

- в нарушение п. 7 ст.12 Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным и проведенным 04.10.2016 г. не включил в ЕФРСБ в установленный законом о банкротстве срок, датой правонарушения является 12.10.2016 г.; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов назначенными и проведенными 09.02.2017 г., включил в ЕФРСБ с нарушением 5-дн. срока только 11.04.2017 г. (сообщение № 1727888), датой правонарушения является 17.02.2017 г.; сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов назначенными и проведенными 03.10.2018 г., включил в ЕФРСБ с нарушением 5-дн. срока только 22.10.2018 г. (сообщение № 3105835), датой правонарушения является 11.10.2018 г.;

- в нарушение п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) с указанием всех предусмотренных п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сведений, не включил в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата совершения правонарушения 15.11.2016;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, назначил следующее собрание кредиторов с нарушением установленного трехмесячного срока, даты совершения административного правонарушения: 09.02.2017 г. (должно быть проведено не позднее 03.02.2017 г.), дата совершения правонарушения 04.02.2017, 04.05.2017 г., 05.10.2017 г. (должно быть проведено не позднее 05.08.2017 г.), дата совершения правонарушения 06.08.2017, 04.04.2018 г. (должно быть проведено не позднее 09.01.2018 г.), дата совершения правонарушения 10.01.2018, 03.10.2018 г. (должно быть проведено не позднее 05.07.2018 г.), датой совершения является 06.07.2018;

- в нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенных и проведенных 04.10.2016, 09.02.2017, 04.05.2017, 05.10.2017, 04.04.2018, 03.10.2018 в адрес учредителя (участника) должника ФИО2, не направлял, даты совершения административного правонарушения: 19.09.2016, 25.01.2017, 19.04.2017, 19.042017, 20.09.2017, 20.03.2018, 18.09.2018;

- в нарушение п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражныйуправляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове сведения о подаче 16.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной, не позднее следующего дня после дня подачи заявления, не включил в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве, дата совершения административного правонарушения: 18.11.2016; - в нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове в период с 02.11.2016 по 20.12.2018 не провел инвентаризацию имущества должника;

- в нарушение п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражныйуправляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем» в г. Саратове сведения о получении требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом пятидневного срока с даты получения требования только 20.02.2017 (сообщение № 1604862), датой совершения правонарушения является 07.02.2017 г.

Ранее арбитражный управляющий решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2018 г. по делу № А56-57491/2018 (вступило в силу 30.09.2015 г.), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Совершение вышеуказанных правонарушений квалифицировано административным органом по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал необоснованным вменение арбитражному управляющему совершение правонарушений в части несоблюдения управляющим сроков проведения собраний кредиторов от 05.10.17г., от 04.04.18г., от 03.10.18г., поскольку решением собрания кредиторов от 04.05.17г. изменена периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в шесть месяцев, в связи с чем, собрания кредиторов от 05.10.17г., от 04.04.18г., от 03.10.18г. проведены в установленные сроки.

Также суд посчитал необоснованным вменение арбитражному управляющему совершение правонарушения в части отсутствия инвентаризации имущества должника, указав, что поскольку имелись препятствия в наполнении конкурсной массы из-за судебных притязаний в отношении имущества должника, вина арбитражного управляющего отсутствует.

В остальной части выявленные Управлением правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, признаны судом первой инстанции подтвержденными.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением (уточненным (т.2 л.д. 9) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении управляющего по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, предусмотрено ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением вменяется арбитражному управляющему совершение правонарушения, предусмотренного именно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, принял решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018г. по делу № А56-57491/2018 (вступило в законную силу 14.08.2018г.) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО1 после 14.08.2018г. являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления (14.08.2018г.) в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018г. по делу № А56-57491/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу № А56-57491/2018.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные до 14.08.2018г. по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим допущена только часть правонарушений, образующих объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к повторным административным правонарушениям, совершенным арбитражным управляющим после 14.08.2018г., относятся следующие правонарушения:

- нарушение 5-дневного срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным и проведенным 03.10.2018г. (пропуск 7 рабочих дней);

- не направление в адрес учредителя (участника) должника ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного и проведенного 03.10.2018г.

Так, Управлением в ходе проверки жалобы ФИО2 установлено, что арбитражный управляющий сообщение (№ 3105835), содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным и проведенным 03.10.2018г. включил в ЕФРСБ с нарушением 5-дневного срока - 22.10.2018г. (пропуск 7 рабочих дней). Датой совершения арбитражным управляющим правонарушения является 11.10.2018г.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, указанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Тандем» является ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанного положения Закона, арбитражный управляющий ФИО1 не направил в адрес учредителя (участника) должника ФИО2 уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного и проведенного 03.10.2018г. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии почтового адреса ФИО2 опровергаются материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежащего квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нарушения являются несущественными, малозначительными, не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий был дисквалифицирован лишь за несвоевременное (7 дней просрочки) опубликование решения, принятого на собрании кредиторов от 03.10.18г. и не уведомление учредителя должника о дате и времени проведения 03.10.18г. собрания кредиторов. Указанные нарушения не привели к нарушению прав и интересов кредиторов (кредиторы присутствовали на собрании). Сообщение о проведении собрания кредиторов своевременно опубликовано в ЕФРСБ, в установленном порядке, в связи с чем, учредитель имел возможность ознакомления и участия в собрании. Учредитель ФИО2 злоупотребляет правами, поскольку управляющим в деле о банкротстве признаны недействительными сделки должника, направленные на вывод из конкурсной массы имущества. Дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры банкротства. Кредиторами должника являются НП «РОНЗ» (99% от общего размера требований) и налоговый орган, которые поддерживают кандидатуру управляющего ФИО1 Доказательства причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая, что объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, составляет только часть из вмененных нарушений (нарушение 5-дневного срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным и проведенным 03.10.2018г. (пропуск 7 рабочих дней); не направление в адрес учредителя (участника) должника ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного и проведенного 03.10.2018г.), рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, в нарушение положений законодательства, арбитражным управляющим сообщение (№ 3105835), содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным и проведенным 03.10.2018г. включил в ЕФРСБ с нарушением пяти рабочих дней, т.е. 22.10.2018г. Датой совершения арбитражным управляющим правонарушения является 11.10.2018г. Срок нарушения составил 7 рабочих дней.

На собрании кредиторов 03.10.18г. присутствовали кредиторы должника и голосовали по повестки собрания, кворум для проведения собрания имелся.

В нарушение положений Закона о банкртстве, арбитражный управляющий ФИО1 не направил в адрес учредителя (участника) должника ФИО2 уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного и проведенного 03.10.2018г.

Арбитражный управляющий не отрицает, что не направил ФИО2 уведомление о проведении собрания 03.10.18г.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 своевременно опубликовал в ЕФРСБ 18.09.2019г. сообщение о проведении собрания кредиторов 03.10.2018г., т.е. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем, учредитель имел возможность ознакомиться с датой проведения собрания и принять участие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего, вызванные его ненадлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов, либо иным образом заявлял о нарушении своих прав, в связи с не извещением о собрании 03.10.18г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредитора (НП «РОНЗ») и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, учредителя не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений ФИО1 по каждому эпизоду вмененных нарушений в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Управлением не опровергнуто, что в целом в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 было выявлено совершение руководителем должника ФИО2 ряда сделок по выводу имущества должника из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.18г. по делу № А57-7379/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 признана недействительной сделкой передача недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 823,9 кв.м. от ООО «Тандем» в пользу ФИО6, оформленную соглашением об отступном от 21.12.2015г. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.19г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тандем» истребовано нежилое помещение площадью 243,3 кв.м.

Кроме того, следует учесть, что дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Тандем», что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве. Кредиторами должника являются НП «РОНЗ» (99% от общего размера требований) и налоговый орган, которые не возражают против осуществления полномочий арбитражного управляющего должником ФИО1

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим указанные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носят в данном случае исключительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий будет лишен единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-3413/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «РОНЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу № А57-3413/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-3413/2019 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

ФИО7