Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 0135131 от 05.05.2011 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 310345534000030, что подтверждается свидетельством серии 34 № 003791231.

На основании распоряжения от 27.04.2011 №155 Управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе проверки сотрудниками Управления 27.04.2011 установлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившиеся в привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве торговли пирожками гражданина Республики Узбекистан - ФИО2 без разрешения на работу.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 27.04.2011, протокол осмотра от 27.04.2011 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 N ВС 0135131.

05.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0135131 , в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При проведении Управлением проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что Предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца и подсобного рабочего гражданку Узбекистана ФИО2 1991г.р. без разрешения на работу.

Указанное лицо является иностранным гражданином, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имела.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, Предпринимателем иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого предпринимателя, данными 27.04.2011 в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении ФИО1 от 27.04.2011 (л.д. 43), объяснениями ФИО2 от 27.04.2011 (л.д. 84).

Из представленного в материалах дела протокола усматривается, что иностранный гражданин ФИО2, работала у предпринимателя, получала денежные средства, а трудовой договор заключен не был, поскольку указанный гражданин не имеет разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

При этом заявителем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного спора не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению указанного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Представленный административный материал соответствует указанному порядку о привлечении к административной ответственности, а так же установления действий свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку у предпринимателя имелась возможность надлежащего исполнении обязанностей для работы иностранного гражданина.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, а именно переводчику не были разъяснены права и обязанности предусмотрены законом и ответственность за заведомо ложный перевод.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в жалобе в качестве оснований для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции при исследовании установил, что в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 ВС № 0135131, в соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ имеются сведения о предупреждении участвующего в качестве переводчика ФИО3 об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 41). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 0135131 переводчику ФИО3 разъяснены права и обязанности предусмотренные статьи 25.10 КоАП РФ, а также предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи, с чем оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2011 года по делу № А12-8326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова