Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-10561/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» (далее - ООО «Авторынок-Лада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 18.03.2008 г. № 2815 и постановления от 18.03.2008 г. № 2815 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации, а также о признании неправомерными действий Инспекции в части указания в справке о размере задолженности ООО «Авторынок-Лада» по налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.06.2008 г. в размере 4324359 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и постановление Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества ООО «Авторынок-Лада» в части взыскания налога в размере 2 308 589,21 руб. и пени в размере 405 643,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Авторынок-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

ООО «Авторынок-Лада» не согласилось с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, взыскания с Общества государственной пошлины в размере 4000 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, а также заявляет возражения против проверки судом апелляционной инстанции судебного акта только в обжалуемой ООО «Авторынок-Лада» части. Просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая возражения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ООО «Авторынок-Лада» части, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» были проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых вынесены решения:

- № 1445 от 17 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года,

- № 1456 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года,

- № 1457 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года,

- № 1459 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года,

- № 1447 от 17 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

- № 1460 от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

На основании положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены соответствующие требования:

- от 15.01.2008 г. № 69879 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 407 943,21 руб.,

- от 05.02.2008 г. № 70173 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 899 731 руб. и пени в размере 766 148,26 рублей,

- от 23.01.2008 г. № 3516 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 344 864 руб., пени в размере 9578,81 руб., штрафа в размере 68 972,80 рублей;

- от 23.01.2008 г. № 3517 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 491 560 рублей, пени в размере 21 708,64 руб., штрафа в размере 98 312 рублей,

- от 23.01.2008 г. № 3521 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 353 724 руб., пени в размере 8 841,38 рублей, штрафа в размере 70 744,80 рублей,

- от 23.01.2008 г. № 3522 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 377 449 рублей, пени в размере 10 847,12 рублей, штрафа в размере 75 489,80 рублей,

- от 04.02.2008 г. № 3668 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 176 257 рублей, пени в размере 33 418 рублей, штрафа в размере 35 068 рублей,

- от 04.02.2008 г. № 3669 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 753 024 руб., пени в размере 110 481 руб., штрафа в размере 150 605 рублей.

Основанием выставления требования № 70173 от 5.02.2008 г. являются решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19 декабря 2007 года № 484 (по декларации за март 2006 года), № 486 (по декларации за июнь 2006 года), № 487 (по декларации за июль 2006 года), № 488 (по декларации за ноябрь 2006 года).

Основанием выставления требования № 69879 от 15.01.2008 г. являются решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17 декабря 2007 года № 472 (по декларации за январь 2006 года) и № 475 (по декларации за сентябрь 2006 года).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке вышеуказанных требований об уплате налога, пени, штрафа, Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области вынесены решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, направлены инкассовые поручения на один расчетный счет – в ОАО КБ «Русский южный банк», которые исполнены не были и помещены в картотеку.

В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 18.03.2008 г. № 2815 и постановление от 18.03.2008 г. № 2815 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 4 804 552,21 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 600 518,18 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 497 934,40 рублей за счет имущества ООО «Авторынок-Лада».

ООО «Авторынок-Лада», полагая, что решение от 18.03.2008 г. № 2815 и постановление от 18.03.2008 г. № 2815 о взыскании налога, соответствующих сумм пеней и штрафа за счет имущества Общества являются незаконными в виду нарушения налоговым органом порядка взыскания, неправомерности начисления взыскиваемой суммы налога, неправомерности предъявления ко взысканию суммы налога, заявленной к возмещению, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности за счет имущества организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Порядок взыскания налога и пеней в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банка.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в пределах установленного законом срока, а именно в феврале и марте 2008 года, Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, инкассовые поручения направлены налоговым органом на один расчетный счет - в ОАО КБ «Русский южный банк». (т. 1 л.д. 131, 133-134, 136-140, 143-150, т. 2 л.д. 1-10)

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены платежные поручения с отметками банка ОАО КБ «Русский южный банк», о невозможности оплаты по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и помещении в картотеку. (том 3 л.д. 100-135)

Действительно, из материалов дела следует, что у ООО «Авторынок-Лада» имелся еще один расчетный счет - в филиале КБ «Юниаструм Банк» в Волгограде, открытый 24 сентября 2007 года, инкассовые поручения на который не направлялись.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на расчетном счете - в филиале КБ «Юниаструм Банк» денежных средств для взыскания недоимки в общем размере в сумме 5 903 004,79 руб. явно недостаточно.

Так, ООО «Авторынок-Лада» представил выписки из банка за период с 29 декабря 2007 года по 11 февраля 2008 года, из которых следует, что остаток на счете по состоянию на 11 февраля 2008 года составил 14 122,38 руб.

Налоговым органом представлены доказательства направления запроса об остатке денежных средств, из содержания ответа на который от 21 марта 2008 года следует, что остаток на счете составил 14 122,38 руб.

Таким образом, за период с 11 февраля 2008 года по 21 марта 2008 года денежные средства на расчетный счет в филиале КБ «Юниаструм Банк» не поступали.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание документальное подтверждение факта недостаточности денежных средств для погашения задолженности по налогам, пене и штрафам в общем размере в сумме 5 903 004,79 руб., и, основываясь на положениях пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому условием взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе является недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, сделал верный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности за счет имущества организации.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что основанием выставления в адрес налогоплательщика требований № 3516 от 23.01.2008 г., № 3517 от 23.01.2008 г., № 3521 от 23.01.2008 г., № 3522 от 23.01.2008 г., № 3668 от 04.02.2008 г., № 3669 от 04.02.2008 г. являются, соответственно решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно:

за март 2006 года - решение № 1456 от 19 декабря 2007 года,

за июль 2006 года - решение № 1459 от 19 декабря 2007 года,

за ноябрь 2006 года - решение № 1460 от 19 декабря 2007 года,

за июнь 2006 года - решение № 1457 от 19 декабря 2007 года,

за январь 2006 года - решение № 1445 от 17 декабря 2007 года,

за сентябрь 2006 года - решение № 1447 от 17 декабря 2007 года.

Основанием выставления требования № 70173 от 5.02.2008 г. являются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19 декабря 2007 года № 484 (по декларации за март 2006 года), № 486 (по декларации за июнь 2006 года), № 487 (по декларации за июль 2006 года), № 488 (по декларации за ноябрь 2006 года).

Основанием выставления требования № 69879 от 15.01.2008 г. являются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17 декабря 2007 года № 472 (по декларации за январь 2006 года) и № 475 (по декларации за сентябрь 2006 года).

Доводы налогоплательщика о не получении решений налогового органа № 1456, № 1459, № 1460, № 1457, а также решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17.12.2007 г. № 472 и № 475 направлены вместе с решениями о привлечении к налоговой ответственности № 1445 и № 1447 от 17.12.2007 г. по почте 29 декабря 2007 года и получены обществом 9 января 2008 года. (том 2 л.д. 89-90)

В материалах дела имеются реестры отправки налоговым органом почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения связи, из которых следует, что решения о привлечении к налоговой ответственности № 1456, № 1459, № 1460, № 1457 от 19.12.2007 г., а также решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 488, 484, 487, 486 от 19.12.2007 г. направлены по юридическому адресу ООО «Авторынок-Лада» 23 января 2008 года.

Кроме того, налоговым органом представлены почтовые реестры на отправку требований об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения требований об уплате налога, в которых имеется ссылка на основание их выставления - решения о привлечении к налоговой ответственности, Обществом не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции по вышеуказанным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость Обществом исчислена сумма налога к уменьшению из бюджета.

Так, в налоговых декларациях за январь 2006 года - в сумме 746 786 рублей, за март 2006 года - 137 120 рублей, за июнь 2006 года - 121 919 рублей, за июль 2006 года - 266 909 рублей, за сентябрь 2006 года - 886 677 рублей, за ноябрь 2006 года - 373 783 руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают не только рассмотрение вопроса о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, но и вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в случае выявления нарушений налогового законодательства, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения камеральных проверок налоговый орган направил в адрес ООО «Авторынок-Лада» требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов (книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с контрагентами и др.)

Вместе с тем, истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком представлены не были.

После получения акта проверки Обществом были представлены возражения с приложением книг покупок и продаж, копий счетов-фактур. Однако товарных накладных, подтверждающих оприходование товара, документов, подтверждающих постановку товара на учет, а по некоторым налоговым периодам - и полученных от поставщиков счетов-фактур, заявителем в налоговый орган не представлено.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, приведенные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует также понимать не выполнение требования налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в налоговый орган представлены не были, им были сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговые вычеты, а, следовательно, налоговым органом обоснованно вынесены решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в декларациях к уменьшению, и решения о привлечении к налоговой ответственности, в которых предложено уплатить налог на добавленную стоимость, исчисленный в декларациях с суммы налоговой базы по реализации товаров (поскольку налоговые вычеты полностью исключены), соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Важно отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих реализацию ООО «Авторынок-Лада» права на оспаривание решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, равно как на представление, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, март 2006 года суд отклоняет, поскольку они не подтверждены документально, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание налога на добавленную стоимость в размере 2 495 963 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194 874,95 руб., штрафа в размере 497 934,40 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа - решение № 2815 и постановление № 2815 суд первой инстанции обосновано признал недействительными.

Решениями № 488, 484, 487, 486 от 19.12.2007 г., № 472 и № 475 от 17.12.2007 г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 307 674,21 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что данная сумма налога на добавленную стоимость представляет собой налог, неправомерно исчисленный к уменьшению, тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет вследствие исключения налоговых вычетов, исчислена в решениях о привлечении к налоговой ответственности и уже включена в сумму взыскиваемого налога.

Правильно указал суд первой инстанции, что налог, заявленный к уменьшению, налогоплательщику не возмещался, вследствие чего вывод о неправомерности уменьшения суммы налога на добавленную стоимость не влечет образование задолженности организации перед бюджетом.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, начислена налоговым органом по лицевому счету.

Данному доводу налогового органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки само по себе не влечет обязанности по уплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции исследован расчет пени в размере 766 148,26 рублей, предъявленной к уплате в требовании № 70173 от 5.02.2008 г., и сделан вывод, что пеня начислена на задолженность по налогу на добавленную стоимость за период с 20 сентября 2006 года по 5 февраля 2008 года, при этом в период с 28 января 2007 года по 5 февраля 2008 года пеня начислялась на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 4 млн. рублей.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что начисление пени на общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость с 20 сентября 2006 года является повторным, а начисление пени на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, - неправомерным, так как эта сумма налога не является задолженностью налогоплательщика перед бюджетом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение № 2815 и постановление № 2815 от 18 марта 2008 года в части взыскания налога в размере 2 308 589,21 руб. (4 804 552,21 - 2 495 963) и пени в размере 405 643,23 руб. (600 518,18 -194 874,95).

Относительно требований заявителя в части признания неправомерными действий межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части указания в справке о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 5 июня 2008 года задолженности ООО «Авторынок-Лада» по налогам и сборам в размере 4 324 359 рублей.

Данным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом не приведено документальных обоснований отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам; не доказан факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а равно создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция Общества о том, что справка о размере задолженности является основанием введения в отношении ООО «Авторынок-Лада» процедуры банкротства, противоречит нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 4, 47 Закона о банкротстве размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, при этом должник вправе оспорить размер обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, приложив соответствующие документы.

Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции считает, что требованиям налогоплательщика о признании неправомерными действий межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части указания в справке о размере задолженности ООО «Авторынок-Лада» судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ООО «Авторынок-Лада» по поводу неправильного распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.

Исходя из изложенного выше принципа, государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приведенные правила относятся к спорам как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу ООО «Авторынок-Лада» обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. № 2815 и постановления от 18.03.2008 г. № 2815 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации, а также признании неправомерными действий Инспекции в части указания в справке о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.06.2008 г. задолженности ООО «Авторынок-Лада» по налогам и сборам в размере 4324359 руб., то есть заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 руб. за каждое (в сумме 6000 руб.).

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, а именно признание недействительным в части обжалуемых решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. № 2815 и постановления от 18.03.2008 г. № 2815, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. на заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Авторынок-Лада» следует оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Авторынок-Лада».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 октября 2008 года Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО «Авторынок-Лада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008 года по делу № А12-10561/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова