Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года по делу № А06-3822/2021

по заявлению Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414040, <...>) к Контрольно-счётной палате Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414040, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195221, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350018, <...>/13), общество с ограниченной ответственностью «СтройПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414038, <...>), Министерство социального развития и труда Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

[A1] об оспаривании представления,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казённое учреждение Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», Учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Астраханской области (далее – КСП АО) от 26.03.2021 № 04-02-К/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ АО «УКС АО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

КСП АО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КСП АО в соответствии с пунктом 2.2.6 плана работы на 2020 год проведена проверка результативности и эффективности использования средств бюджета Астраханской области, выделенных на реализацию подпрограммы 3 «Социальная поддержка семьи, материнства и детства на территории Астраханской области» государственной программы «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» в части предоставления мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за 2019-2020 годы на объекте - ГКУ АО «УКС АО», по результатам которой составлен акт от 05.03.2021 № 2.2.1/1-2021 (т. 1, л.д. 17-65) и 26.03.2021 ГКУ АО «УКС АО» выдано представление № 04-02-К/1.

В представлении КСП АО от 26.03.2021 № 04-02-К/1 указано, что выявлены следующие нарушения:

[A2] 15.2 контракта от 04.05.2018 № 0325200006718000004-0152798-01, заказчиком ГКУ АО «УКС АО» не внесены изменения в сметную документацию, и приняты работы, не предусмотренные сметной документацией к государственному контракту, на сумму 3 821,983 тыс. рублей;

- по мероприятию 3.1.1.1 «Предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений (бюджетные инвестиции)» - «Количество жилых помещений, построенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2019 - 2020 годах в количестве 108 единиц,

- по мероприятию 3.1.1.2 «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых приняты судебные решения о внеочередном обеспечении жилыми помещениями (бюджетные инвестиции)»«Количество жилых помещений, построенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2019 году в количестве 32 единиц.

В представлении 04-02-К/1 от 26.03.2021 так же указано замечание:

а так же указано на необходимость выполнить следующие требования:

[A3] 4. Провести проверки по каждому выявленному факту нарушения (замечания), по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц.

О принятых мерах по выполнению представления необходимо уведомить КСП АО в течение месяца со дня его получения с приложением копий подтверждающих документов.

ГКУ АО «УКС АО», полагая, что представление от 26.03.2021 № 04-02-К/1 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 10, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей,

[A4] порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Полномочия КСП АО урегулированы нормами БК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Астраханской области от 07.09.2011 № 57/2011-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 268.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2019) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 статьи 8 Закона Астраханской области от 07.09.2011 № 57/2011-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области» (в ред. Закона Астраханской области 21.10.2019 N 59/2019-ОЗ, вступившего в силу с 04.11.2019).

Акт проверки в отношении ГКУ АО «УКС АО» подписан 01.03.2021, представление внесено 26.03.2021, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что проверка была проведена КПС АО в пределах их полномочий, является правомерным.

В статье 34 БК РФ предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленум от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата

[A5] денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 БК РФ.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В целях создания условий для получателей мер социальной поддержки и повышения доступности социального обслуживания населения, а так же условий для привлечения трудовых ресурсов в астраханскую область разработана государственной программы «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» (далее – Госпрограмма), утвержденная постановлением Правительства Астраханской области от 12.09.2014 № 399-П (в редакции от 23.12.2020).

В состав Госпрограммы входит подпрограмма 3 «Социальная поддержка семьи, материнства и детства на территории Астраханской области».

Исполнитель подпрограммы 3 в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот является, в том числе ГКУ АО «УКС АО».

Заявитель не согласен с выданным представлением Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 26.03.2021 № 04-02-К/1 в части указанных 1 и 2 пунктов выявленных нарушений.

Судами установлено следующее.

Контракт от 04.05.2018 № 0325200006718000004-0152798-01 с ИП ФИО1 па выполнение работ по строительству объекта: «Два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова. 5 в нос. Лиман. Лиманского района. Астраханской области» (с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2018 № 1. от 22.05.2018 № 2, от 24.07.2018 № 3, от 21.08.201 8 № 4, от 29.01.2019 № 5, от 06.12.2019 № 6).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта от 04.05.2018 N«0325200006718000004-0152798-01 составляет 48 441,787 тыс. рублей (источники

[A6] финансирования: средства бюджета Астраханской области, средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Астраханской области).

В ходе проведения проверки анализировалась сметная документация па строительство вышеуказанного объекта, а также акты-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами контракта, в результате чего было установлено следующее.

Так, в ходе сравнения наименования и объемов выполненных работ, указанных в формах КС-2 с видами работ и объемами, определенными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к заключенном) контракту, установлено следующее: приняты объемы работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту на общую сумму 3 821,983 тыс. рублей, а именно: КС-2 от 18.10.2019 № 3 – 179,395 тыс. руб.; КС-2 от 18.10.2019 № 4 - 179,395 тыс. руб.; КС-2 от 18.10.2019 № 5 - 339,669 тыс. руб.; КС-2 от 18.10.2019 № 6 – 339,669 тыс. руб.; КС-2 от 31.10.2019 № 3 – 593,264 тыс. руб.; КС-2 от 06.12.2019 № 2 – 91,874 тыс. руб.; КС-2 от 23.12.2019 № 1 - 1 049,353 тыс. руб.; КС-2 от 20.12.2019 № 2 - 1 049,364 тыс. руб.

Контракт от 21.08.2019 № 03252000067190001140001 (дополнительные соглашения от 27.08.2019 № 1, от 10.12.2019 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 12.08.2020 № 4) с ООО «СтройПро» на выполнение работ но строительству объекта: «Трехэтажный 36- квартирный жилой дом но ул.Свердлова. 31 в п. Володарский Володарского района Астраханской области» на сумму 44 546,283 тыс. рублей (источники финансирования: средства бюджета Астраханской области, средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Астраханской области).

В ходе проведения проверки анализировалась сметная документация на строительство вышеуказанного объекта, а также акты-приемки выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами контракта, в результате чего было установлено следующее.

Так в ходе сравнения наименования и объемов выполненных работ, указанных в формах КС-2 с видами работ и объемами, определенными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к заключенному контракту, установлено следующее: приняты объемы работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту на общую сумму 5 969 290 тыс. рублей, что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 (исключения-включения): от 13.05.2020 № 1 на сумму 1 259,226 тыс. руб.; от 31.08.2020 № 4 на сумму 1 310,492 тыс. руб.; от 25.12.2020 № 2 на сумму 154,322 тыс. руб.; от 25.12.2020 № 4 на сумму 431,693 тыс. руб.; от 25.12.2020 № 9 на сумму 70,562 тыс. руб.; от 25.12.2020 № 10 на сумму 175,705 тыс. руб.; от 25.12.2020 № 13 па сумму 482,330 тыс. руб.; от 09.11.2020 № 1 на сумму 369,582 тыс. руб.; от 09.11.2020 № 2 на сумму 299,345 тыс. руб.; от 09.11.2020 № 3 на сумму 1 035,553 тыс. руб.; от 09.11.2020 № 4 на сумму 79,571 тыс. руб.; от 30.12.2020 № 1 на сумму 300,909 тыс. руб.

Проверяющий орган указывает, что в нарушение ст. 34, ст.94, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчиком ГКУ АО «УКС АО» не внесены изменения в сметную документацию, и приняты работы, не предусмотренные сметной документацией к государственному контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушения, поскольку контракт от 04.05.2018 № 0325200006718000004-0152798-01 заключен до внесения изменений в статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, извещение об электронном аукционе по контракту № 03252000067190001140001 опубликовано 28.06.2019, т.е. так же до внесения указанных изменений.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Суд первой инстанции указал, что выполнение видов и объемов работ, не предусмотренных муниципальными контрактами, является нарушением части 1 статьи 95

[A7] Федерального закона № 44-ФЗ (как в редакции от 11.08.2018, так и в редакции от 01.07.2019г.) в части изменения существенных условий контрактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Подпунктом «а» пунктом 64 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01.07.2019, внесены изменения в часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, как верно указал суд, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 контрактов, стороны установили, что все изменения и дополнения будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, вывод суда о том, что выполнение видов и объемов работ, не предусмотренных муниципальными контрактами, является нарушением части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (как в редакции от 11.08.2018, так и в редакции от 01.07.2019г.) в части изменения существенных условий контрактов, является правомерным.

В отношении пункта 3 указанного в представлении нарушения судами установлено следующее.

КСП АО установлено, что в нарушение требований ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ АО «УКС АО» произведено неэффективное авансирование выполнения работ в сумме 3 123,114 тыс. рублей без достижения заданного результата, а именно не завершено строительство объекта

[A8] «Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами 47,49) в г.Знаменск Астраханской области».

Так, заявителем заключен контракт от 24.10.2018 № 03252000067180000530152798-01 (дополнительные соглашения от 30.10.2018 № 1. от 14.12.2018 № 2. от 18.02.2019 № 3. от 05.08.2019 № 4. от 06.12.2019 № 5) с ООО «Интерстрой» на выполнение работ по строительству объекта: «Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами 47,49) в г.Знаменск Астраханской области» на сумму 26 511,982 тыс. рублей, (источники финансирования: средства бюджета Астраханской области, средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Астраханской области).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного контракта, окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2019. Срок действия контракта: со дня его заключения и по 31.12.2019 (п.17 контракта от 24.10.201 8 № 032520000671 8000053-01 52798-01).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 24.10.2018 № 03252000067180000530152798-01 Заказчик перечисляет аванс в размере 15% от цены контракта. Порядок предоставления аванса: в течение 30 дней с даты поступления письменного запроса от подрядчика о предоставлении аванса, на основании выставленного счета. В письменном запросе Подрядчика обязательно указываются цели по использованию аванса и сроки предоставления отчета об его использовании.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 626140 аванс в сумме 3 921,630 тыс. рублей перечислен в адрес ООО «Интерстрой».

Согласно ответу (от 04.03.2021 исх. № 06-835) от ГКУ АО «УКС АО» (на запрос КСП АО от 01.03.2021 исх. № 04-02-К/141) целью использования аванса является закуп материалов подрядчиком (ООО «Интерстрой»). Выданный аванс в сумме 3 921.630 тыс. рублей отражен ГКУ АО «УКС АО» по дебету счета 206.31 «Увеличение дебиторской задолженности по авансам по приобретению основных средств».

Согласно ст. 34, подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств в рамках установленных ему бюджетных полномочий должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п.2.4. контракта от 24.10.2018 № 0325200006718000053-0152798-01 удержание авансового платежа производится ежемесячно пропорционально объемам и сумме выполненных и предъявленных к оплате работ.

Как следует из графиков выполнения работ и поэтапной оплаты выполненных работ (Приложение № 1. № 3 к контракту от 24.10.2018 № 0325200006718000053-015279801) перечисленный аванс в сумме 3 921.630 тыс. рублей должен быть удержан ГКУ АО «УКС АО» не позднее 30.11.2019.

Объем выполненных работ по контракту 24.10.2018 № 03252000067180000530152798-01 по состоянию на: 30.11.2019 составил 2 357,658 тыс. рублей (9% от стоимости контракта), 01.01.2020 составил 3 555,091 тыс. рублей (13% от стоимости контракта) 01.01.2021 составил 5 300,587 тыс. рублей (20% от стоимости контракта).

Удержание авансового платежа по контракту 24.10.2018 № 03252000067180000530152798-01 произведено по состоянию на: 30.11.2019 в сумме 353,648 тыс. рублей (9% от авансового платежа); 01.01.2020 в сумме 533,263 тыс. рублей (13 % от авансового платежа); 01.01.2021 в сумме 798,516 тыс. рублей (20% от авансового платежа).

По состоянию на 01.01.2021 у ГКУ АО «УКС АО» по счету 206.31 «Увеличение дебиторской задолженности по авансам по приобретению основных средств» по контрагенту ООО «Интерстрой» значится дебетовое сальдо в сумме 3 123,114 тыс. рублей.

Как указывает суд, включение в контракт условия об авансовых платежах не противоречит действующему законодательству, но может предполагать наличие рисков

[A9] неэффективного использования бюджетных средств, ввиду возможных нарушений обязательств подрядчиком, касающихся сроков выполнения работ.

ГКУ АО «УКС АО» в проверяемом периоде не завершено строительство объекта «Трехэтажный 24-кваргирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами 47,49) в г.Знаменск Астраханской области» и подрядчиком авансовый платеж не отработан в полном объеме.

Объем выполненных работ по контракту от 24.10.2018 № 03252000067180000530152798-01 по состоянию на 01.01.2021 составил 5 300,587 тыс. рублей (20% от стоимости контракта).

По состоянию на 01.01.2021 у ГКУ АО «УКС АО» по счету «Увеличение дебиторской задолженности по авансам по приобретению основных средств» по контрагенту ООО «Интерстрой» значится дебетовое сальдо в сумме 3 123,114 тыс. рублей.

По состоянию на 01.01.2021 г. исполнение Контракта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует, по мнению КСП АО, о неэффективном расходовании бюджетных средств, с чем согласился суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел территориальное расположение г. Знаменска (удаленность от г. Астрахани) и его особый статус (ЗАТО) и то, что строительство жилого дома представляет особые трудности; при подготовки документации заказчик исходил из принципа добросовестности подрядчика.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, именно территориальное расположение г.Знаменска (удаленность от г. Астрахани) и его особый статус (ЗАТО), влекут сложности в исполнении контракта и, по сути, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения условия о выплате аванса в соответствующий контракт, поскольку имеется значительный риск для несвоевременного исполнения контракта, что и было установлено КСП АО.

В отношении пункта 4 указанного в представлении нарушения судами установлено следующее.

КСП АО установлено, что ГКУ АО «УКС АО» нарушены требования ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части условий реализации контрактов (от 30.04.2019 № 03252000067190000350001, от 24.04.2039 № 03252000067190000360001, от 21.08.2019 № 03252000067190001140001), а именно своевременности расчетов по контрактам за выполненные работы. Данные факты могут привести к неэффективному расходованию

[A10] бюджетных средств, связанных с уплатой пени (неустоек, штрафов) за ненадлежащее исполнение Заказчиком условий, предусмотренных контрактами в части оплаты за выполненные работы.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и согласно условиям государственных контрактов, Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств но оплате выполненных работ в виде оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По результатам проверки было установлено, что по некоторым из Контрактов, оплата ГКУ «УКС АО» осуществлялась с нарушением сроков.

Судом первой инстанции в решении подробно изложено по каким контрактам заявителем оплата одушевлена с нарушением сроков.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд, нарушение заявителем договорных обязательств создает риски уплаты пеней, штрафов.

В случае взыскания с Учреждения в пользу Подрядчиков пеней, штрафов, данные выплаты будут выплачиваться за счет средств бюджета Астраханской области, что является потерями бюджета и свидетельствует о неэффективности использования бюджетных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несвоевременное финансирование Учреждения из средств бюджета.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что платежи в пользу Подрядчиков выплачены с нарушением срока по независящим от заявителя обстоятельствам, Учреждением судам не представлено.

В отношении пункта 5 указанного в представлении нарушения судами установлено следующее.

КСП АО установлено, что в нарушение Приложения № 1 «Перечень мероприятий (направлений) государственной программы» к государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 12.09.2014 № 399- П (далее - Госпрограмма) ГКУ АО «УКС АО» не обеспечено достижение показателей результативности, в том числе по годам и мероприятиям:

В рамках реализации подпрограммы 3 Госпрограммы предусмотрен ряд мероприятий, которые позволят на территории региона повысить показатели эффективности деятельности социальной инфраструктуры для детей, социальной защищенности несовершеннолетних и их воспитания.

[A11] В части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в рамках подпрограммы 3 в 2019-2020 годах Минстрой АО, ГКУ АО «УКС АО» являлись исполнителями мероприятий.

Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) до ГКУ АО «УКС АО» доведены лимиты бюджетных обязательств (бюджетные ассигнования) на 2019 год в общей сумме 144 364 142 рублей, на 2020 год в общей сумме 130 056 507 рублей.

ГКУ АО «УКС АО» в проверяемом периоде не были освоены до конца финансового года бюджетные ассигнования в общей сумме 150 553 150 рублей, в том числе: в 2019 году в сумме 90 390 510 рублей; в 2020 году в сумме 60 162 640 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ГКУ АО «УКС АО» является исполнителем Госпрограммы, соответственно, несет ответственность за недостижение показателей результативности на общих основаниях.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что им были предприняты все надлежащие меры для достижения наилучших результатов Госпрограммы.

Напротив, как указывает суд, в нарушение раздела 10 Госпрограммы ГКУ АО «УКС АО» отчет о ходе реализации Госпрограммы за 4 квартал 2020 год представлен 14.01.2021, что позже установленного срока на 3 дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года по делу № А06-3822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронная подпись действительна.
ПредседательствующийД аснундыье яЭ П:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоЮ.А. Комнатная

Дата 24.12.2021 3:06:25

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Судьи М.А. Акимова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.12.2021 3:07:55С.М. Степура

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна