Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу №А12-9560/08-с26 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)
о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 29.02.2008 г. № 726 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 16.05.2008 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 213 304 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 213 304 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 242 661 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение УФНС по Волгоградской области от 16.05.2008 г. № 253 в части оставления без изменения решения ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008г. № 726.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно по сделкам с поставщиками ОАО «ЮТК», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ОАО «ЮГК ТГК-8» на сумму вычета 26 938 руб., ООО МФ «Арго» - на сумму вычета 522 руб. Так, суд первой инстанции признал недействительными:

- решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 460 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 460 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 492 руб.,

- решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 г. № 253 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 относительно отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 460 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 460 руб., соответствующей пени, а также в части привлечения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 492 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика. В апелляционной жалобе и уточнении к ней ИП ФИО1 указал, что, по его мнению, им выполнены все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику услуг ООО «Строительные технологии» в размере 1 185 844 руб. В подтверждение чего им представлены счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г., книга учетов и расходов за 2007 года, акт выполненных работ. ИП ФИО1 считает ошибочным вывод суда о том, что предпринимателем не представлены доказательства оплаты по данному счету-фактуре, так как с 1 января 2006 года правила вычета изменились и для зачета налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы товар был оприходован, предназначался для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и на него был выставлен счет-фактура.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в суд ИП ФИО1 представлены счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г. и акт выполненных работ по форме 2В. При этом акт о приеме выполненных работ по Форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, налогоплательщиком не представлены. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что выполненные контрагентом работы предпринимателем в установленном порядке на учет не приняты, первичные документы, а именно Формы КС-2, КС-3, отсутствуют, что является нарушением условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России Волгоградской области отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России Волгоградской области возражений против этого не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

О месте и времени судебного заседания представители ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97752 4, № 97753 1 о вручении почтовых отправлений соответственно 24 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц налоговых органов.

Выслушав представителя налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2007 г. по 07.12.2007 г. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.09.2007 г. ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации за май 2007 года, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 13 309 678 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Строительные технологии», ОАО «ЮТК», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «ЮГК ТГК-8», ООО МФ «Арго».

29 февраля 2008 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО3 вынесено решение № 726, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (с учетом переплаты 1 146 563 на 21.07.07 г.) в размере 31 673 руб. (1 304 928 руб. – 1 146 563 руб.)*20%), подлежащего перечислению.

Этим же решением ИП ФИО1 предложено уплатить пени за неуплату причитающихся к уплате сумм налога в размере 11 480 руб., а также не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 304 928 руб.

ИП ФИО1 не согласился с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ИП ФИО1, исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены доказательства оплаты за оказанные ООО «Строительные технология» услуги, а также доказательств постановки на учет произведенных контрагентом работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федрации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику услуг ООО «Строительные технологии», ИП ФИО1 представлен исправленный счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 24)

Суд первой инстанции установил, что данный счет-фактура отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах к такого роду документам и сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии исправленного счета-фактуры для признания правомерным права на налоговый вычет, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, и не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г., выставленный ООО «Строительные технологии» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ООО «Строительные технологии» на объекте работы не были приняты к учету.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что первичных документов, свидетельствующих о постановке на учет выполненных ООО «Строительные технологии», не имеется, поскольку акт по Форме КС-2, а также справка о стоимости работ по Форме КС-3, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в материалах дела имеется акт выполненных работ за май 2007 года по Форме 2В, составленный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик). (том 2 л.д. 42-46)

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 88-ФЗ от 14 июня 1995 года «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, действовавшей в спорный период), под субъектами малого предпринимательства понимаются, в том числе, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства).

Исследовав акт выполненных работ за май 2007 года по Форме 2В, представленный предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Форма 2В включает в себя все сведения как из унифицированной Формы КС-2, так и из Формы КС-3, и предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 № 64н.

Акт Формы 2В содержит всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники (ТЕР, Прайс лист Армко), единицы измерения, количество и стоимость работ.

Выполненные работы учтены ИП ФИО1 на счете 08.3, что подтверждается карточкой счета за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 139)

В карточке счета 02.1 предпринимателем произведено начисление амортизации и погашение стоимости по основному средству – административному зданию, расположенному по адресу Дорожная, 7, что следует из имеющейся в материалах дела карточке счета 02.1 за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 138)

Оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО1 представлены достаточные доказательства постановки на учет выполненных ООО «Строительные технологии» работ.

Работы, выполненные ООО «Строительные технологии», предназначаются для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и признаются объектом налогообложения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнил все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за оказанные контрагентом услуги, что является основанием в признании неправомерным заявленного предпринимателем налогового вычета, суд считает ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

С 01 января 2006 года (после вступления в силу Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость существенно изменен. По общему правилу для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Других условий, в том числе обязательной оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (как это было ранее), положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление ИП ФИО1 доказательств оплаты за оказанные ООО «Строительные технологии» услуги и не являлось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 в части неправомерного заявления ИП ФИО1 налогового вычета по контрагенту ООО «Строительные технологии» работ в сумме 1 185 844 руб., предложения доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 185 844 руб., соответствующие пени, а также штраф в сумме 237 169 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным. Соответственно признанию недействительным в этой части подлежит и решение УФНС по Волгоградской области от 16.05.2008 г. № 253.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей уплачена ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 1461 от 22.09.2008.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по делу № А12-9560/08-с26 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 726 от 29.02.2008 г. в части отказа в применении налогового вычета в размере 1 185 844 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 185 844 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 169 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 253 от 16.05.2008 г. в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 в части отказа в применении налогового вычета в размере 1 185 844 руб. и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 185 844 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 169 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по настоящему делу оставить без изменения

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев