Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года по делу №А06-3913/2014, (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 21.04.2014г. по делу №34-К-03-14,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с исковым заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 21.04.2014г. по делу №34-К-03-14.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда. При непринятии обеспечительной меры не могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является неэффективной.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обосновал своё заявление о принятии обеспечительных мер тем, что в сложившейся ситуации целесообразно сохранить существующее положение участников процесса до рассмотрения настоящего спора по существу, так как не принятием данной обеспечительной меры будет нарушен баланс публичных и частных интересов, Так, УФАС в рамках рассматриваемого дела №34-К-03-14 было вынесено предписание, которое необходимо было исполнить в течение 10 дней с момента получения. Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" может быть наложена административная ответственность за неисполнение предписания УФАС.

В то же время ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанное решение антимонопольного органа само по себе не может повлечь возникновение у администрации каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дополнительных действий, в частности по выдаче предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такое предписание от 21.04.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Астраханским УФАС России выдано.

Оспаривание законности данного предписания также является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Обжалуемым определением, заявление ОАО «МРСК Юга» о признании незаконным решения и предписания Астраханского УФАС России от 21.04.2014 г. по делу №34-К-05-14, судом первой принимается к производству.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, является неэффективной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении заявления о принятии по данному делу обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года по делу № А06-3913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин