Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной н6алоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 11.06.2019 № 61, ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 06, ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

представители общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» - ФИО4, доверенность от 01.04.2019, ФИО5, доверенность от 25.05.2019;

представители общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» - ФИО4, доверенность от 22.01.2019, ФИО5, доверенность от 25.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее - ООО «КЖИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований, просило суд признать незаконным решение от 28.09.2018 №10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., суммы пени в размере 1 509 735,18 руб., суммы штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 295 186,25 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., суммы пени в размере 124 222,06 руб., и суммы штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 607,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-2866/2019 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.09.2018 №10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 735,18 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 295 186,25 руб., доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., пени по налогу на прибыль в размере 124 222,06 руб., штрафа по налогу на прибыль по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 607,6 рублей.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волго-градской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЖИ», по результатам которой составлен акт № 10/9 от 24 августа 2018 года и вынесено решение № 10/11 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 8 395 880 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 1 735 427,11 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 839 588 рублей. Кроме того, ООО «КЖИ» привлечено к ответственности по ст.123, 126, 126.1 НК РФ на общую сумму 23 881,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непредставление документов в установленный срок.

Решением УФНС России по Волгоградской области №33 от 09.01.2019 решение инспекции отменено в части доначисленного НДС 645 674руб., суммы пени по НДС в размере 465176,25 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 98 150 руб.; налога на прибыль за 2016 год в размере 20 103 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2991,14 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 40 617 руб.; суммы штрафов по ст. 123, 126, 126.1 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непред-ставление документов в установленный срок снижены в 2 раза. В остальной части решение инспекции от 28.09.2018 №10/11 оставлено без изменения.

Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ООО «КЖИ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо ООО «Домостроительный комбинат-1».

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль (с учетом изменений, внесенных решением УФНС), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, поскольку пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ООО «КЖИ» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу были доначислены суммы налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о применении ООО «КЖИ» схемы «дробления бизнеса» с ООО «ДСК-1» и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве признаков применения схемы дробления бизнеса и как следствие получения необоснованной выгоды налоговым органом указывается на взаимозависимость компаний; нахождение по одному адресу; использование одного и того же производственного оборудования; наличие сотрудников работающих по совместительству.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КЖИ» и ООО «ДСК 1» на протяжении всего периода (с даты создания) осуществления деятельности являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Деловой целью ведения бизнеса посредством двух компаний является охват разных сегментов рынка. Целью деятельности ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» являлось получение дохода от предпринимательской деятельности за счет оптимизации функционирования с учетом имеющихся территориальных, материально-технических факторов. При этом, осуществляя один вид деятельности, за счет применения разных систем налогообложения, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имелись разные рынки сбыта: ООО «ДСК-1» реализует товар без НДС лицам, не являющимися плательщиками НДС, а ООО «КЖИ» реализует товар с НДС. Основной целью создания ООО «КЖИ» являлась работа с покупателями, находящимися на общей системе налогообложения, поскольку ООО «ДСК-1» не могло обеспечить потребности данной категории покупателей. Благодаря деятельности двух обществ стало возможным привлечение новых клиентов, то есть расширение рынка сбыта, увеличение объема реализованной продукции (объем выручки за проверяемый период увеличился у ООО «КЖИ» на 112%, у ООО «ДСК-1» на 97%), и, соответственно, рост налоговых поступлений в бюджет.

ООО «ДСК-1» (применяло УСН») было создано в 2006 году, т.е. за 9 лет до создания ООО «КЖИ» находившимся на ОСН. Т.е. изначально было создана компания, применявшая УСН, тогда как впоследствии, т.е. через 9 лет была создана компания применяющая общий режим налогообложения.

Организации самостоятельно состояли на учете в налоговых органах и во всех внебюджетных фондах: ООО ДСК - ИНН <***> КПП 340301001, ОГРН <***>, регистрационный номер в ФСС-3414013608, в ПФР-044-003-091219,статистика ОКПО-95232032 ООО КЖИ-ИНН <***> КПП 345501001,ОГРН <***>, Рег. номер в ФСС-3414062910,ПФР-044-003-097354,ОКПО-22489036.

Организации самостоятельно отчитывались в установленном законодательством порядке (предоставляли всю необходимую налоговую, бухгалтерскую, статистическую и пр. отчетность) как в налоговые органы, так и внебюджетные фонды, органы Росстата.

Отсутствие факта распределения между собой полученной выручки.

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из юридических лиц, с собственного расчетного счета и что существенно важно за счет собственных средств.

Организации производили финансово-хозяйственные операции по купле-продаже, по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств; самостоятельно и за счет собственных средств выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом; самостоятельно вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на ОСН и при применении спецрежимов; самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу и исчисляли налог.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывается в индивидуальном программном обеспечении и кассовой техники, так же производился самостоятельный учет и оприходование выручки по операциям с денежной наличностью.

Товары приобретались, в том числе и у разных поставщиков (в материалы дела представлены перечни поставщиков).

Согласно показаниям кладовщиков для каждого из общества был определен свой отдельный участок склада, где складировалась продукция; работавшие у организаций кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер оформлены по совместительству надлежащим образом, получали от каждого из лиц заработную плату. В целях целесообразности и оптимизации управленческих расходов, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» был общий управленческий персонал; оплата поставщикам осуществлялась каждым лицом от своего имени и за счет собственных средств.

Организации не использовали один бренд при реализации продукции. Более того у ООО «КЖИ» есть свой фирменный знак, а у ООО «ДСК 1» его нет.

Осуществлении обществами одного вида деятельности не является состоятельным доводом в пользу наличия «схемы дробления бизнеса», поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «КЖИ» так и ООО «ДСК 1» самостоятельно за счет собственных средств несли все необходимые расходы, связанные с производственной деятельностью: услуги банка, техническое обслуживание, обучение сотрудников, ремонт и обслуживание оборудования, профессиональные медосмотры, питьевая вода, спецодежда, респираторы, строительные материалы.

Из разъяснений ФНС России содержащихся в письме № СА-4-7/15895@ следует, что при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. Однако, как было установлено судом первой инстанции все доходы как у ООО «ДСК 1», так и ООО «КЖИ» были самостоятельными. Покупатели различные из разных сегментов рынка.

Ссылка налогового органа на наличие в числе покупателей одного и того же юридического лица - АО «Приволжстрансстрой» была рассмотрена судом первой инстанции и указанному доводу была дана правомерная оценка. Экономическая целесообразность приобретения материалов АО «Приволжсктрансстрой» у ООО «ДСК-1» в проверяемый период являлась производственная деятельность АО «Приволжсктрансстрой» в качестве застройщика и подрядчика при строительстве жилья, что в соответствии с положениями п. 23.1 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 01.11.2018 (л.д. 71 т. 2) Доказательств обратного налоговым органом не представлено в материалы дела.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора от 04 июля 2018г следует, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. ВС РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в создании ООО «КЖИ» и при совершении обществами самостоятельной хозяйственных операций. Со стороны налогового органа в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено в суд доказательств «фиктивности» деятельности ООО «ДСК-1» и руководящей роли ООО «КЖИ» с последующим отнесением доходов на него.

Статьей 54.1 НК РФ и в Письме ФНС России № СА-4-7/15895@, закреплено, что налоговым органам при доказывании наличия схемы дробления бизнеса необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять:

- обстоятельства отсутствия реального участия этих субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком;

- обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом ни в рамках проверки ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «ДСК 1» и ООО «КЖИ», и направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере учета организаций.

ООО «ДСК-1» (применяло УСН и создано раньше чем ООО «КЖИ» на ОСН) заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, реализовывало продукцию, имело собственный штат работников, собственную клиентскую базу. Доходы ООО «ДСК-1» использовались на выплату заработной платы своему персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, и бюджету, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Действия ООО «ДСК-1» и ООО «КЖИ» преследует разумную хозяйственную цель, что подтверждает рост продаж продукции, темп роста основных показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики по категории дел связанной с «дроблением бизнеса» следует, что юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению, как в рамках проводимой проверки, так и при рассмотрении дела в суде является основная цель указанных действий налогоплательщика. В качестве такой цели должно выступать снижение налоговой нагрузки на налогоплательщика путем применения специального режима одной из дружественных компаний и получением ей основного дохода от предпринимательской деятельности.

Однако в данном случае ООО «КЖИ» и ООО «ДСК 1» имеют разные клиентские базы, отдельные категории покупателей. Приведенная таблица наглядно отражает сложившуюся ситуацию.

Материалы дела свидетельствуют о росте основных показателей деятельности обеих компаний, объем выручки за анализируемый период увеличился у ООО «ДСК 1» на 97% у ООО «КЖИ» на 112%, что свидетельствует об отсутствии схемы дробления бизнеса, так как в «классической модели» обороты компании на ОСН падают, потому что они перераспределяются между участниками схемы находящихся на СНР.

По суммам уплаченных налогов за анализируемый период — этот показатель увеличился у ООО «ДСК 1» на 274% у ООО «КЖИ» на 144%, что так же свидетельствует об отсутствии схемы дробления бизнеса.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «КЖИ» и ООО «ДСК 1» являлось получение дохода от предпринимательской деятельности. При этом доход получали за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности, то есть ООО «ДСК 1» имеет свои уникальные отличные от ООО «КЖИ» рынки сбыта, как у ООО «ДСК 1» так и у ООО «КЖИ» свой круг покупателей свои клиенты, ООО «КЖИ» не может в том сегменте конкурировать с ООО «ДСК 1» как и наоборот.

Так, ООО «ДСК-1» реализует товар лицам, не являющимся плательщиками НДС, и не использующим, право на вычет по НДС, т.е. без НДС, а ООО «КЖИ» - юридическим лицам, являющимися плательщиками НДС, т.е. реализация с НДС. Цена реализации продукции у этих компаний разная. Калькуляция себестоимости так же разная.

Таким образом, ООО «ДСК-1» является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ООО «КЖИ».

В отношении доводов налогового органа, заявленных в апелляционной жалобе о неправомерности применения ООО «ДСК-1» специального налогового режима в связи с превышением предельных показателей по выручке и численности необходимо отметить, что указанный довод не содержится в оспариваемом решении налогового органа. Выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «КЖИ» и по результатам проведенной проверки был сделан вывод о получении ООО «КЖИ» необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления бизнеса, при этом какие-либо доводы о правомерности либо неправомерности применения ООО «ДСК-1» специального налогового режима не исследовались налоговым органом.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За весь период осуществления деятельности ООО «ДСК-1» не были нарушены требования, установленные ст. 346. 11, 346.12, 346.13 Налогового Кодекса РФ, позволяющие на законных основаниях применять УСН.

А именно: численность работающих — не больше 100 человек, остаточная стоимость ОС — не выше 150 млн., руб., лимит по УСН по доходам, полученным за весь налоговый период (год), — не выше 150 млн руб. (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), отсутствие филиалов, неосуществление определенной деятельности определенных п. 3 ст. 346.12 НК РФ)

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «КЖИ» несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО «ДСК 1», а также распоряжалось их доходом так же, как и наоборот.

Налоговым органом не установлен выгодоприобретатель «по схеме дробления бизнеса»; не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. При этом, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П)

Довод инспекции о том, что ООО «КЖИ» приобретает продукцию для целей ООО «ДСК 1» несостоятелен, поскольку факт реализации продукции от ООО «КЖИ» в адрес ООО «ДСК 1», реализация продукции произведена по общим правилам сделок по купле-продажи с торговой наценкой, более того с указанных сделок в полном объёме уплачен в бюджет НДС (за 2015 год - 739 156,50, за 2016 год - 2 404 114,58 руб. Итого 3 143 271,08 руб.). То есть это сделки признаются реализацией, сделка купли-продажи тогда как вопрос излишней уплаты НДС по указанной операции не разрешён рамках проведенной ВНП.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.). Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения является законно установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы ООО «ДСК 1» не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «КЖИ» и ООО «ДСК» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53. В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО «КЖИ» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ООО «ДСК» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-2866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников