Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Прокуратура Кировского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением, в котором просит:

1. восстановить срок на подачу жалобы на постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области по делу №03-09/15-787пр. о назначении административного наказания по делу №03-09/15-787пр. от 26 февраля 2015 года и прекращении производства по делу.

2. отменить постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет) о назначении административного наказания по делу №03-09/15-787пр. от 26 февраля 2015 года и производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 02.04.2015 жалоба ИП ФИО3 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 данное заявление принято к производству с возбуждением дела № А12-16095/2015.

Решением Арбитражного судаВолгоградской области от 5 июня 2015 года по делу №А12-16095/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и представитель Прокуратуры Кировского района города Волгограда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО3 является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Прокуратурой Кировского района города Волгограда с 21.01.2015 по 22.01.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства о ценообразовании при реализации продуктов детского питания, по результатам которой выявлены нарушения порядка ценообразования в части завышения ИП ФИО3 торговых розничных надбавок на продукты детского питания.

ИП ФИО3 осуществляет реализацию детского питания в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, и является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход.

В указанном павильоне находились на реализации следующие продукты детского питания по цене 20 руб.: сок "Сады Придонья", мультифрукт 0,2 л.; сок "Сады Придонья", виноградный 0,2 л.; сок "Сады Придонья", яблочно-ананасовый 0,2 л.; сок "Сады Придонья", яблочно-персиковый 0,2 л.; сок "Сады Придонья", яблочный прямого отжима 0,2 л.

Проверкой установлено, что изготовителем указанного продукта детского питания является ОАО "Сады Придонья", реализация изготавливаемой продукции осуществляется через дистрибьютора ООО "Глория" и цена реализации продукции, осуществляемой ООО "Глория", является ценой производителя.

В ходе проверки представлена товарная накладная от 13.01.2015 №ГЛВ0001668, по которой закуплены вышеуказанные продукты детского питания ИП ФИО3 у ООО "Глория", согласно которой цена предприятия-изготовителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» без учета НДС на соки «Сады Придонья» детское питание «мультифрут», «яблоко-виноград», «яблоко-ананас», «яблоко-персик», «яблоко прямого отжима» составляет 15,10 рублей, цена с учетом НДС составляет 16,61 рубль. С учетом предельных размеров розничных торговых надбавок, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 01.02.2002 № 80, а также цен предприятия-изготовителя цена на указанные соки «Сады Придонья» не может превышать 19,63 рубля (15,10 руб. + 20% (надбавка) + 10% (НДС)).

Между тем, проверка показала, что розничная цена, по которой осуществлялась 21.01.2015 продажа детского питания - соков «Сады Придонья», ИП ФИО3, установлена в размере 20 рублей, что является нарушением.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Кировского района Волгограда вынес постановление от 22.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Комитеттарифного регулирования Волгоградской области.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.02.2015 №03-09/15-787пр предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 01.02.2002 г. № 80 «О предельных размерах розничных торговых надбавок на детское питание» (далее - Постановление № 80) установлен предельный размер розничных торговых надбавок в размере 20 процентов к свободным оптовым (отпускным) ценам предприятия-изготовителя (без учёта НДС) или импортера к ценам на детское питание (включая пищевые концентраты), реализуемые всеми организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами без образования юридического лица.

Поскольку предприниматель установил цену на вышеуказанные продукты больше предельного размера розничных торговых надбавок,Комитет тарифного регулирования Волгоградской области правомерно пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, а вина заявителя установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Заявитель в своей апелляционной жалобе представляет расчет розничной цены за товар, из которого следует, что 10 % НДС предприниматель вычисляет из суммы - цены товара (цена производителя) с предельной розничной надбавкой. Данный довод является ошибочным, поскольку 10% НДС вычисляется только из цены производителя, то есть в данном случае из суммы 15,10 рублей, таким образом цена с учетом НДС составляет 16,61 рублей.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает о применения в спорном случае Порядка об округлении розничных цен на товары народного потребления (далее - Порядок), к которому стоит относиться критически.

Согласно информационному письму Комитета цен при Минэкономики РФ от 27.04.1992 № 01-17/116-06 «Об округлении розничных цен на товары народного потребления», на которое ИП ФИО3 в своей жалобе не ссылается, указанный Порядок не распространяется на действующие в настоящее время регулируемые розничные цены.

Вместе с тем, правоотношения в сфере ценообразования на продукты детского питания регулируются нормами действующего законодательства, такими как Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением главы администрации Волгоградской области от 01.02.2002 № 80 «О предельных размерах розничных торговых надбавок на детское питание».

Таким образом, Порядок, на который ссылается ИП ФИО3, в данном случае не применим и соответственно ссылка на него в жалобе не состоятельна и не обоснована.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2015 года по делу №А12-16095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина