Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу № А12-17061/2021,

по иску государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского

округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 18.08.2021.

отгосударственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» - руководителя ФИО3 на основании приказа от 30.10.2020,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 11.08.2021,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам, в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области денежные средства в счет возмещения затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39338516,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу № А12-17061/2021 принят отказ государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» от иска к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы. Производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» взысканы затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39338516,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 105100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ввиду отсутствия финансового обеспечения соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с обеспечением уличного освещения в г. Волжский, на 2,3,4 кварталы 2019 года между ГКП «ВМЭС» и КЖД не заключалось; судом не выяснялся вопрос, производились ли затраты на эксплуатацию и содержание закрепленного имущества, осуществлялся ли капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств ГКП «ВМЭС»; у ответчика отсутствует обязанность по компенсации понесенных затрат в связи с отсутствием подписанного между сторонами соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с обеспечением уличного освежения в г. Волжский, при этом не могут быть предъявлены затраты предприятия, включая затраты на эксплуатацию и содержание, капитальный и текущий ремонт закрепленного имущества в рамках принятых обязательств по договору оперативного управления от 04.07.2008 №7906; затраты на ремонт выполненный собственными силами предприятия не могут быть включены в расчетную субсидию и компенсироваться за счет средств городского бюджета; компенсации из бюджета подлежат расходы в части амортизационных отчислений в сумме 4205239,08 руб. (25 %), в остальной части затраты, по мнению апеллянта, возмещению не подлежат; предъявление расходов на техническое перевооружение, реконструкцию, строительство, реновацию объектов наружного освещения к возмещению из городского бюджета неправомерно с учетом сокращения потерь электрической энергии при ее транспортировке до потребителя. Заявителем оспариваются выводы проведенной по делу экспертизы, экспертом проведены исследования первичной документации (договоров и актов выполненных работ) без наличия необходимых данных; ни судом, ни экспертом не установлено наличие у ОАО «Гипрорезинотехника» лицензии, при оценке договора от 25.01.2017 № 17/2, экспертом не проверялось, получал ли истец разрешение на совершение крупной сделки у собственника муниципального имущества – управления муниципальным имуществом администрации; необходимое согласие управления архитектуры и градостроительства на выполнение данных работ отсутствует в материалах дела; затраты по договорам от 25.01.2017 № 17/2 и от 04.07.2008 № 7609 с ООО «Синтия» уже были предметом исследования дела № А12-20691/2020, учтены в другом периоде и должны быть исключены их суммы возмещения; затраты на геодезические изыскания, топографическую съемку объектов (договоры №№ 17/3, 17/4 от 25.01.2017) также взысканы в рамках рассмотрения дела № А12-20691/2020; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд.

Представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представителем Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить, поддержав позицию апеллянтов, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» в суд поступили письменные объяснения относительно настоящего дела, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса и оценив их доводы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор № 7609, по условиям которого за предприятием на праве оперативного управления закреплены сети наружного (уличного) освещения.

Согласно разделу 2 договора МКП «ВМЭС» обязуется в отношении закрепленного имущества осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, рациональному использованию.

17.06.2008 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

МКП «ВМЭС» в период с 1 апреля по 31 декабря 2019 года выполнило работы по содержанию переданных ему в оперативное управление объектов уличного освещения в г. Волжский Волгоградской области.

Общая стоимость работ составила 39338516,99 руб.

С целью компенсации понесенных расходов истец направил ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

На основании пункта 5.3.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, собственники и (или) иные законные владельцы обязаны осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства, в том числе объектами уличного освещения.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве доказательств несения затрат на содержание объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 истцом представлены договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, расчетные листы, накладные, акты списания и пр.

С целью выяснения достоверного размера понесенных расходов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № 7505/5.6-3 от 13.05.2021 установлено документально подтвержденные затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения, понесенные истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, составили 39338516,99 руб.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными и соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, между тем мотивированных возражений на заключение не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности представленного заключения

Оценив экспертное заключение № 7505/5.6-3 от 13.05.2021 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылается на рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» № 126/06/02-21.

Однако данная рецензия не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия расписки рецензента (эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, данная рецензия составлена 18.06.2021, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не являлась предметом исследования судом первой инстанции.

Следует также отметить, что рецензент не знакомился с материалами дела, а потому его выводы о том, что судебным экспертом сделаны выводы в отсутствие в материалах дела первичных документов (КС-2), являются надуманными.

С согласия суда сторонами эксперту были направлены вопросы по доводам апелляционной жалобы, в частности о включении расходов, понесенных по договорам: с ООО «Инновационная фирма «Синтия» №15 ЭА/СРС от 30.10.2018 №95 от 15.02.2017, №93 от 15.02.2017 №99 от 15.02.2017, №97 от 15.02.2017, №16 ЭА/СРС от 30.10.2018, № 35/СРС от 24.04.2019; с ООО «Энергомонтаж» №1 от 09.01.2017, №84 от 10.02.2017; с ООО «Промсвет» №26/СРС от31.10.2019;с ОАО «Гипрорезцнотехника» № 17/1, № 17/2,17/6;с ООО «ЭлектроСтрой»: № 160 от 17.03.2017, №159 от 17.03.2017, № 95/СРС/ТПП от 23.09.2017, которые уже были предметом рассмотрения и затраты за произведение работы взысканы с ответчика решением суда по делу № А12- 20691/2020 от 011.06.2021.

Эксперт представил письменные пояснения, согласно которым На разрешение эксперту был поставлен вопрос о понесенных затратах на содержание, ремонт объектов наружного освещения, на разрешение дополнительной экспертизы были добавлены вопросы о расходах на строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, ремонт, топографическую съемку объектов наружного освещения за период с апреля по декабрь 2019 года. В рамках данных экспертиз экспертом и были отражены понесенные расходы на основании актов приемки-сдачи работ, счетов (в которых имелись подписи от имени обеих сторон, заверенные печатями), на основании представленных регистров бухгалтерского учета. При этом в сумме затрат учитывалась не вся сумма, отраженная в данных актах, а часть, которая согласно нормам ведения бухгалтерского учета, принимается к расходу в течение срока списания затрат на капитальный ремонт, который не может превышать оставшегося срока полезного использования основного средства. Таким образом, в сумме, отражённой как сумма затрат по долгосрочному капитальному ремонту, принимается не вся сумма, указанная в акте, а сумма, подлежащая отнесению на понесенные расходы именно в период с апреля по декабрь 2019 года равными долями, которая по нормам бухгалтерского учета списывается именно в период с апреля по декабрь 2019 года.

Аналогичный ответ дан по всем договорам подряда, заключенным МКП «ВМЭС» с вышеназванными подрядными организациями.

Поскольку предметом рассмотрения по делу № А12- 20691/2020 являлся другой временной период (январь, февраль, март, апрель 2020 г.) равная доля затрат по тем же договорам была отнесена на данные месяцы.

Экспертом учитывались расходы на строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, ремонт, топографическую съемку объектов наружного освещения только по статье «Дорогостоящий капитальный ремонт», в том числе и по работам, выполненным ГКП «ВМЭС» собственными силами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг расчет суммы требований, не указал на недостоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта понесённых затрат в спорный период времени.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылаются на Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (утв. постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 г. № 5474) (далее - Порядок от 11.09.2017 № 5474).

Вместе с тем, на основании Порядка от 11.09.2017 № 5474 соглашение о предоставлении субсидий за период апрель-декабрь 2019 года с ГКП «ВМЭС» заключено не было. При этом, ГКП «ВМЭС» письмом от 28.01.2019 № 01/384 (т. 2 л. д. 8) направляло в адрес комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области необходимые документы для заключения соглашения о предоставлении субсидий.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 25.11.2020 № 6334 признаны утратившими силу постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (текст постановления прилагается):

-от 11.09.2017 № 5474 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области»;

-от 12.12.2019 № 8317 «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 № 5474».

Таким образом, ссылки администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на Порядок от 11.09.2017 № 5474 неправомерны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на отсутствие подписей сторон в договорах с ООО Инновационная фирма «Синтия», ООО «Энергомонтаж», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные договоры заключены по итогам закупок в электронной форме (сведения из Единой информационной системы в сфере закупок прилагаются). Договор с ООО «Электрострой» имеет собственноручные подписи (т. 8 л. д. 43-46).

Доводы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области относительно договора с ОАО «Гипрорезинотехника» от 25.01.2017 № 17/1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ОАО «Гипрорезинотехника» является деятельность топографо-геодезическая. Выполнение работы в рамках указанного договора для наружного освещения подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Увеличение срока выполнения работ было связано с необходимостью согласования исходных документов с заинтересованными лицами и не влияет на право возмещения понесенных затрат.

Ссылка администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на договор с ОАО «Гипрорезинотехника» от 25.01.2017 № 17/2, заключенный, по мнению апеллянта, на 5947200 руб., ошибочна, поскольку в приложении № 1 к указанному договору отсутствует информация о такой стоимости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у последнего отсутствует обязанность по компенсации понесенных затрат в связи с отсутствием подписанного между сторонами соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат связанных с обеспечением уличного освежения в г. Волжский, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории городского округа - город Волжский Волгоградской области относится к вопросам местного значения и финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств бюджета городского округа - город Волжский (п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В целях решения вопросов местного значения, к числу которых относится организация освещения территории, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в подп. 23 п. 1 ст. 6, подп. 3 п. 1 ст. 6.2, подп. 5.23 п. 5 ст. 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят постановлением Волжской городской Думы г. Волжского Волгоградской области от 27 мая 2005 г. № 137/1).

Спорные сети относятся к объектам благоустройства населенного пункта, соответственно, должны содержаться и финансироваться за счет средств местного бюджета.

Из абзаца 18 пункта 3.3 Устава МКП «ВМЭС» следует, что одним из видов деятельности предприятия являлось выполнение работ по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения.

Вместе с тем, лицом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения, является администрация муниципального образования.

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг. Публично-правовому образованию законодательством предоставлены полномочия в целях разработки и реализации комплекса предусмотренных законом мер, обеспечивающих решение вопросов местного значения.

При этом, отсутствие денежных средств в бюджете, на что ссылаются апеллянты в своих жалобах, не освобождает Комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат в связи с техническим обслуживанием электроустановок наружного освещения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что затраты предприятия на эксплуатацию и содержание, капитальный и текущий ремонт закрепленного имущества в рамках принятых обязательств по договору оперативного управления от 04.07.2008 № 7906, выполненные собственными силами предприятия, не могут быть включены в расчетную субсидию и компенсироваться за счет средств городского бюджета, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правомерно установил суд при принятии решения, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.11.2019 №18/162 «Об утверждении структуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждено структурное подразделение - Комитет обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, как правомерно пришел к выводу суд, возмещение понесенных убытков должно производиться с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не было обязательств по строительству новых объектов электросетевого хозяйства, включая объекты наружного освещения, в рамках договора оперативного управления от 04.07.2008 № 7906 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, поскольку указанный договор не предусматривает соответствующие обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Возражая против указанных доводов представителем истца суду апелляционной инстанции представлены обращения жителей г.Волжский об отсутствии освещения улиц с требованием обеспечить такое освещение, направленные в адрес администрации городского округа – город Волжский и перенаправленное последним Предприятию.

Также суду апелляционной инстанции представлено обращение Предприятия к руководителю управления муниципальным имуществом ГО – г.Волжский о необходимости изменения стоимости объектов незавершенного строительства в связи с произведенными затратами (увеличение их стоимости) и включении в реестр муниципальной собственности завершенных строительством объектов.

Приказом №693 от 12.08.2019 управления муниципальным имуществом администрации ГО – г.Волжский утверждено удорожание объектов незавершенных строительством, ряд завершенных строительством объектов включены в реестр муниципального имущества.

Таким образом, затраты предприятия на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения являются обоснованными и за счет действий истца объем и качество муниципальной собственности увеличилось.

При этом, включая имущество возведенное силами истца в реестр муниципального имущества, ответчик не заявлял возражений относительно обоснованности произведенных им затрат.

При этом, такие обстоятельства, на которые апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции, как наличие или отсутствие лицензирования у ОАО «Гипрорезинотехника», наличие или отсутствие разрешения на совершение крупной сделки у собственника муниципального имущества – управления муниципальным имуществом администрации не свидетельствуют об освобождении ответчика от несения соответствующих затрат на компенсацию расходов на техническое перевооружение, реконструкцию, строительство, реновацию объектов наружного освещения за счет средств бюджета, поскольку именно муниципальное образование получило увеличение собственной казны для исполнения своих обязательств, возложенных на него законом.

В части доводов об отклонении судом ходатайства о допросе эксперта, судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность задать эксперту вопросы в письменном виде. Ответы эксперта получены, после чего стороны не настаивали на его допросе в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции были проведены основная и дополнительная экспертизы с учетом доводов и возражений сторон. Полученные заключения являются полными и соответствуют, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39338516,99 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что затраты на геодезические изыскания, топографическую съемку объектов (договоры №№ 17/3, 17/4 от 25.01.2017) уже были взысканы в рамках рассмотрения дела № А12-20691/2020, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 9 июня 2021 года по делу № А12-17061/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин