Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу № А06-5818/2007-7, (судья – Серикова Г.В.)

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют», г.Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская финансовая компания», г.Астрахань,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу № А06-5818/2007-7 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 01 от 28.12.2006, стороны приведены в первоначальное положение: ООО «Астраханская финансовая компания» возвратить МУП г. Астрахани «Уют» по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение № 26 литер А, общей площадью 330,90 кв.м., расположенного на первом этаже здания по ул. Ляхова,6, г.Астрахани; МУП г. Астрахани «Уют» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская финансовая компания» денежные средства в сумме 220 955 руб. 80 коп., полученные за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханская финансовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу № А06-5818/2007-7, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Распоряжение Администрации города Астрахани от 09.10.2007 № 1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 20.10.2006 № 823-р» принято с нарушением процедуры принятия акта органа местного самоуправления, так как отменяет акт годичной давности с момента издания.

При отмене Распоряжения Администрации города Астрахани от 20.10.2006 № 823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» не рассматривался вопрос о соответствии либо несоответствии закону данного распоряжения. Единственным основанием для его отмены явилось отсутствие полномочий должностного лица, подписавшего указанное распоряжение.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 4.2. Регламента Администрации города Астрахани (в редакции Постановления мэра города Астрахани от 02.02.2007 № 153-м, от 15.06.2007 № 2250-м) в случае временного отсутствия мэра города право подписания постановлений и распоряжений администрации города предоставляется вице-мэру города. Кроме того, согласно распределению обязанностей между вице-мэрами и заместителями мэра города Астрахани, утвержденным постановлением мэра города от 07.07.2006 № 1202-м, вице-мэр города Аптекарь Е.Е. координирует работу: финансово-экономических служб Администрации города, Комитета имущественных отношении г. Астрахани, Управления муниципального заказа Администрации города.

Из Регламента Администрации города Астрахани следует, что в случае отсутствия мэра исполнение обязанностей осуществляет вице-мэр города без издания приказа о возложении на него обязанностей. 20.10.2006 вице-мэр города ФИО1 находился на рабочем месте (данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени). Исходя из Регламента Администрации города Астрахани, вице-мэр действовал в пределах полномочий, соответственно, распоряжение от 20.10.2006 № 823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» подписано неуполномоченным лицом не имеется, указанное распоряжение принято вице-мэром в силу своего должностного положения и полномочий.

По мнению подателя жалобы, оснований считать, что распоряжение от 20.10.2006 № 823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» подписано неуполномоченным лицом не имеется, указанное распоряжение принято вице-мэром в силу своего должностного положения и полномочий.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 20.10.2008 ООО «Астраханская финансовая компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по делу № А06-5818/2007-7 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Астраханская финансовая компания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу № А06-525/08.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и в удовлетворении отказал, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу и вынес постановление от 10.11.2008 по делу № А06-525/08.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Астраханская финансовая компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 01 от 28.12.2006. С учетом уточнений Администрация просит ООО «Астраханская финансовая компания» возвратить МУП г. Астрахани «Уют» во владение и пользование нежилое помещение (номер на поэтажном плане 26, литер А, общей площадью 330,90 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по ул. Ляхова,6, г. Астрахани. МУП г. Астрахани «Уют» возвратить ООО «Астраханская финансовая компания» денежные средства в сумме 220955 руб. 80 коп., полученные за фактическое пользование ООО «Астраханская финансовая компания» указанным нежилым помещением.

Между МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Астраханская финансовая компания» 28 декабря 2006 года заключен договор № 01 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Астраханская финансовая компания» передается в аренду сроком на 30 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: по ул. Ляхова,6, г. Астрахани (л.д. 6-8).

Указанное помещение 28 декабря 2006 передано ООО «Астраханская финансовая компания» по акту приема-передачи (л.д. 9).

Помещение, являющееся предметом настоящего спора, закреплено за МУП г. Астрахани «Уют» на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации г. Астрахани № 539-р от 18.08.2006, и передано по акту приема-передачи от 23.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006.

Распоряжением администрации города Астрахани № 823-р от 20.10.2006 исполняющим обязанности мэра города Аптекарем Е.Е. согласована передача в аренду имущества, в том числе, расположенного по адресу: ул. Ляхова,6, г. Астрахани, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Устава муниципального образования «Город Астрахань», пунктом 1.4 Регламента администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006 № 1663-м, администрацией города Астрахани руководит мэр города - глава муниципального образования «Город Астрахань», который наделен полномочиями по изданию постановлений и распоряжений, в том числе касающихся вопросов осуществления управления хозяйством города.

Порядок подготовки и оформления таких постановлений и распоряжений администрации устанавливается Регламентом администрации города Астрахани, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006 № 1663-м.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента администрации г. Астрахани, в случае временного отсутствия мэра города право подписания постановлений и распоряжений администрации города (в том числе отмены, признания утратившим силу, внесения изменений и дополнений) представляется вице мэру города. В случае временного отсутствия вице мэра города, право подписания постановлений и распоряжений администрации города предоставляется исполняющему обязанности мэра - заместителю мэра города, за исключением правовых актов, указанных в пункте 4.3 Регламента.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством, мэром города Боженовым С.А., распоряжением администрации г. Астрахани № 1010-р от 09.10.2007 «Об отмене распоряжения администрации города от 20.10.2006 № 823-р», распоряжение администрации города № 823-р от 20.10.2006 «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют», отменено с момента его принятия (л.д. 28), так как в соответствии с распоряжением мэра города от 17.10.2006 № 138-рк «О командировании ФИО2.» полномочия мэра города возложены на заместителя мэра города по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3.

ООО «Интерфинанс», ООО «Астраханская финансовая компания», ООО «АРИОН», ООО «Инвестгрупп», ООО «Финансгрупп» обратились в арбитражный суд г.Астрахани с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Астрахани от 17.10.2006 № 138-рк «О командировании ФИО2.», суд, определением от 12.03.2008 по делу № А06-7317/2007-10, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекратил.

Также вышеуказанными юридическими лицами в судебном порядке было обжаловано распоряжение администрации г. Астрахани № 1010-р от 09.10.2007 «Об отмене распоряжения администрации города от 29.10.2006 № 823-р». Решением арбитражного суда от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены, вместе с тем, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу № А06-525/2008-10 распоряжение администрации г.Астрахани № 1010-р от 09.10.2007 «Об отмене распоряжения администрации города от 29.10.2006 № 823-р» признано, что оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления установленной Уставом муниципального образования «Город Астрахань», Регламентом администрации города Астрахани, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006 № 1663-м для устранения допущенных нарушений правовых норм. Также в постановлении указано, что оспариваемое Распоряжение принято в порядке пункта 4.5 Регламента администрации г. Астрахани, в целях устранения допущенных нарушений требований правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.5. Регламента администрации г. Астрахани, мэр города имеет право отменять распоряжения и постановления мэра и администрации города, районных администраций, приказы руководителей самостоятельных структурных подразделений администрации города, приказы и распоряжения руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций, если они противоречат действующему законодательству Российской Федерации, правовым актам органов государственной власти Астраханской области, органов местного самоуправления г. Астрахани, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу № А06-525/2008-10 установлено, что с 18.10.2006 по 20.10.2006 распоряжением мэра города от 17.10.2006 № 138-рм обязанности исполняющего мэра города были возложены на заместителя мэра города по жилищному - коммунальному хозяйству ФИО3 ввиду того, что на момент принятия данного приказа вице мэр города находился в отпуске. Таким образом, вице-мэр города ФИО1 на момент вынесения распоряжения администрации города от 20.10.2006 № 823-р не обладал правом подписи как распорядительных, так и нормативных актов администрации города, мэра города.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды нежилого помещения № 01 от 28 декабря 2006 года, заключенный между МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Астраханская финансовая компания» подписан с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у МУП г.Астрахани «Уют» на момент заключения указанного договора отсутствовало согласие собственника - Муниципального образования «Город Астрахань» на сдачу в аренду помещения по ул. Ляхова, 6, г. Астрахани, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание указанного договора недействительным в силу ничтожности

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Наличие титула хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятий полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Запрет на распоряжение имуществом государственного предприятия без согласия собственника имущества содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки нарушает не только права и законные интересы ООО «Астраханская финансовая компания», но и права и законные интересы третьего лица, поскольку часть арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ляхова, д. 6, сдана в субаренду третьему лицу, на том основании, что указанный договор субаренды также ничтожен, поскольку основанием для заключения договора субаренды явился ничтожный договор аренды.

Кроме того, истребованный определением арбитражного апелляционного суда договор субаренды в суд не представлен, а поэтому указанный довод в апелляционной жалобе о заключении договора субаренды документально не подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу № А06-5818/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин