Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Наладчик» и садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор-2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу № А57-3048/2020, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- товарищества собственников недвижимости «Наладчик» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2020 № б/н;

- садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор-2» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2020 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наладчик» (далее по тексту – истец, ТСН «Наладчик», товарищество) с исковым заявлением к садоводческому

некоммерческому товариществу «Кооператор-2» (далее по тексту – ответчик, СНТ «Кооператор-2») о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 30000 рублей за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Наладчик» в 2019 году, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения СНТ «Кооператор-2» за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Наладчик» в 2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 411 рублей 51 копейки, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Кооператор-2» в пользу ТСН «Наладчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 18.02.2020 года в размере 62 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 724 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ТСН «Наладчик», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В свою очередь, СНТ «Кооператор-2» также обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу СНТ «Кооператор-2» – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСН «Наладчик» (до 10.11.2015 г. - СНТ «Наладчик») является собственником следующих земельных участков, находящихся в общем пользовании товарищества:

- площадью 2692 кв.м. с кадастровым номером 64:32:024720:649, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Наладчик», 1 км. к северо-западу от с. Пристанное Усть-Курдюмского муниципального образования, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от 02.04.2013 г № 64-АГ 908390;

- площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 64:32:024720:650, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть- Курдюмское муниципальное образование, 1 км к северо-западу от с. Пристанное, СНТ «Наладчик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 г. № 64-АГ 907802.

На земельном участке с кадастровым номером 64:32:024720:649 площадью 2692 кв. м расположена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП 562А до потребителей-членов ТСН «Наладчик», состоящая из 15 опор и смонтированного на них электрического провода протяженностью 650 м.

На земельном участке с кадастровым номером 64:32:024720:650 площадью 16 кв. м расположена КТП-100.

Из вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 по делу № 2-1-1599/2016 следует, что собственником КТП-100 и линии электропередачи является ТСН «Наладчик».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор-2» без согласования с ним самовольно проложило свою отдельную электролинию ВЛ-0,4 кВ, по электрическим столбам (опорам) СНТ «Наладчик», расположенным на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 64:32:024720:649 по адресу: Саратовская область, Саратовский район СНТ «Наладчик», 1 км к северо-западу от с. Пристанное Усть-Курдюмского муниципальной образования, для снабжения электрической энергией членов СНТ «Кооператор-2», что подтверждается актом осмотра от 22.12.2017.

Решением общего собрания членов ТСН «Наладчик» от 12 июня 2019 года установлен размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Наладчик» - электрическими столбами (опорами) и земельным участком общего назначения с кадастровым номером 64:32:024720:649, на котором расположены электрические столбы (опоры) ТСН «Наладчик», для размещения и эксплуатации электролинии ВЛ-0,4 кВ СНТ «Кооператор-2» на 2019 год в размере 30000 рублей, сроком оплаты до 30 ноября 2019 года. Кроме того, утверждены условия договора о предоставлении права пользования объектами общего пользования ТСН «Наладчик» - электрическими столбами (опорами) и земельным участком общего назначения с кадастровым номером 64:32:024720:649, на котором расположены электрические столбы (опоры), для размещения и эксплуатации электролинии ВЛ-0,4 кВ СНТ «Кооператор-2».

По результатам принятых решений, 11.09.2019 ТСН «Наладчик» направило в адрес СНТ «Кооператор-2» оферту с проектом договора от 10.09.2019 № 1 о предоставлении права пользования объектами общего пользования ТСН «Наладчик», оставленную СНТ «Коопертаор-2» без ответа.

Направленная в адрес ответчика 10.01.2020 повторная досудебная претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), основываясь на экспертном заключении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 860 рублей.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. Так, по мнению апеллянта, при вынесении решения, суд должен был руководствоваться положениями статьей 6, 8, 181.1 ГК РФ, статей 5,17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Одновременно ссылается на правомочность решения общего собрания членов ТСН «Наладчик» об установлении размера платы и сроков внесения платежей за пользование общим имуществом истца, при этом подвергая сомнению законность и обоснованность представленного ответчиком расчёта суммы неосновательного обогащения, выполненного ООО «Оценочная компания «Прайм». Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно расчёта процентов за право пользованием чужими денежными средствами и размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводам апелляционной жалобы ТСН «Наладчик» в силу следующего.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ принятие решений о порядке использования имущества общего пользования товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 14.1 Устава ТСН «Наладчик» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относятся вопросы: определение приоритетных направлений деятельности товарищества, принципов образования и использования его имущества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о приобретении, создании и ремонте имущества (объектов) общего пользования. Высший орган товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Как указано выше, 12 июня 2019 года решением общего собрания членов ТСН «Наладчик» была установлена плата за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Наладчик» - электрическими столбами (опорами) и земельным участком общего назначения с кадастровым номером 64:32:024720:649, на котором расположены электрические столбы (опоры) ТСН «Наладчик», для размещения и эксплуатации электролинии ВЛ-0,4 кВ СНТ «Кооператор-2» на 2019 год в размере 30000 рублей, сроком оплаты до 30 ноября 2019 года (лист дела 87- 88 тома 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесён предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Во исполнение решения общего собрания, 11 сентября 2019 года ТСН «Наладчик» направило в адрес СНТ «Кооператор-2» оферту с проектом договора о предоставлении права пользования объектами общего пользования, оставленную последним без ответа.

Вместе с тем, по мнению истца, дальнейшее использование ответчиком спорных электрических столбов (опор) без разногласий со стороны ответчика, предполагало добросовестность поведения последнего.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не опровергая факта использования имущества и необходимости оплаты такого пользования, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств необходимости внесения платы за использование опор освещения в иной сумме, от заявленной истцом.

В материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение от 02.07.2020 № 42, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм», согласно которому, рыночная стоимость временного возмездного пользования за 15 опор, протяжённостью 0,65 км. составит 10860 рублей в год.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что эксперты при производстве данного заключения не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 57 УПК РФ, 307 УК РФ), а также то обстоятельство, что исследование не основано на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что оно не может быть положено в основу принятия судебного акта по данному спору.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания от 12.06.2019 не оспорен, ответчиком не представлены доказательств того, что сумма за право пользования опорами истца в размере 30 000 рублей является завышенной, апелляционный суд считает требования ТСН «Наладчик» в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 51 копейки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполняя решение общего собрания членов товарищества, председателем ТСН «Наладчик» 11 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена оферта с проектом договора, из которых следует, что срок оплаты суммы за право пользования инфраструктурой истца установлен до 30 ноября 2019 года. Указанные документы, СНТ «Кооператор-2» в лице исполнительного органа - председателя товарищества, получило 17.09.2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000037238336, сформированного на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

Таким образом, 17.09.2019 ответчик узнал о том, что в установленный для него срок - до 30 ноября 2019 года СНТ «Кооператор-2» обязано было уплатить истцу плату за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Наладчик» в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в установленный срок (30.11.2019) оплата денежных средств ответчиком не произведена, истец правомерно начислил проценты за право пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, апелляционный суд признаёт его обоснованным, в связи с чем, заявленная сумма в размере 411 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем истца работы, удовлетворил требования ТСН «Наладчик» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9050 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 9050 рублей соответствуют критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях – 19.05.2020, 25-29.06.2020, 13-17.07.2020), объём представленных истцом доказательств, время, необходимое в рассматриваемом случае на подготовку квалифицированному специалисту, критерии разумности, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд считает, что с учётом предоставленных ТСН «Наладчик» доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованной и разумной.

Остальная часть заявленных к взысканию судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является завышенной и не подлежит удовлетворению.

Оспаривая принятый судебный акт, СНТ «Кооператор-2» ссылает на недоказанность истцом права собственности на линию электропередачи ВЛ-0,4 от КТП 562А, состоящую из 15 опор, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, в материалах дела имеется совокупность доказательств того, что ТСН «Наладчик» является собственником и законным владельцем электролинии ВЛ-0,4 кВ и входящего в его состав оборудования, что подтверждается копиями инвентарных карточек ТСН «Наладчик», копией технического паспорта сооружения ВЛ-0,4 кВ от КТП-562А до потребителей, копией технического паспорта сооружения КТП-100 кВА, копиями упрощенной бухгалтерской

(финансовой отчетности) за 2018, 2019 годы, книгами учёта основных средств за 2018 и 2019 года, актом инвентаризации основных средств по состоянию на 30 июня 2013 года от 30.06.2013 г.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 по делу № 2-1-1599/2016 следует, что собственником КТП-100 и линии электропередачи является ТСН «Наладчик», что также нашло своё отражение в апелляционном определении Саратовского областного суда от 01.03.2017 № 33-1532.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, не применены нормы права, подлежащие применению, апелляционная жалоба ТСН «Наладчик» подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на СНТ «Кооператор-2».

При изготовлении постановления в полном объёме, судом апелляционной инстанции была обнаружена описка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.09.2020, которая выразилась в ошибочном указании суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 51 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, а также в отсутствии сведений об оставлении решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу № А57-3048/2020 в не оспариваемой части без изменения.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечёт изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым её исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учётом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу № А57-3048/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наладчик», - удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт: взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 19140 рублей за пользование имуществом товарищества собственников недвижимости «Наладчик» в 2019 году;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 года по 18.02.2020 года в размере 349 рублей 13 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 950 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искав арбитражном суде первой инстанции в размере 1276 рублей, оплаченную платёжным поручением от 12.02.2020 № 209;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 14.08.2020 № 306.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор-2» - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу № А57-3048/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова