Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛукБелОйл» (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года, по делу № А57-7091/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БДС», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. в сумме 2.500.000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 355.028 руб., убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 30.000 руб.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЛукБелОйл» представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 года,

- от ответчика ООО «БДС» представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» с иском к ООО «БДС» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. в сумме 2.500.000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 355.028 руб., убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 30.000 руб.

Решением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7091/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение ответчиком материала, не отвечающего требованиям качества, привело к невозможности использования результата работ по назначению. Истец считает выводы суда первой инстанции о недопустимости как доказательства экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы не обоснованными. Заявитель не согласен выводами экспертного заключения, составленного ПУИЦ «Волгодортранс», указывая на нарушения при ее проведении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между ООО «ЛукБелОйл» (Заказчик) и ООО «БДС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 138-10 ПР.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» в соответствии с «Ведомостью объемов работ по ремонту дороги».

Цена работ определена наосновании «Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги» и составила 5.547.318 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2 договора с 12 августа по 12 октября 2010 г.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделами 3 и 6 договора.

Платежным поручением № 1573 от 17.08.2010 г. ООО «ЛукБелОйл» перечислило в адрес ООО «БДС» 2.500.000 рублей, указав в назначении платежа «аванс по договору № 138-10 ПР от 12.08.10 за ремонт дороги».

Следовательно, платеж был осуществлен в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с тем, что в ходе процедуры сдачи-приемки ремонтных работ заказчиком было обнаружено несоответствие объемов выполненных работ, самостоятельное изменение подрядчиком способа выполнения ремонтных работ, что привело к использованию иных материалов и в иных объемах, заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, потребовав устранения недостатков.

В связи с тем, что подрядчик отказался от устранения недостатков, настаивая на правильности выбранного им технического решения по ремонту автомобильной дороги, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, письменно предупредив об этом ответчика.

Считая, что обязательства по ремонту дороги не исполнены подрядчиком и ввиду отсутствия между сторонами действующего договора подряда, заказчик потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2.500.000 руб., начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 355.028 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату неосновательного обогащения истец в порядке ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму неосновательного обогащения и начисленную неустойку в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с производством независимой экспертизы для определения качества выполненных работ в сумме 30.000 руб.

Между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения в случае фактического выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного сторонами письменного договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. является договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. предусмотрена предоплата в течение трех дней с даты подписания договора в размере 3000000 руб. на приобретение материалов и окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Помимо указанных норм при рассмотрении спора суд 1 инстанции руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 от 24.12.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту Письмо).

Согласно пункту 8 Письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Письма сформулирована правовая позиция, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ о подписания должен быть мотивированным.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ, каждый обратился к независимому эксперту для получения заключения по вопросу о качестве.

- ООО «ЛукБелОйл» представил отчет-заключение ЗАО «Автогрейд» от 11.11.2010 г. об обследовании автодороги СП «Гурьяновский» - с. ФИО9 в Энгельсском районе Саратовской области. Согласно выводам эксперта:

- осмотр дороги на предмет колейности свидетельствует об отклонении ровности покрытия в поперечном направлении от технических рекомендаций;

- автодорога отремонтирована подрядчиком с нарушениями требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

ООО «БДС» обратилось в Строительно-архитектурно-дорожный институт ГОУ ВПО «СГТУ» с просьбой провести сравнительный анализ двух вариантов ремонта щебеночного покрытия автодороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский»: первый вариант, предложенный Заказчиком и включенный в предмет Договора; второй вариант, предложенный Подрядчиком и фактически выполненный.

Согласно ответа данного заместителем директора САДИ ГОУ ВПО «СГТУ», доцентом, к.т.н. ФИО4 и доцентом кафедры СОД, к.т.н. ФИО5 вариант ремонта щебеночного покрытия, предложенный Заказчиком нетехнологичен и нецелесообразен, в то время как использование варианта ремонта осуществленного Подрядчиком соответствует принятой для данной работы технологии и является целесообразным.

Действие СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с ремонтом вышеуказанной автодороги.

Ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства содержали противоречия в оценке качества выполненных работ и между сторонами имеелся неурегулированный спор по определению качества работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с тем, что по итогам проведенной строительно-технической экспертизы у ответчика и суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А. в составе экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- Ответ на первый вопрос не может быть дан однозначно утвердительно в силу высокой неопределённости методик и результатов измерений. Объёмы материала фактически уложенного Подрядчиком в дорожное покрытие зафиксированы в общем журнале работ №4, где представители истца и ответчика отмечают, что на ремонтируемую автомобильную дорогу было завезено щебня20/40 - 678,02 м3 и доломита 3473,985 м3;

- объём строительного материала, виды работ, последовательность их выполнения можно считать соответствующими договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.10 с учётом пунктов договора 3.4 и 5.1.8.;

- предложенный Заказчиком и изложенный в договоре строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.10 метод (способ) устранения дефектов дорожного полотна с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» в Энгельсском районе Саратовской области соответствует требованиям ОДМТ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» действующим СНиПам, ГОСТам, техническим нормативам.

Вместе с тем эксперты отметили, что при реализации способа ремонта предложенного Заказчиком в течении гарантийного срока возникли бы разрушения дорожного полотна в виде колейности, выбоин и т.д.. поскольку данная автомобильная дорога ещё со стадии её строительства не имеет дорожную одежду с достаточной толщиной и свойствами материалов слоев способную выдерживать нормативную нагрузку и фактически данная автомобильная дорога эксплуатируется в условиях сверхнормативной нагрузки от нефтевозов;

- предложенный Подрядчиком и фактически осуществленный метод (способ) устранения недостатков дорожного полотна автодороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» в Энгельсском районе Саратовской области соответствует требованиям ОДМТ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», действующим СНиПам, ГОСТам, техническим нормативам.

Вариант ремонта, фактически осуществлённый Подрядчиком, является наиболее правильным и обычным для подобных дорог.

Дополнительный верхний слой из отсевов дробления увеличивает срок службы дорожных покрытий из щебня, поскольку повышается связность щебёнок (в большей степени, чем при расклинцовке щебнем) и исключается их вырывание (выбивание) из покрытия под действием движения транспорта, особенно с учётом того, что данная автомобильная дорога эксплуатируется в условиях сверхнормативной транспортной нагрузки от нефтевозов;

- в силу высокой неопределённости методик и результатов измерений невозможно сделать вывод о соответствии строительного материала, примененного ООО «БДС» в работе при ремонте дороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский», требованиям нормативных документов, ГОСТ и СНиП.

Замена щебня марки 800 фр. 20-70 в объеме 2994,6 м , предусмотренного договором № 138-10 ПР от 12.08.10 на отсевы дробления в объеме 3388 м может быть признана равноценной в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» так как не изменяется степень причинения вреда, так как дорога по проекту имеет лишь 5-ю техническую категорию и уровень ответственности не может быть ухудшен по определению.

В технологическом плане замена щебня на отсевы дробления при расклинцовке в условиях сложившейся сверхнормативной нагрузки от нефтевозов способствует увеличению сроков службы исследуемого дорожного покрытия;

- действия подрядчика, связанные с изменением предложенного Заказчиком и изложенного в договоре строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. метода (способа) устранения недостатков дорожного полотна автодороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» в Энгельсском районе Саратовской области не повлекли ухудшение качества дорожного полотна по сравнению с тем качеством, которое должно было быть достигнуто в результате исполнения подрядчиком Договора в точном соответствии с его условиями;

- причиной образования колеи на покрытии дороги при выпадении обильных осадков является существенное отклонение фактических параметров построенной в 2006 г. дорожной одежды от требований нормативно-технической документации и эксплуатация автомобильной дороги нерегламентированным для её фактической категории составом тяжеловозных транспортных средств;

- работы, выполненные ООО «БДС», могут быть признанными выполненными качественно и соответствующими требованиям нормативных документов ГОСТ и СНИП, а также договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.10.;

- эксплуатация автомобильной дороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» в Энгельсском районе Саратовской области в период проведения ее ремонта автотранспортными средствами с показателями грузоподъемности и нагрузкой на ось, зафиксированными в счетах-рестрах на выполненные транспортные услуги ООО «ЛукБелОйл» могла и реально повлияла на ускоренный характер колееобразования из-за сверхнормативной нагрузки на исследуемую дорогу от нефтевозов Заказчика и недостаточной плотности и прочности дорожного покрытия в ходе выполнения обязательных ремонтных операций.

Таким образом, эксперты оценив качество выполненных ремонтных работ по транспортно-эксплуатационным показателям объекта ремонта, констатировали, что дорога, в том числе и отремонтированные подрядчиком участки дороги интенсивно эксплуатировались заказчиком как в период проведения ремонтных работ, так и на протяжении последующих почти двух лет вплоть до момента проведения экспертизы.

Критических дефектов, при наличии которых, покрытие дороги функционально становится не пригодно для эксплуатации, а также значительных дефектов при наличии которых значительно снижаются отдельные показатели того или иного конструктивного элемента дороги и существенно ухудшаются её эксплуатационные характеристики экспертами обнаружено не было.

Факт использования дороги по её целевому назначению после произведенных ООО «БДС» ремонтных работ подтверждается иными доказательствами и истцом не оспаривается.

Технология примененная подрядчиком на объекте признана экспертизой более приемлемой, повышающей связанность щебенок, исключающей их выбивание из покрытия, вследствие чего увеличивается общий срок службы дорожного покрытия.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ следует, что право на отказ от приемки результата работ по договору строительного подряда у заказчика возникает в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что за отказом от приемки результатов работ могут последовать действия заказчика по привлечению подрядчика к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Таким образом, обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Следовательно, оснований для применения заказчиком правовых последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертом не были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования дороги с. ФИО9 - СП «Гурьяновский» и которые не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного односторонний отказ заказчика ООО «ЛукБелОйл» от исполнения договора № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. обосновано не признан судом первой инстанции правомерным.

Правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в размере суммы предварительной оплаты 2.500.000 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом проведенной по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследование дороги с отбором образцов (проб) и составлением соответствующих актов проводилось 23 и 25 апреля 2012 в присутствии представителей истца и ответчика ФИО10, который производил необходимые измерения, фиксацию результатов осмотра в актах.

Участвуя при проведении осмотра объекта, истец не заявлял каких-либо возражений в отношении участия в осмотре специалиста ФИО10, оказывавшего содействие экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом участие специалиста экспертного учреждения в осмотре объекта могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения. Заявлений о том, что акты отбора образцов (проб) содержат недостоверные сведения ни при составлении актов ни в судебном заседании истец не делал, как не заявлял и о том, что на исследование экспертам был представлен материал, не соответствующий актам отбора проб.

ФИО10 не участвовал ни в исследовании материала, ни в составлении экспертного заключения.

Экспертное заключение содержит только подписи экспертов, привлеченных судом к участию в экспертизе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Довод истца о том, что объектом исследования является дорога в целом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ремонт производился на отдельных участках дороги, с которых был получен соответствующий материал в виде образцов проб. Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы и материалы дела, которые непосредственно исследовались экспертами, доказательств иного суду не представлено.

Наличие в заключении экспертов выводов, носящих вероятностный характер, не делает экспертное заключение недопустимым доказательством, как и наличие в выводах экспертов правовой оценки обстоятельств дела и действий сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда и не может быть ограничено.

Наличие в повторной экспертизе дополнительных вопросов не лишает ее доказательственной силы.

Выводы дополнительной экспертизы о надлежаще выбранном способе выполнения работ ответчиком истцом не опровергнут.

Возражения на дополнительную экспертизу, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер и не затрагивают выводы в целом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина