Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Астрахань Эко Сервис» с заявлением об оспаривании распоряжений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области №№ 232, 237, 247 от 15.07.2008г.,18.07.2008г.,25.07.2008г. о назначении и о продлении срока проведения проверки выполнения лицензионных требований и условий.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Астраханской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Астраханской области вынесено распоряжение № 232 от 15 июля 2008 года о проверке выполнения лицензионных требований и условий ЗАО «Астрахань Эко Сервис».

18 июля 2008 года вынесено распоряжение о продлении проверки выполнения лицензионных требований.

С вынесенными распоряжениями общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что двух летний срок проверки установленный ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применим к обществу как к опасному производственному объекту.

Данный вывод арбитражного суда Астраханской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения названного закона не применяются к отношениям связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № 19 от 31 января 2008 года проведена проверка общества на предмет обращения с опасными отходами, а также соблюдения лицензиатом лицензионных требований в области обращения с отходами.

Результатом проведения проверки явилось привлечение к административной ответственности директора общества и самого общества по ст. 8.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

15 июля 2008 года, то есть, спустя полгода заместителем руководителя управления вынесено распоряжение о проверке лицензионных требований общества.

Из чего следует, что административным органом нарушено требование ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как плановая проверка производится не опасного объекта, а деятельности общества, которая уже проверялась.

Согласно ст. 2 ФЗ О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ"

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации опасного производственного объекта эксплуатируемого обществом и зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно им является система газопотребления.

Системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

Если на предприятии эксплуатируется несколько объектов, и лишь один из них обладает признаками опасности, то следует рассматривать в качестве опасного производственного этот объект, а не предприятие в целом.

Из вышеуказанного следует, что распоряжение о внеплановой проверке в отношении лица имеющего опасные производственные объекты должно выноситься в отношении опасного объекта., зарегистрированного в соответствии с законом и имеющем свидетельство, но не на все предприятие в целом для проверки иной уставной деятельности.

При таких обстоятельствах нормы закона распространяются на конкретные опасные производственные объекты и в данном случае управление имеет право проверять только зарегистрированный опасный объект, а на всю остальную деятельность действует ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», где в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Поэтому вывод арбитражного суда Астраханской области о том, что вышеуказанный закон не применим, в данном случае является ошибочным.

В связи, с вышеуказанным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области 08 сентября 2008 г. по делу № А06-4427/08-14 отменить.

Распоряжения от 15 июля 2008 года №232 и от 18 июля 2008г. №237 признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи О.В. Лыткина

Т.С. Борисова