Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (Волгоградская область, г. Волжский) и общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу № А12-4566/2010 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Архипова С.Н., Санин А.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спецэнергоремонт» об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Транс-Энерго» (далее- Должник, Общество) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области (далее Инспекция) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Решением суда от 18.10.2010 г. ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

25.05.2011г. ООО «Спецэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

25.05.2011г. ООО «Спецэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В. и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс -Энерго».

29 июля 2011 года по делу № А12-4566/2011 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «Спецэнергоремонт» об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» отказано, жалоба ООО «Спецэнергокомплект» удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» Рыгина С.В. по расходованию денежных средств в размере 1 299,57 руб. на оплату транспортных расходов (ГСМ), в остальной части жалобы отказано.

ООО «Спецэнергокомплект» и ООО «Спецэнергоремонт» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецэнергокомплект» указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении Рыгиным С.В. договора № 89/1 от 01.11.2010г. и неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011г. по делу № А12-4112/2011, причинении убытков кредиторам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецэнергоремонт» указывает, что Рыгиным С.В. систематически нарушается очередность осуществления текущих платежей, предусмотренных ст.134 Закона о банкротстве, необоснованно расходует денежные средства, необоснованно уклоняется от возврата арендованного движимого имущества, систематически нарушает форму отчетности, а также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу о выплате ООО «Икар» в сумме 414 404,06 руб. вне установленной ст.134 Закона очередностью.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Энерго» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 26.08.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20. 4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецэнергоремонт» считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рыгиным С.В., выразившимся в нарушении очередности текущих платежей; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на автотранспортные расходы, приобретение канцтоваров, почтовые услуги, подготовку ККМ для снятия с учета; необоснованном привлечении для оказания юридических услуг ЗАО Юридическая фирма «ЛЕКС и КО» наряду с привлеченным для оказания этих же услуг специалистом Солодовник Е.Ю.; несоблюдении формы отчетности; непринятии мер к возврату выявленной недостачи имущества Должника; непринятии мер к обеспечению сохранности имущества (6 автобусов и 1 полуприцеп).

Помимо доводов, идентичных доводам ходатайства ООО «Спецэнергоремонт», ООО «Спецэнергокомплект» дополнительно указало на необоснованную выплату за бухгалтерские услуги привлеченному специалисту 15 000 руб. единовременно, 15 000 руб. платежами по 8 000 и 7 000 руб. соответственно; не возврат недвижимого имущества, арендованного у ООО «Спецэнергокомплект» по договору аренды № 89/1 от 01.11.2010.

Доводы ООО «Спецэнергоремонт» о нарушении очередности текущих платежей судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Спецэнергоремонт» по существу не оспаривается размер текущей задолженности, следовательно, в данном случае возможное нарушение очередности не может нарушать права конкурсного кредитора, поскольку текущие платежи оплачиваются в соответствует со статьей 134 Закона о банкротстве до погашения реестровой задолженности.

Довод о том, что Рыгиным С.В. необоснованно производились выплаты в пользу ООО «Икар» по лизинговым платежам с учетом расторжения договора лизинга решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу А56-13223/2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи за пользование лизинговым имуществом после возбуждения дела о банкротстве отнесены к текущим (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009) и подлежат уплате до возврата предмета лизинга в силу прямого указания закона (ст. 622 ГК РФ). Доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

Текущие кредиторы в соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС Р; № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Вместе с тем, установить фактическое нарушение прав и законных интересов ООО «Спецэнергокомплект» как кредитора по текущим обязательствам не представляется возможным, поскольку наличие и размер задолженности ООО «Транс-Энерго» перед ООО «Спецэнергокомплект» и встречной задолженности ООО «Спецэнергокомплект» перед ООО «Транс-Энерго» являются предметом спора и судебных разбирательств по делам № А12-4111/2011 и А12-4112/2011, судебные акты по которым не вступили в законную силу.

Доводы о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на
почтовые расходы, на почтовые марки, направлении ряда писем неизвестным адресатам, а также приложение квитанций об оплате неконкретизированных почтовых услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурным управляющим представлены в материалы дела доказательства необходимости и обоснованности затрат, их связи с делом о банкротстве ООО «Транс-Энерго», в том числе тексты направлявшихся писем в отношении адресатов, вызвавших сомнения у ООО «СЭР», доказательства оплаты услуг почты по возвратной корреспонденции, не доставленной адресатам, почтовые квитанции об оплате приобретенных почтовых марок.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Рыгиным С.В. в качестве арбитражного управляющего ООО «Транс-Энерго» ведется активная переписка, как с контрагентами Должника, так и с государственными органами, в том числе: неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовных дел с приложением документов, подтверждающих по мнению Рыгина С.В. наличие признаков преступлений; копии всех документов о деятельности Рыгина С.В. в качестве конкурсного управляющего предоставлялись в Прокуратуру г.Волжского для проверки заявления Панова А.В. (директор ООО «Спецэнергоремонт») о неправомерных действиях Рыгина С.В. в процедуре банкротства; в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве подано 3 заявления об оспаривании сделок должника, заявление об утверждении порядка продажи имущества, ряд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и т.д. Данные действия объективно связаны с расходованием канцтоваров, в том числе бумаги.

Что касается незаконного заключения Рыгиным С.В. от имени ООО «Транс-Энерго» договора аренды собственного транспортного средства и несение транспортных расходов (на ГСМ), из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортного средства Фольксваген Тигуан фактически не исполнялся, арендная плата не вносилась, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов и убытков для них.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования о признании незаконными действий по заключению сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов в просительной части жалобы ООО «Спецэнергокомплект» не содержится (л.д.83 том 39). Рассматривая заявления суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Сами по себе транспортные расходы (в том числе расходы на ГСМ), если они понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20. 6 Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Необоснованными подлежат признанию те расходы, связь которых с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в отношении Должника не подтверждена.

Отнесение транспортных расходов к компенсируемым конкурсному управляющему, исходя из единства воли законодателя, косвенно подтверждается их включением в перечень подлежащих компенсации расходов при банкротстве отсутствующих должников по заявлению уполномоченного органа («Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа», утв. Совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Довод о наличии у ООО «Транс-Энерго» собственных транспортных средств, как исключающий необходимость использования Рыгиным С.В. собственного автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из ходатайства об отстранении и жалобы на действия усматривается, что ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «Спецэнергокомплект» достоверно известно о том, что собственное имущество ООО «Транс-Энерго» составляют 6 автобусов и 1 полуприцеп, находящиеся в нерабочем состоянии. О составе и состоянии имущества конкурсным кредиторам достоверно известно с учетом неоднократного исследования данного вопроса в рамках рассмотрения судом заявлений о переходе к процедуре внешнего управления, утверждения порядка, условий и сроков продажи данного имущества.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Спецэнергокомплект» правомерно удовлетворена в части признания необоснованными расходов Рыгина С.В. на приобретение ГСМ на сумму 1 299,57 руб. на основании авансового отчета от 01.11.2010 к которому приложены кассовые чеки и незаполненные путевые листы, поскольку в остальной части транспортные расходы подтверждены путевыми листами и кассовыми чекам на приобретение ГСМ.

Касаясь расходов на снятие ККМ с учета суд отмечает, что в материалах дела содержится требование ИФНС по г.Волжскому к конкурсному управляющему о снятии ККМ с учета в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), акт № 298 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ (снятии с учета) с проставлением подписи и печати специалиста центра технического обслуживания, услуги которого и были оплачены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010г. Рыгиным С.В., как конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго», был заключен договор оказания услуг с Солодовник Е.Ю., в соответствии с условиями которого Солодовник Е.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «Транс-Энерго» услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договора за 25 000 руб. вознаграждения в месяц.

31.10.2010, 30.11.2010 31.12.2010, 31.01.2011, 14.02.2011 между сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ.

14.02.2011г. договор был расторгнут соглашением сторон.

Солодовник Е.Ю. в полном объеме исполняла принятые на себя по договору обязательства, в том числе вела делопроизводство и документооборот, кадровый учет и документооборот, участвовала в деле о банкротстве должника. Последнее подтверждается, в частности, участием Солодовник Е.Ю. в качестве представителя в судебных заседаниях 18.10.2010 (результаты наблюдения), 24.11.2010, 07.02.2011 (оспаривание решений собрания кредиторов), 28.01.2011 (вопрос о переходе к внешнему управлению).

В соответствии с разъяснением пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17. 12.2009, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, превышение стоимости услуг привлеченного лица над рыночной стоимостью аналогичных услуг подлежит доказыванию лицом, возражающим против требований по данному основанию.

Заявителями не представлено доказательств среднерыночной стоимости оказанных услуг и завышения цены услуг Солодовник Е.А.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника. Подобные действия имеют своей целью возврат имущества в конкурсную массу, что соответствует интересам кредиторов.

Как следует из пункта 1 Договора оказания услуг от 20.12.2010 года, заключенного ООО «Транс-Энерго» в лице Рыгина С.В. с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и КО», последнее приняло на себя обязательства по оказанию конкретных юридических услуг связанных с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» сделок Должника (14 договоров) по отчуждению имущества путем подготовки пакетов необходимых документов для подачи заявлений и сопровождению дел в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Результатом договора стало, в том числе, предъявление Рыгиным С.В. в рамках дела о банкротстве трех заявлений об оспаривании всех сделок Должника по отчуждению имущества. Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляют сотрудники ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и КО».

Довод ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «Спецэнергокомплект» о возможности оказания соответствующих услуг по подготовке, подаче и судебному сопровождению заявлений об оспаривании сделок должника со стороны Солодовник Е.Ю. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор с Солодовник Е.Ю. был расторгнут 14.02.2011, в то время как заявления об оспаривании сделок были предъявлены в суд в рамках дела о банкротстве 18.02.2011. Два из трех заявлений по состоянию на 26.07.2011 не разрешены.

Согласно договору № 4 от 31.12.2010 года Кадочкина Л.Н. была привлечена конкурным управляющим Рыгиным С.В. для оказания услуг по проведению ревизии бухгалтерских документов ООО «Транс-Энерго» за период 2009-1010, восстановления документооборота бухгалтерских документов ООО «Транс-Энерго» за период 2009-2010, проведения анализа договоров на предмет выявления дебиторской задолженности и подготовки актов сверки (п. 1.2 Договора). Срок выполнения работ был определен с 01.01 по 31.01.2011 года с условием об их оплате единовременно в размере 15 000 руб. (п. п. 1.3 и 3.1 Договора).

31.02.2011 между сторонами был подписан акт приемки-передачи работ. По расходному кассовому ордеру № 650/1 от 31.01.2011 Кадочкиной Л.Н. оплачено 15 000 руб.

По результатам проведенного анализа договоров на предмет выявления дебиторской задолженности ООО «Транс-Энерго» поданы иски к ООО «Дайкок», ООО «Новые окна», ООО «Спецэнергоремонт (дела № А12-5516/2011, А12-9791/2011, А12-4945/2011).

09.02.2011 года ООО «Транс-Энерго» в лице Рыгина С.В. был заключен договор № 11 на бухгалтерские услуги с ИП Лемешкиным С.А. для проведения текущей бухгалтерской работы по составлению и электронной передаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. и оплачена по расходным кассовым ордерам № 54/1 от 11. 02.2011 и № 54/2 от 22. 02. 2011 с учетом подписанного сторонами акта № 53 от 22.02.2011 приемки оказанных услуг.

Подателями жалоб, с учетом разъяснений пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, не представлено доказательств среднерыночной стоимости и завышения цены услуг Кадочкиной Л.Н. и Лемешкина С.А.

Довод ООО «Спецэнергокомплект» об уклонении Рыгина С.В. от возврата
арендованного недвижимого имущества оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего является предметом судебного
разбирательства в рамках арбитражного дела № А12-4112/2011, в котором
ООО «Спецэнергокомплект» и ООО «Транс-Энерго» выступают сторонами спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о недостатках в отчетах, отмеченных заявителями, судебная коллегия считает, что они не носят характера существенных. О принятии конкурсным управляющим мер к устранению формальных несоответствий указано и в постановлении № 23 Управления Россреестра по Волгоградской области от 01.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыгина С.В. кроме того, в просительной части жалобы ООО «Спецэнергокомплект» не содержится требования о признании незаконными действий Рыгина С.В., выразившихся в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего.

Необоснованным также является довод о непринятии Рыгиным С.В. мер к возврату выявленной недостачи имущества Должника, поскольку материалами дела подтверждается, что Рыгин С.В. неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дела в отношении учредителя ООО «Транс -Энерго» Панова А.В. (4 постановления об отказе в возбуждении дел). Кроме того, Рыгиным С.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Транс-Энерго» было подано заявление о пересмотре определения о включении в реестр требований ООО «СпецОптСнабСервис» по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявлены выявленная недостача ТМЦ и объяснения прежнего директора Должника.

В ходе рассмотрения ходатайства об отстранении и жалобы на действия судом было установлено, что 5 из 6 автобусов и полуприцеп находятся на территории ООО «Спецэнергокомплект» (акт осмотра территории от 07.07.2011), а еще 1 автобус на территории ООО «Среднеахтубинское РТП» (письмо т 21.07.2011 № 136). Доказательств утраты какой-либо единицы не представлено.

Все имущество продано ИП Куц Владимиру Петровичу по договору от 11.07.2011 за 54 055 руб. (без НДС), составляющих рыночную стоимость имущества, утвержденную определением суда от 20.06.2011 о порядке, условиях, сроках реализации. Денежные средства перечислены в адрес ООО «Транс-Энерго» в полном объеме платежным поручением № 63 от 13.07.2011.

Автобус, находившейся на территории ООО «Среднеахтубинское РТП», передан Рыгиным С.В. в адрес ИП Куц В.П. по акту 22.07.2011.

Таким образом, с учетом реализации имущества по рыночной цене и отсутствием доказательств его недостачи, доводы ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «Спецэнергокомплект» не могут быть признаны обоснованными, а права конкурсных кредиторов нарушенными.

Рыгиным С.В. реализовано имущество Должника и поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок должника. Отстранение управляющего в таких условиях не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, повлечет необоснованное затягивание его срока.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области от 27. 06.2011г. иные кредиторы ООО «Транс-Энерго» - ООО «Сити-Лизинг» и ООО «Икар», под роспись в протоколе, высказались против отстранения Рыгина С.В., действующего, по их мнению, в интересах конкурсных кредиторов и предпринимающего исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, путем оспаривания сделок последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «Спецэнергокомплект» не приведено доводов и доказательств существенных нарушений Рыгиным С.В. положений Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго», которые могли бы служить основанием для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011г. по делу №А12-4566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина