Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10024/08-38, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Нелепова Андрея Юрьевича, (г. Волгоград) к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (г. Волгоград), о признании недействительным ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции УФНС России по Волгоградской области - Климантова Елена Дмитриевна по доверенности от 19 ноября 2008 года б/н,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Харченко Инна Юрьевна по доверенности б\н от 28 декабря 2008 года,

от Индивидуального предпринимателя Нелепова Андрея Юрьевича –

Толочко Надежда Федоровна по доверенности от 15 октября 2007 года № 34-01/141899, Стручалин Александр Сергеевич по доверенности от 30 апреля 2008 года б\н,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Нелепова А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 90652);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 20 мин. 19 декабря 2008 года до 14 час. 50 мин. 24 декабря 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали, налоговым органом представлена факсограмма,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нелепов Андрей Юрьевич (далее по тексту ИП Нелепов А.Ю.) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 мая 2008 года № 1362, признании недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 июня 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, полагая нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела отсутствие у ИП Нелепова А.Д. реальных сделок с контрагентами ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нелепов А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что все перечисленные в ней обстоятельства, которые по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии реальной сделки с поставщиками и о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не в равной степени присутствуют во всех случаях хозяйственных отношений с контрагентами. По утверждению предпринимателя, в большинстве случаев вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды сделан лишь по факту ненадлежащего исполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика, соответственно не является обоснованным вывод о наличии совокупности фактов, позволяющих сделать вывод о получении ИП Нелеповым А.Д. необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали, налоговым органом представлена факсограмма с приложением ксерокопий протоколов допроса Боева И.В., Суконкина С.Н.. В сопроводительной к факсограмме указывается на приложение в виде копии паспорта Боева И.В. и копии справки УВД Красноармейского района г. Волгограда. Однако они не представлены, о чем составлен акт об отсутствии документов.

Ходатайство о приобщении ксерокопий допросов Боева И.В. и Суконкина С.Н. к материалам дела и исследовании их в судебном заседании не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в которых также не имеется надлежащим образом заверенных копий указанных документов, не усматривает оснований для их оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ИП Нелепова А.Д., его представителей и представителей налогового органа. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нелепова А.Ю. по вопросам правильности
исчисления, полноты уплаты налогов. По результатам проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 02 апреля 2008 года № 639.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1362 от 30 мая 2008 года истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3408109 рублей, за неполную уплату НДФЛ- 1038449 рублей, ЕСН- 162036 рублей.

Кроме того, истцу начислена пеня в размере 6521201 рублей за неполную уплату налогов, в том числе, 1494614 рублей - за неполную уплату НДФЛ, 4792841 рублей за неполную уплату НДС, 223746 руб. - за неполную уплату ЕСН.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 24268486 рублей, в том числе, НДФЛ - 5192245 рублей, НДС 18265662 рублей, ЕСН -810578 рублей.

Помимо этого, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1048720 рублей, в том числе: за ноябрь месяц 2004 года в сумме 112199 рублей; за март месяц 2005 года в сумме 119581 рублей; за май месяц 2005 года в сумме 146414 рублей; за июнь месяц 2005 года в сумме 124349 рублей; за август месяц 2005 года в сумме 65592 рублей; за ноябрь месяц 2005 года в сумме 363636 рублей; за март месяц 2006 года в сумме 116949 рублей.

Во исполнение указанного решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес предпринимателя выставлено требование № 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 июня 2008 года

Выводы о неуплате истцом сумм налогов сделаны налоговым органом вследствие исключения из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС, сумм, уплаченных по сделкам с юридическими лицами: ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС».

Налоговый орган посчитал недоказанным ИП Нелеповым А.Ю. наличие обстоятельств, подтверждающих реальность сделок с указанными поставщиками, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем налоговому органу и суду документы подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагентам сумм в состав расходов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 настоящего Кодекса для доходов в целях налогообложения налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял производство продовольственных товаров путем передачи сырья переработчику на давальческих условиях, реализацию готовой продукции, оптовую торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду производственного оборудования (п. 1.5 акта проверки).

В суде первой инстанции Предприниматель настаивал, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов он представил налоговому органу к проверке первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортный накладные, платежные документы, сертификаты, ветеринарные свидетельства). Первичные документы представлены предпринимателем и суду.

Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС» послужили следующие обстоятельства: хозяйственные договоры заключены без непосредственного участия должностных лиц, не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, правоспособности должностного лица. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами; у юридических лиц отсутствуют кадровый состав, складские помещения, транспортные средства; продавцами товаров не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет; товары по сделкам с юридическими лицами были приняты к учету по документам, содержащим недостоверные сведения; принятые к учету первичные учетные документы по форме не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное движение товара грузоотправителем и грузополучателем; в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты согласно п. 5 ст. 169 НК РФ; получение из банков сведений, свидетельствующих об «обналичивании» денежных средств, поступивших в счет оплаты поставляемых товаров; отсутствие у Предпринимателя ветеринарных сертификатов на поставленный товар; подписание продавцами товара договоров не от лица руководителя организации, сведения о котором имеются в налоговом органе по месту учета; проведение расчетов за поставленный товар через контрольно-кассовый аппарат, не состоящий на учете в соответствующем налоговом органе

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа основанной на результатах неполно проведенной проверки, противоречащей требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике, указав в обоснование своего вывода следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года № 53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности налогоплательщика с контрагентом».

Конституционный Суд РФ в определении от 16 октября 2003 года № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности истца на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договором с поставщиками, отсутствия реальных затрат предпринимателя на приобретение продукции, не добыл.

Суд посчитал доводы ИФНС о заключении предпринимателем хозяйственных договоров с ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Рикон-Сервис» без непосредственного участия должностных лиц, не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, правоспособности должностного лица противоречат материалам дела, основанными на предположениях, доказательствами отсутствия у истца должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами не являются.

Согласно объяснениям истца и его работников, с целью заключения договоров поставки они выезжали по месту нахождения поставщика либо его складов, осуществляли осмотр товара, согласовывали условия договора, знакомились с учредительными документами продавца товара, отбирали копии учредительных документов, получали экземпляры договора подписанного представителем продавца. Действия истца и его представителей не противоречили обычаям делового оборота.

При этом суд отметил, что на момент заключения ИП Нелеповым А.Ю. хозяйственных договоров с поставщиками последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц.

ИП Нелепов А.Ю. в обоснование выводов о проявлении осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в подтверждение доводов о подписании документов уполномоченными лицами от имени руководителей контрагентов представлял ИФНС копии учредительных документов ряда контрагентов, в которых указывались в качестве руководителей именно те лица, которые и подписывали договоры и иные первичные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом по отношениям с контрагентом ООО «Промтехпрод» ИНН 3442064415, послужили следующие основания.

В соответствии с заключенными договорами поставки в декабре 2004 года Поставщик, в лице директора Боева В.И., обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пищевые добавки, рыбу охлажденную). Оплата производилась наличными.

С целью подтверждения достоверности сведений в представленных на проверку документах, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС №9 по Волгоградской области № 12-27/8475® от 13 декабря 2007 года. Ответы были получены 24 января 2008 года вх. № 460, 31 января 2008 года вх.№700 (том №39, л.д. 33-36) - «организация документы не представила. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003 года. Численность работников за 9 месяцев 2003 года составила 3 человека. Данными о наличии транспортных средств, заявленных видах деятельности налоговый орган не располагает.

Для проведения опроса Боева В.И. направлено письмо №12-27/1057® от 24 января 2008 года в МИФНС № 4 по Ростовской области. Ответ получен 05 апреля 2008 года вх. №02410 «протокол опроса №1 от 15 февраля 2008 года, где свидетель пояснил следующее: Директором ООО «Промтехпрод» никогда не являлся и никакого отношения к нему не имею. Договоры с ИП Нелеповым не заключались. В 1999 году мною был утерян паспорт и получен новый» (том № 5 л.д. 138,139).

При рассмотрении представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено следующее: поступление товара от Поставщика к Покупателю оформлено расходной накладной, тогда как данная операция оформляется первичной учетной документацией по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Оприходование товара по накладным не соответствующим установленной форме ТОРГ-12, не содержащим всех обязательных реквизитов (данные грузоотправителя, номер и дата транспортной накладной, о доверенности на получение товара, количество сертификатов, подписи и должность кто отпуск груза разрешил, кто отпуск груза произвел) по мнению налогового органа, не позволяет принять их к учету и подтвердить факт оприходования товара материально-ответственными лицами индивидуального предпринимателя.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, не содержат номера документа, в строке «отпуск груза разрешил» расписывается лицо, не наделенное данными полномочиями (организация зарегистрирована по утерянному паспорту), документы, подписанные от имени ООО «Промтехпрод» Боевым В.И., содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с этим было начислено: НДС: налог -103714 рублей, пени-25737 рублей, штраф-18301 рублей НДФЛ: налог-102217 рублей, пени-29424 рублей, штраф-20443 рублей ЕСН ФБ: налог 16203 рублей, пени-4675 рублей, штраф-3241 рублей ЕСН ФФОМС: налог-278 рублей; ЕСН ТФОМС: налог-329 рублей, пени-94 рублей, штраф-66 рублей.

Контрагент ООО «Джеррард компани» ИНН 7706210027- договор купли-продажи № 705 КВН заключен в лице генерального директора Синельникова М.В. Продавец обязуется отгрузить товар на своем складе своими силами и доставить на склад Покупателя своими средствами.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, налоговым органом в рамках проверки было выставлено поручение об истребовании документов ИФНС № 28 по г. Москве №12-27/8656 от 19 декабря 2007 года. В ответ на указанное требование были представлены следующие сведения: организация состоит на учете с 16 июля 2004 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., 4А. Генеральный директор Дубов С.П., главный бухгалтер Синельников М.В.. Последняя отчетность в полном объеме представлена за 3 квартал 2005 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактный телефон отсутствует. Имеет один признак фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Джеррард компани». Численность работников 25 человек. Транспорта нет (том № 6, л.д. 6, 115, 131).

Предпринимателем налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные. В соответствии с п.47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года №12 (в редакции от 18.02.1991 г. с изменениями от 28.04.1995 г.) и разделом 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30 июля 1971 года перевозка грузов товарного характера предусматривает обязательное оформление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Отсутствие товарно-транспортной накладной, обоснование обязательного оформления, которых описано выше, по мнению налогового органа, ставит под сомнение сам факт перемещения товара от Поставщика к Покупателю, а также свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, через учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По контрагенту начислено: НДС: налог -220387 рублей, пени-54689 рублей, штраф-38888 рублей НДФЛ: налог-160999 рублей, пени-46344 рублей, штраф-32200 рублей ЕСН ФБ: налог-24871 рублей, пени-7176 рублей, штраф-4974 рублей ЕСН ФФОМС: налог-6 рублей; ЕСН ТФОМС: налог-71 рублей, пени-20 рублей, штраф-14 рублей

Контрагент ООО «Каскад» ИНН 7713529463 – ИП Нелеповым А.Ю. был заключен договор на поставку мясосырья б/н от 24 декабря 2004 года с Мумбаевой С.Ж. Доставка товара производилась силами и за счет продавца. Условиями договора предусмотрено «Продавец обязан передать Покупателю вместе с передачей товара, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство».

Из информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных» в режимах - ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход - onLine» установлено, что учредитель и руководитель данной фирмы Бельчиков А.В. участвует еще в 36 фирмах. 14 июля 2007 года данная организация закрыта по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении представленных документов на проверку по данному контрагенту установлено: несоответствие должностных лиц заявленных в договоре, товарных накладных, счетах фактурах, где в качестве должностных лиц генерального директора и главного бухгалтера выступает Мумбаева С.Ж., тогда как данными полномочиями был наделен Бельчиков А.В.

В ходе проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете в ООО КБ «Объединенный Банк Развития».

Из анализа движения денежных средств по представленным выпискам установлено, что ООО «Каскад» налоги в бюджет не перечислял. Представленные по возражениям к акту проверки налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не содержат сведений о пункте погрузки товара.

Соответственно, представленные документы, подписанные неуполномоченным лицом, по утверждению налогового органа, содержат недостоверную информацию, а значит, не могут служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В связи с этим начислено: НДС: налог -1431016 рублей, пени-355105 рублей, штраф-252509 рублей НДФЛ: налог-1860323 рублей, пени-535503 рублей, штраф- 372065 рублей ЕСН ФБ: налог-286204 рублей, пени-82576 рублей, штраф-57241 рублей.

Контрагент ООО «Ритм» ИНН 3442074808 - договоры на поставку мясосырья б/н от 01 декабря 2004 года, б/н от 01 декабря 2005 года заключен с ИП Нелеповым А.Ю. от имени Продавца в лице директора Вербицкого Р.А.. Доставка товара производилась силами и за счет Покупателя. В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю вместе с передачей товара всю необходимую документацию на товар: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия. С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах налоговым органом было направлено письмо о предоставлении информации в МИФНС №9 по Волгоградской области №12-27/8579 от 17 декабря 2007 года. Ответ получен 27 декабря 2007 года вх. №10258. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул.Ватутина, 7Г, адрес массовой регистрации юридических лиц. Последняя декларация по НДС за декабрь 2005 года ООО «Ритм» снялось с учета 27 марта 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварта» инн 3444132607. Численность организации - 1 человек, количество транспортных средств 1 легковой автомобиль (том № 4 л.д. 137, том №39, л.д.59,60-65,67-73,88-93). Из информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных» в режимах - ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход - onLine» установлено, что руководитель Вербицкий Р.А. участвует еще в 529 фирмах.

Для проведения опроса Вербицкого Р.А. налоговым органом было направлено письмо в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №12-27/8574 от 17 декабря 2007 года Ответ получен 10 января 2008 года вх.№152 (том №5, л.д. 136,137) - по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 20/85 Вербицкий Р.А. не проживает. По данным УНП УВД по Ульяновской области проживает по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 33, корпус 3, ком.77, учится в Московском институте тонкой химической технологии. Кроме того, установлено, что налоговые перечисления в бюджет в 2006 году у юридического лица отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав представленные ИП Нелеповым А.Ю. документы, налоговый орган установил, что взаимоотношения с данным контрагентом (ООО «Ритм») продолжаются и после его снятия с учета, в связи с реорганизацией (27 марта 2006 года том. №39 л.д.88-93 выписка из ЕГРЮЛ), так в апреле 2006 года ИП Нелеповым А.Ю. принята к учету счет фактура № 82123 от 05 апреля 2006 года (том №28 л.д.74) на общую сумму 23292416 руб., в том числе НДС 2117492 рублей, на получение импортной говядины в количестве 353 тонны.

По данной операции начислено: НДС: налог-2122493 рублей, пени-526694 рублей, штраф-374523 рублей.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки было установлено, что представленные путевые листы не содержат информацию об адресах погрузки и выгрузки товара, количествах поездок, количествах перевозимого груза.

Также налоговый орган указал, что платежные документы по ООО «Ритм» на оплату счет-фактуры №82123 от 05 апреля 2006 года на сумму 23292416 рублей, выставленной после факта его реорганизации налогоплательщиком, представлены не были.

В связи с этим начислено: НДС: налог -5281208 рублей, пени-1310526 рублей, штраф-931893 рублей; НДФЛ: налог-983218 рублей, пени-283024 рублей, штраф-196644 рублей; ЕСН ФБ: налог-151264 рублей, пени-43643 рублей, штраф-30253 рублей

Контрагент ООО «Бадира групп» ИНН 7706208660 - договор купли-продажи товара (рыбы охлажденной) б/н от 01 мая 2005 года был заключен в лице генерального директора Остроумова А.О.. В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов №12-29/60885 от 27 декабря 2007 года, выставленное ИП Нелепову А.Ю., были представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные представлены не были

С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов №12-27/8567, №12-27/8568 от 17 декабря 2007 года в ИФНС №28 по г. Москве. Ответ получен 11 января 2008 года вх.№00083 - «данная организация состоит на учете в Инспекции с 03 июня 2004 года. Зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр. Новоясеневский, д. 4А. Генеральный директор Тарасов Ю.В. Главный бухгалтер Остроумов А.О.. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактный телефон отсутствует. ООО «Бадира групп» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы. Ответ от 20 февраля 2008 года вх.№01829 «у данной организации транспортных средств нет, численность 11 человек» (том.5 л.д. 118, 140-142, том №4 л.д. 148-149, том.37 л.д. 111-117).

При сопоставлении полученных сведений с данными представленных документов установлено: несоответствие должностных лиц заявленных в договоре, товарных накладных, счетах фактурах должностному лицу фактически наделенному правами заключения договоров, правом подписи первичных учетных документов. В представленных документах в качестве генерального директора фигурирует Остроумов А.О.. По информации, полученной из ИФНС №28 по г. Москве, в качестве генерального директора значится Тарасов Ю.В.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 Комитета Российской Федерации по торговле, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной; товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с п.47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года №12 (в редакции от 18 февраля 1991 года с изменениями от 28 апреля 1995 года) и разделом 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30 июля 1971 года перевозка грузов товарного характера предусматривает обязательное оформление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, обоснование обязательного оформления, которых описано выше, по мнению налогового органа, ставит под сомнение сам факт перемещения товара от Продавца к Покупателю, а также свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, через учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлены выписки из ЕГРН по данной организации, из которой было бы видно, что Остроумов А.О. является генеральным директором.

В ходе проверки было установлено, что согласно официально информации, полученной из налогового органа, генеральным директором является Тарасов Ю.В., однако документы были подписаны Остроумовым О.А..

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные ИП Нелеповым А.В. документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, а значит, не могут служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Начислено: НДС: налог - 402706 рублей, пени - 99931 рублей, штраф - 71059 рублей; НДФЛ: налог - 249836 рублей, пени-71917 рублей, штраф - 49967 рублей; ЕСН ФБ: налог - 38436 рублей, пени - 11090 рублей, штраф - 7687 рублей.

Контрагент ООО «Вест-Холдинг» ИНН 7733562229 - договора на перевозку грузов автомобильным транспортом заключены от имени Перевозчика в лице генерального директора Гущиной Л.И. По настоящему договору Перевозчик обязуется доставить вверенный ему, согласно указаниям Клиента, груз: мясосырье, в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемый в дальнейшем «груз», в следующий пункт назначения. Согласно пункта 2.3.г. Клиент обязуется представить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Расчеты на перевозку производятся в наличной форме.

В ходе проверки Инспекцией было выставлено требование ИП Нелепову А.Ю. № 12-29/51011 от 09 ноября 2007 года о предоставлении товарно-транспортных накладных на оказанные транспортно-экспедиторские услуги для ООО «Вест-Холдинг». В ответ на данное требование вх. 24532 от 04.12.2007 г. предприниматель сообщил об их отсутствии.

Представленные акты выполненных работ, по мнению налогового органа не могут являться первичными документами.

По сведениям ИФНС России № 33 по г. Москве вх.№9863 от 17 декабря 2007 года, вх. 175 от 10 января 2008 года ООО «Вест-Холдинг» зарегистрировано с признаком фирмы-«однодневки». Численность сотрудников не заявлена. Сведениями о наличии транспортных средств инспекция не располагает. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (том.5 л.д.21, том №4 л.д. 120, том №39 л.д. 10).

Начислено: НДС: налог -36386 рублей, пени-9029 рублей, штраф-6420 рублей.

Контрагент ООО «Рикон-Сервис» ИНН 7717558095 - договоры на поставку мясосырья от имени Продавца заключены в лице директора Косачевой И.В. Доставка товара производится силами и за счет Покупателя. Продавец обязан передать Покупателю вместе с передачей товара всю необходимую документацию, в том числе: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (с указанием номеров таможенной декларации для импортного сырья), ветеринарные свидетельства.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, в ходе проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС №17 по г. Москве №12-27/6476 от 08 октября 2007 года. В ответ на требование была получена следующая информация: «Общество зарегистрировано в ИФНС №17 по г. Москве с 10 мая 2006 года Юридический адрес: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д.6, кор.1, офис117. Генеральный директор и главный бухгалтер Косачева И.В. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года «не нулевая». На требование организация не отвечает. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика», (том №38 л.д. 123,141,том №4 л.д.111,том.№5 л.д.128).

При рассмотрении представленных на проверку документов установлено: все расчеты с данным контрагентом (за оказанные транспортно-экспедиторские услуги и поставку мясосырья) произведены в наличной форме. Запрос о наличии ККТ был направлен в ИФНС №17 по г. Москве 13 декабря 2007 года №12-27/8480. Ответ получен 18 февраля 2008 года вх.№1682 - «данная организация не имеет зарегистрированных ККТ» (том №5 л.д. 24).

В Инспекцию ИП Нелеповым А.Ю. были представлены ветеринарные свидетельства от 07 февраля 2008 года вх. №1940. Во всех представленных ветеринарных свидетельствах есть ссылка на страну происхождения мясосырья, которой не является Российская Федерация, на номер таможенной декларации. В представленных на проверку ИП Нелеповым А.Ю. счетах-фактурах данные сведения отсутствуют.

В ходе проверки было выставлено требование ИП Нелепову А.Ю. №12-29/51011 от 09 ноября 2007 года о предоставлении товарно-транспортных накладных на оказанные транспортно-экспедиторские услуги для ООО «Рикон-Сервис». В ответ на данное требование вх.24532 от 04 декабря 2007 года предприниматель сообщил об их отсутствии.

Представленные им акты выполненных работ, по мнению налогового органа, не могут являться первичными документами.

Начислено: НДС: налог - 525334 рублей, пени - 130361 рублей, штраф - 92698 рублей.

Контрагент ООО «Факел» ИНН 342081259 - договор на поставку мясосырья заключен от имени Поставщика в лице Мухина А.А. Продавец обязуется отпустить, а Покупатель принять и своевременно оплатить мясосырье. Доставка товара производится силами продавца. Продавец обязан передать Покупателю вместе с передачей товара всю необходимую документацию на товар, в том числе: товарную накладную, счет фактуру, сертификат соответствия. С целью подтверждения достоверности сведений в представленных налогоплательщиком на проверку документах Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС №9 по Волгоградской области. В ответ на требование была представлена следующая информация: «документы организацией представлены не были, Численность работников за 12 месяцев 2006г. -1 человек. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации», учредитель и руководитель организации Мухин А.А., количество транспортных средств 2 единицы (легковые), сведения об арендуемых складских помещениях в налоговом органе отсутствуют. ООО «Факел» по юридическому адресу не располагается. Зарегистрирована ККТ №1510942 08 февраля 2008 года Налоговые декларации по НДС представлялись поквартально (1-4 кв.2006г.) (том. №5 л.д. 10, том №39 л.д. 72-73, том №37 л.д. 139).

Сопоставляя данные, заявленные ООО «Факел» в декларациях по НДС в 2006 году, с данными, заявленными ИП Нелеповым А.Ю. в декларациях по НДС за этот же период времени, налоговым органом установлено их несоответствие, выразившееся в следующем: налоговые декларации ООО «Факел» представлялись поквартально, тогда, как только в адрес ИП Нелепова А.Ю. ежемесячная сумма реализации без НДС составляла больше двух миллионов рублей. В представленных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2006 года ООО «Факел» заявлены следующие показатели: налоговая база 289300 рублей, соответствующая сумма налога 28930 рублей, за 2 квартал 2006 года налоговая база 310580 рублей, соответствующая сумма налога 31058 рублей, за 3 квартал 2006 года налоговая база 446720 рублей, соответствующая сумма налога 44672 рублей, за 4 квартал 2006 года налоговая база 387200 рублей, соответствующая сумма налога 38720 рублей.

Товарно-транспортные накладные на перевозку груза были представлены ИП Нелеповым А.Ю. по возражениям по акту проверки в 2-х экземплярах, при этом ТТН под одним и тем же номером от одной и той же даты содержат разную информацию о пункте погрузки товара. Перевозятся грузы на сумму от шести до девяти миллионов рублей в месяц, тогда как согласно представленной отчетности ООО «Факел» общая сумма реализации составляет не более двухсот тысяч в месяц.

Начислено: НДС: налог-9338344 рублей, пени-2317299рублей, штраф-1647793 рублей.

Контрагент ООО «Фирма ЗАС» ИНН 2311082169. В ходе проверки налоговым органом было выставлено требование ИП Нелепову А.Ю. №12-29/51011 от 09 ноября 2007 года о предоставлении товарно-транспортных накладных на оказанные транспортно-экспедиторских услуг для ООО «Фирма ЗАС». В ответ на данное требование вх.24532 от 04 декабря 2007 года предпринимателем товарно-транспортные накладные представлены не были

Представленные акты выполненных работ, по мнению налогового органа, не могут являться первичными документами, так как основным перевозочным документом, служащим основанием для расчетов за перевозки и учета выполненной транспортной работы, являются товарно-транспортные накладные.

По сведениям ИФНС № 4 по г. Краснодару (том № 38 л.д. 63) «Фирма ЗАС» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, не имеющих зарегистрированную контрольно-кассовую технику (том № 5 л.д.22)

Ветеринарные свидетельства на поставку мясосырья по данному контрагенту были представлены ИП Нелеповым А.Ю. в количестве 34 единиц 07 февраля 2008 года вх.№1940.

Во всех представленных ветеринарных свидетельствах есть ссылка на страну происхождения мясосырья не Российского происхождения. В представленных на проверку ИП Нелеповым А.Ю. счетах-фактурах при наличии ссылки на страну не Российского происхождения, указание номера таможенной декларации отсутствует, (том 39 л.д. 83-87).

Начислено: НДС: налог - 324679 рублей, пени - 80569, штраф - 57291 рублей.

Контрагент ООО «Квартет» ИНН 3445065512 - договор б/н от 01 декабря 2004 года заключен на поставку мясосырья в лице директора Купавцева Г.И. Доставка товара производится силами и за счет Продавца. Продавец обязан передать Покупателю вместе с передачей товара необходимую документацию на товар, в том числе товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (с указанием номера таможенной декларации для импортного сырья), сертификат соответствия.

По сведениям МИФНС №10 по Волгоградской области (том №38, л.д. 81,83,102) ООО «Квартет» поставлено на налоговый учет 17 декабря 2003 года, снято с налогового учета 14 июня 2005 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Грант». Последняя отчетность ООО «Квартет» представлена за 2004 год, по НДС за январь 2005 год. Дополнительно 01 февраля 2008 года вх.№00725 сообщено: должностными лицами организации являются: руководитель Баширов Я.М., главный бухгалтер Купавцев Г.П., сведения о видах деятельности, о наличии транспортных средств, складских помещениях в базе данных отсутствуют. Численность организации за 2004 год 1 человек.

С целью проведения опроса Купавцева Г.И. по вопросу взаимоотношений с ИП Нелеповым А.Ю. было направлено письмо в МИФНС России №11 по Волгоградской области №12-27/007® от 24 января 2008 года. Ответ получен 31 марта 2008 года вх.№485 «в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Купавцева Г.И. были отправлены повестки о вызове свидетеля. Купавцев Г.И. для дачи показаний в назначенное время не явился. Почтовое уведомление о том, что им получены данные повестки, отсутствуют. Согласно «Региональной базе» Купавцев Г.И. ИНН 344705933871 является массовым учредителем».(том №5, л.д. 144)

Был направлен запрос в ОАО «ВТБ» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квартет». Ответ получен 11 декабря 2007 года вх.23698. (том №5, л.д. 79). Установлено, что после снятия с налогового учета 16.07.2005г. расчетный счет данным контрагентом используется исключительно для обналичивания денежных средств. Все поступающие денежные средства перечисляются на пластиковую карту физического лица Шильниковой Н.И., не имеющей отношения к деятельности данной организации.

При рассмотрении представленных в инспекцию документов установлено: поступление товара от Поставщика к Покупателю оформлено приходной накладной, тогда как данная операция оформляется первичной учетной документацией по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Оприходование товара по накладным, не соответствующим установленной форме ТОРГ-12, не содержащим всех обязательных реквизитов (данные грузоотправителя, номер и дата транспортной накладной, о доверенности на получение товара, количество сертификатов, подпись и должность того, кто разрешил и произвел отпуск груза не позволяет принять их к учету и подтвердить факт оприходования товара материально-ответственными лицами индивидуального предпринимателя. Кроме того, в представленных накладных стоит подпись главного бухгалтера Егорова В.А., не состоящего в штате организации (по сведениям численность организации за 2004 год - 1 человек).

По возражениям по акту проверки налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозится груз на сумму от одного до девяти миллионов рублей в месяц (по отчетности ООО «Квартет» сумма реализации в среднем составляет сто восемьдесят тысяч рублей в месяц). В представленных ТТН содержится информация о стране происхождения товара, которой является Россия, тогда как, согласно представленным ветеринарным свидетельствам, страной происхождения мясосырья является Бразилия. Кроме того, согласно ТТН №205 от 23 декабря 2004 года перевозится мясо свинины, согласно представленной товарной накладной №205 от 23 декабря 2004 года говядина(том №27).

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация из таможенных органов о несоответствии заявленных номеров ГТД установленному порядку их заполнения, об отсутствии таковых в базе данных таможенных органов (том №39 л.д.83-87).

С учетом изложенного по взаимоотношениям с данным контрагентом начислено:НДС: налог -1579655 рублей, пени-391990 рублей, штраф-278737 рублей; НДФЛ: налог-1743413 рублей, пени-501850 рублей, штраф-348683 рублей ЕСН ФБ: налог-274366 рублей, пени-79160 рублей, штраф-54873 рублей; ЕСН ФФОМС: налог-366 рублей, пени-7 рублей ЕСН ТФОМС: налог-4243 рублей, пени-1211, штраф-849 рублей.

Контрагент ООО «Риконт-Строй» ИНН 7736505839 - договор 050418 от 18 апреля 2005 года заключен в лице генерального директора Суконкина С.Н. на поставку мясосырья. Товар поставляется силами и средствами поставщика.

С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС №36 по г.Москве №12-27/8658 от 19 декабря 2007 года. В ответ на требование налоговым органом была получена следующая информация: «ООО «Риконт Строй» состоит на учете с 19 мая 2004 года, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.А.К. Пилюгина, Генеральный директор Суконкин С.Н. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (ненулевая). Имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. Инспекцией организации направлено требование, которое вернулось с почты с пометкой «организация не значится». Направлен запрос в УВД по ЮЗАО г. Москвы». Для проведения допроса руководителя ООО «Риконт - строй» Суконкина С.Н. направлено письмо №12-27/8644 от 18 декабря 2007 года в МИФНС России №1 по Ивановской области. Ответ получен 22 января 2008 года вх.№376, из которого следует, что при допросе Суконкин С.Н. пояснил, что « с ИП Нелеповым А. Ю. не знаком, руководителем ООО «Риконт - строй» никогда не был, никаких договоров не заключал, никаких счетов-фактур не подписывал. О данном предпринимателе слышу впервые» ( том. №5, л.д. 8,121,127,128, том №37, л.д. 133).

Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были.

Как посчитал налоговый орган, отсутствие товарно-транспортных накладных ставит под сомнение сам факт перемещения товара от Продавца к Покупателю, а также свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, через учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Начислено: НДС: налог -70953, пени-17607 рублей, штраф-12520 рублей НДФЛ: налог-92240 рублей, пени-26552 рублей, штраф-18448 рублей ЕСН ФБ: налог-14191 рублей, пени-4094 рублей, штраф-2838 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным по перечисленным контрагентам суд первой инстанции признал ссылку налогового органа на результаты встречных проверок несостоятельной, поскольку из полученных ответов не усматривается, что изложенные сведения о руководителях соответствуют проверяемому периоду с данным ЕГРЮЛ. Относительно отсутствия у контрагентов складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиком Нелепова А.Ю.договоров на аренду транспорта и складских помещений, суду не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился, суд посчитал, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено судом, в соответствии заключенными ИП Нелеповым А.Ю. договорами поставки, доставка товара осуществлялась силами покупателя, что подтверждается представленными налоговому органу и в суд копиями путевыми листов.

Ссылку налогового органа на результаты встречных проверок суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из полученных ответов не усматривается, что изложенные сведения о руководителях соответствуют проверяемому периоду с данным ЕГРЮЛ. Более того, в отношении ООО «Бадира Групп» в ответе содержится противоречивая информация: лицо, указанной в представленных истцом документах подтвердило, что действительно является руководителем общества.

Суд первой инстанции указал, что доводы ИФНС о принятии истцом на учет товара по документам, содержащим недостоверные сведения, являются несостоятельными, основанием для отказа истцу в применении вычетов по НДС, исключения их состава расходов сумм, уплаченных поставщикам, не являются в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера не уполномоченными лицами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единолично исполнительного органа.

Исследовав представленные ИП Нелеповым А.Ю налоговому органу и суду счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они были подписаны от имени руководителей лицами, значащимися таковыми в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, выводы ИФНС в части отсутствия полномочий у ряда руководителей на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на «сведениях базы данных» налоговых органов по месту учета контрагентов. Ответчик в ходе проверки руководителей и главных бухгалтеров контрагентов истца, указанных в представленных истцом документах, не опрашивал, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не истребовал.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности, суд первой инстанции верно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Нелепов А.Ю. при заключении договоров знал о фактах неисполнения ООО «Промтехпрод», ООО «Ритм», ООО «Каскад», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС» обязанностей налогоплательщика.

Однако, действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанных юридических лиц в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Получив показания ряда лиц, заявленных как руководители организации, об их непричастности к хозяйственной деятельности данных организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждения указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил, не уточнил у поставщиков, существовали ли у него хозяйственные отношения с истцом в проверяемый период, каким образом поставщик учел поступившую от истца выручку.

Для исключения возникших противоречий ответчик в силу ст. 100, 101 НК РФ был обязан произвести дополнительные мероприятия налогового контроля, однако этого не сделал, в обоснование выводов положил противоречивую информацию, ограничился лишь констатацией данных, изложенных в объяснениях директоров контрагентов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при обозрении материалов дела, в них отсутствуют копии протоколов допросов руководителей организаций контрагентов, доказательства их непричастности к деятельности фирм подтверждены лишь сопроводительными письмами, полученными налоговым органом в рамках проверки.

Отсутствие руководителей остальных контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, также не является.

Более того, ответчик, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации ряда поставщиков, мер к исключению сведений об этих лицах из ЕГРЮЛ не предпринял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС, ЕСН, к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС, ЕСН,НДФЛ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Как следует из возражений налогового органа и это подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками.

Не соответствует действительности и довод ИФНС об исполнении истцом договоров с ООО «Квартет» после факта его реорганизации. Все сделки предпринимателя с ООО «Квартет» заключались и исполнялись в период его регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Дальнейшие действия контрагента по реорганизации доказательством недобросовестности истца не являются. На момент заключения договоров с ООО «Ритм» в декабре 2004 года и январе 2005 года истец проверил право и дееспособность контрагента, до апреля 2006 года получал от контрагента продукцию, оприходовал ее и должным образом оплачивал. На момент получения от поставщика счета-фактуры № 82123 от 05 апреля 2006 года истец не располагал и не мог располагать данными о произведенной поставщиком 27.03.2006 года реорганизации в форме слияния с ООО «Кварта», произвел оплату товара.

Оспаривая правомерность применения истцом налоговых вычетов и включения им в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Рикон Сервис» и ООО «Фирма ЗАС», налоговый орган указал на то, что в представленных истцом наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеков ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции этих доводов как несостоятельных.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель знал, либо должен был знать о факте нерегистрации кассового аппарата указанных юридических лиц.

Кроме того чеки ККМ первичными бухгалтерскими документами не являются.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате поступившего товара истец представил налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке. Налоговый орган доказательств, опровергающих факт понесения истцом расходов, суду не представил.

Налоговый орган в решении указывает, что принятые к учету первичные учетные документы по форме не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное движение товара грузоотправителем и грузополучателем.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа в этой части необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что прием товаров от юридических лиц осуществлялся истцом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (копии товарных накладных прилагаем). Нарушения в оформлении Товарных накладных (отсутствие некоторых обязательных реквизитов), выявленные налоговым органом, были своевременно устранены предпринимателем, внесены необходимые исправления, исправленные документы представлены ИФНС в ходе проверки.

Доводы ИФНС о том, что основанием для принятия товара на учет должны служить именно товарно-транспортные накладные формы Т-1 суд первой инстанции нашел ошибочными, полагая, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку истец осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами договоров поставки, доставка товара покупателю осуществлялась его силами, либо силами поставщика. Доказательств использования при перевозке товара от контрагента к истцу с привлечением сторонних организацией налоговый орган суду не представил.

Что касается взаимоотношений ИП Нелепова А.Ю. с контрагентами ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС», то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа о необоснованности применения Предпринимателем налоговой выгоды в виду отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку исполнение указанных договоров фиксировалось актами выполненных работ, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оказание транспортных услуг было принято к учету, что является основанием для принятия уплаченных сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правильно отметил, что недостатки в оформлении ряда товарных накладных, выявленные налоговым органом в ходе проверки, факта оприходования товара не опровергают, доказательством правомерности исключения из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных истцом контрагентам, не являются.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом документах обязательные реквизиты имеются.

Налоговый орган указывает на наличие в ряде счетов-фактур недостоверных данных относительно страны происхождения товара. Вместе с тем, в силу ст. 106 НК РФ ответственность за внесения поставщиками данных в счета-фактуры не может быть возложена на истца.

По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в период проведения проверки не сообщил налогоплательщику об обнаружении разночтений, не истребовал объяснений, указав при этом в своем решении о наличии ошибок и противоречий в представленных истцом документах.

Получение налоговым органом из банков данных, свидетельствующих, по мнению ИФНС, об обналичивании ООО «Квартет», ООО «Ритм», ООО «Факел» денежных средств, поступивших в счет оплаты поставляемых товаров, доказательством недобросовестности истца не является.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что предприниматель имеет отношение к последующему распоряжению его поставщиками поступившими денежными средствами.

Доказательств участия Предпринимателя в схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.

Обосновывая получение истцом необоснованной налоговой выгоды и ссылаясь на ФЗ «О ветеринарии», налоговый орган указывает, что реализация мяса истцу указанными юридическими лицами осуществлялась без прохождения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы, ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующих ветеринарных сертификатов.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Нелеповым А.Ю. налоговому органу имеющиеся у него копии ветеринарных свидетельств в отношении всего товара, закупленного у данных юридических лиц, представлялись, однако надлежащей оценки налоговым органом не получили.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и о его осведомленности о недобросовестности ряда контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 Кодекса следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налоговый орган вправе отказать своим решением в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), и соответствия законности принятия решения возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что Налоговая инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10024/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина