Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Курганстальмост» на действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества «Волгомост» Волкова Виталия Александровича,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (г.Москва) о признании должника - акционерного общества «Волгомост» (г. Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» Токайчук С.В., действующего на основании доверенности от 08 июня 2018 года, представителя арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича Тотьмянина А.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года №10, представителей акционерного общества «Волгомост» Сафроновой Д.И., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2019 года №02/2019-08, Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2019 года №02/2019-09, представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 год арбитражный суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (далее - ООО «ОППОРТЬЮНИТИ») о признании должника – публичного акционерного общества «Волгомост» (далее - ПАО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ПАО «Волгомост» утвержден Волков Виталий Александрович – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Публикация сообщения произведена в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23 июля 2016 года.

08 августа 2016 года ПАО «Волгомост» произвело изменение типа общества с публичного акционерного общества на акционерное общество, а также изменение места нахождения ПАО «Волгомост», а именно: город Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО «Волгомост» от 15 июня 2016 года, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения АО «Волгомост» от 08 августа 2016 года. Принимая во внимание изложенное, суд определил считать наименованием должника акционерное общество «Волгомост» (далее - АО «Волгомост»), с указанием адреса места нахождения должникам: город Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост») с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего АО «Волгомост» Вокова А.А, выразившиеся:

- в преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения в отношении должника АО «Волгомост» (ст.62, ст.51 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22 июня 2017 года, а так же не явка временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие обязательно;

- в ненадлежащих действий временного управляющего при оспаривании решений собрания кредиторов от 16 июня 2017 года и не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно;

- в несвоевременном обращении арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост», не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно (ст.64 Закона о банкротстве);

- в ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника АО «Волгомост», с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003;

- в ненадлежащем проведении временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные ст.61.2, ст. 61,3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

- в ненадлежащем проведении временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2044 N 855.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Курганстальмост» отказано.

ЗАО «Курганстальмост» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на действия (бездействие) временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение в отсутствие ЗАО «Курганстальмост» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А. возражает против удовлетворения жалобы ЗАО «Курганстальмост» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Курганстальмост».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Курганстальмост» ссылается на преднамеренное затягивание Волковым В.А. процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Однако 19 июля 2017 года от должника АО «Волгомост» поступили заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвержденного протоколом от 16 июня 2017 года №1.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года указанные заявления приняты к производству с последующим отложением, с целью ознакомления сторон с заявлением о фальсификации и назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года приостановлено производство по делу №А57- 3954/2015 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании решений собрания недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов судом первой инстанции определением Арбитражного суда от 17 января 2018 года была назначена экспертиза. В последствии судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались.

Таким образом, длительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост» подпадает под действие объективных причин, в частности, наличия в деле нерассмотренных обособленных споров, истребования временным управляющим документов для проведения анализа у руководителя должника, наложение обеспечительных мер, оспаривания должником решений первого собрания кредиторов, проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судебные заседания были отложены на основании определений Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, ЗАО «Курганстальмост» в жалобе на действия временного управляющего Волкова В.А. указало на несвоевременное предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22 июня 2017 года, а также не явки временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие было обязательно.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены обязанности временного управляющего и сроки в процедуре – наблюдения.

Действительно, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, 22 июня 2017 года, 20 июля 2017 года судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения были отложены. При этом, к данным судебным заседаниям временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов.

Так, к судебному заседанию на 12 января 2017 года временный управляющий через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд принял данное ходатайство от временного управляющего и отложил судебное заседание.

28 мая 2017 года к судебному заседанию, назначенному на 29 мая 2017 года через канцелярию суда от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в связи с тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов. Суд принял ходатайство от временного управляющего и отложил судебное заседание.

Первое собрание кредиторов состоялось 16 июня 2017 года, то есть к моменту судебного заседания, назначенному на 22 июня 2017 года временным управляющим проведены все мероприятия в процедуре банкротства - наблюдения, что подтверждается материалами дела

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий Волков В.А. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №1885104 от 21 июня 2017 года о решениях, принятых первым собранием кредиторов должника АО «Волгомост», состоявшегося 16 июня 2017 года. Собранием кредиторов 16 июня 2017 года принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что временный управляющий представил в суд все необходимые документы по результатам проведенного первого собрания кредиторов АО «Волгомост», а именно:

- Протокол первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16 июня 2017 года;

- Отчет временного управляющего Волкова В.А. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО «Волгомост»;

- Копии документов о подтверждении уведомлений участников первого собрания кредиторов, копии журнала участников первого собрания кредиторов;

- Копии документов, подтверждающие полномочия участников первого собрания кредиторов;

- Копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов, копия реестра требований кредиторов;

- Анализ финансового состояния должника с приложением документов и материалов, на основании которых анализ был подготовлен;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков или фиктивного банкротства с приложением документов и материалов, на основании которых было подготовлено заключение;

- Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника банкротства с приложением документов и материалов, на основании которых было подготовлено заключение;

- Копии иных материалов, предложенных первому собранию кредиторов для ознакомления или утверждения.

Действительно, 20 июля 2017 года временный управляющий в судебное заседание вновь не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении Волков В.А. указал, что временный управляющий не имеет возможности присутствовать самостоятельно на судебном заседании по рассмотрению отчета по процедуре – наблюдения, в связи с проведением 20 июля 2017 года собрания комитета кредиторов в 12-00 час. по адресу: г.Москва, ул.Б. Новодмитровская, д. 23/6.

Арбитражного суда Саратовской области удовлетворив ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, дал оценку обстоятельствам, на которые указал Волков В.А. и посчитал их обоснованными.

В судебном заседании 26 июля 2017 года по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, представителем должника было заявлено ходатайство о приостановлении дела о банкротстве А57-3954/2015, в связи с оспариванием должником первого собрания кредиторов, состоявшееся 16 июня 2017 года, так как в материалах дела имеется два пакета документов по итогам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 16 июня 2017 года.

Согласно одного Протокола на собрании кредиторов было принято решение - Временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника АО «Волгомост». Данный Протокол был представлен в материалы дела 20 июня 2017 года через канцелярию суда, с приложением бюллетеней для голосования неизвестным лицом.

Согласно другого Протокола на собрании кредиторов было принято решение - Временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Данный Протокол с приложением документов был направлен в адрес суда временным управляющим Волковым В.А. 21 июня 2017 года, поступили данные документы в суд и приобщены к материалам дела 27 июня 2017 года.

Судом принято данное ходатайство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года, производство по делу А57-3954/2015 о банкротстве должника АО «Волгомост» было приостановлено.

В судебном заседании конкурный кредитор ПАО «Банк ВТБ» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств, представленных в материалы дела 20 июня 2017 года через канцелярию суда, с приложением бюллетеней для голосования неизвестным лицом. В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу А57-3954/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании решения первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года с решением о введении внешнего управления недействительным на 31 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу А57-3954/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании решения первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года с решением о введении конкурсного производства недействительным на 31 августа 2017 года.

К судебным заседаниям, назначенным на 31 августа 2017 года о признании собраний кредиторов должника недействительным через канцелярию суда от временного управляющего поступил письменный отзыв, где временный управляющий подтверждает действительность Протокола первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года и о принятом кредиторами решении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ЗАО «Курганстальмост» о неверной правовой позиции выбранной временным управляющим при оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают тактику поведения в ходе судебного разбирательства.

28 сентября 2017 года в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, обособленный спор о признании решения первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года с решением о введении внешнего управления недействительным и о признании решения первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года с решением о введении конкурсного производства недействительным - объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании конкурный кредитор ПАО «Банк ВТБ» повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств.

Судебное заседание было отложено на 24 октября 2017 года, временному управляющему предложено обеспечить явку с предоставлением документов по проведению первого собрания кредиторов. Волков В.А. представил в материалы дела письменную позицию по данному вопросу.

18 декабря 2017 года временный управляющий явку в судебное заседание обеспечил.

Ходатайство представителя должника АО «Волгомост» о проведении экспертизы временный управляющий Волков В.А. поддержал.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы у временного управляющего Волкова В.А. были взяты экспериментальные образцы подписи.

От временного управляющего Волкова В.А. поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Агентство Эксперт».

14 мая 2018 года экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» поступило в Арбитражный суд Саратовской области (вх. № 371).

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Агентство «Эксперт» в ходе судебного заседания (21 июня 2018 года) было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, ходатайство о вызове эксперта ООО «Агентство «Эксперт» судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания состоявшегося 25 июля 2018 года в Арбитражному суде Саратовской области по делу №А57-3954/2015 генеральный директор ООО «Агентство «Эксперт» представил письменные пояснения по части вопросов сформированных АО «Волгомост» к экспертному заключению, произведенному экспертом ООО «Агентство «Эксперт» Тереховской М.В. Как указано в пояснениях, на оставшиеся вопросы разъяснения может предоставить лично эксперт проводившей почерковедческую экспертизу по делу №А57-3954/2015, которая, в настоящий момент находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 23 июля 2018 года по 19 августа 2018 года (приказ о предоставлении отпуска представлен в материалы дела), а также ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени Волкова А.В., расположенные в нижней части на каждом листе протокола №1 первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16 июня 2017 года (том №6, л.д. 112- 116), выполнены не самим Волковым Виталием Александровичем, а другим лицом с подражанием подписи Волкова А.В.

- Подпись от имени Волкова А.В., расположенные в нижней части одиннадцатого листа протокола №1 первого собрания кредиторов должника от 16 июня 2017 года (том №16, л.д. 2- 12), выполнена самим Волковым Виталием Александровичем.

На основании изложенного следует, что экспертом Тереховской М.В. в экспертном заключении подтверждено, что первое собрание кредиторов должника АО «Волгомост» от 16 июня 2016 года состоялось и на нем было принято решение кредиторами обратиться временному управляющему Волкову В.А. с ходатайством в арбитражный суд о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

24 октября 2018 года в судебном заседании от представителя должника АО «Волгомост» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительными.

Временный управляющий в материалы дела предоставил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16 июня 2017 года № 1 о принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года судом принят отказ АО «Волгомост» от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника конкурсного производства, утвержденного протоколом от 16 июня 2017 года № 1 и от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника внешнего управления, утвержденного протоколом от 16 июня 2017 года №1, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство определением от 28 сентября 2017 года, и прекращено производство по данному обособленному спору в рамках дела №А57-3954/2015

Кроме того, в обоснование доводов о затягивании временным управляющим процедуры, заявитель ссылается на несвоевременное обращение временного управляющего с ходатайством об истребовании документов у руководителей должника и не явку временного управляющего в данные судебные заседания.

Пунктом 2.статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Не позднее 27 июля 2016 года руководитель должника обязан был предоставить временному управляющему Волкову В.А., перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалах дела имеется заявление №007-Н от 28 августа 2016 года о предоставлении документов и сведений о должнике, направленное временным управляющим Волковым В.А., в адрес генерального директора должника.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления об истребовании документации действительно неоднократно откладывались на 19 декабря 2016 года, на 18 января 2017 года, на 13 февраля 2017 года, на 15 марта 2017 года, на 22 июня 2017 года, на 20 июля 2017 года, на 26 июля 2017 года, на 28 августа 2017 года, на 25 сентября 2017 года, но при этом по не зависимым от временного управляющего обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3954/2015 от 25 сентября 2017 года в заявленных требованиях по истребованию документов в удовлетворении заявления временному управляющему Волкову В.А. было отказано.

В материалах дела имеется письмо от 25 ноября 2016 года от руководителя должника АО «Волгомост», из которого следует, что между должником и сотрудниками аудиторской фирмы ООО «Прайм Аудит» согласовывается график посещения сотрудников в архивные помещения должника АО «Волгомост».

Дата окончания по передаче сотрудникам ООО «Прайм Аудит» документов запланирована на 25 декабря 2016 года – 30 декабря 2016 года включительно.

В материалах дела также имеется ходатайство от представителя должника АО «Волгомост» об отложении судебного заседания по истребованию документов, где представитель должника сообщает, что в связи с выбором аудиторской фирмы ООО «Прайм Аудит» должником был направлен исчерпывающий список документов для передачи конструкторской и иной документации сотрудникам аудиторской фирмы.

Данное ходатайство было представлено к судебному заседанию, назначенному на 19 декабря 2016 года, судебное заседание отложено на 18 января 2017 года.

Следовательно, по состоянию на 01 января 2017 года запрашиваемые временным управляющим документы для проведения финансового анализа должником были переданы.

Таким образом, временный управляющий Волков В.А. обязан был провести заключение о финансовом состоянии должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, Заключения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом всех предоставленных ему документов в срок не позднее 01 марта 2017 года по первому этапу то есть через 2 месяца (с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года) с момента получения аудиторской фирмой ООО «Прайм Аудит» всей документации необходимой для составления финансового анализа, а по второму этапу в срок не позднее 01 мая 2017года, то есть через 2 месяца ( с 01 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) с момента получения аудиторской фирмой ООО «Прайм Аудит» всей документации необходимой для составления финансового анализа.

При этом, доказательств того, что срок процедуры - наблюдения в связи с несвоевременным обращением арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост» был значительно увеличен, что привело к дополнительным расходам по текущим платежам и нарушило права кредиторов не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, нарушению принципов разумности при осуществлении полномочий в деле о банкротстве А57-3954/2015, поскольку временным управляющим в полном объеме выполнены требования Закона о банкротстве, законные интересы кредиторов АО «Волгомост», должника и иных лиц не затронуты.

Следовательно, жалоба ЗАО «Курганстальмост», в части преднамеренного затягивания временным управляющим процедуры – наблюдения в отношении должника АО «Волгомост», в том числе несвоевременном предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22 июня 2017 года, а так же не явка временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие обязательно; ненадлежащих действий при оспаривании решений собрания кредиторов от 16 июня 2017 года и не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно; несвоевременного обращения арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост», не явка временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно, удовлетворению не подлежит.

Далее ЗАО «Курганстальмост» ссылается на ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника АО «Волгомост».

По мнению конусного кредитора, финансовый анализ состояния должника составлен временным управляющим с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25 июня 2003 года.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее-Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

Вместе с тем, в рамках дела №А57-3954/2015 была рассмотрена жалоба ПАО «Банк ВТБ», одним из оснований которого было признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившиеся в составление анализа финансового состояния должника с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003.

В рамках указанного спора установлено, что временным управляющим АО «Волгомост» Волковым В.А. был подготовлен дополненный (обновленный) финансовый анализ по состоянию на 05 октября 2018 года с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, содержащий вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в качестве последующей процедуры банкротства внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 года определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. При этом, кассационной коллегией сделаны выводы о том, что финансовый анализ, уточненный временным управляющим по мере получения документов и сделанный за период, включающий период проведения в отношении должника процедур банкротства, соответствует Правилам № 367.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции тождество уже рассмотренной жалобы ПАО «Банк ВТБ» и настоящей жалобой ЗАО «Курганстальмост» не усмотрел, то основании для прекращения производства по жалобе в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния АО «Волгомост» с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25 июня 200,3 не имеется.

При этом временным управляющим Волковым В.А. правомерно в анализе финансового состояния должника не указаны судебные процессы, в которых временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, поскольку сведения о судебных процессах, возбужденных с участием должника до вступления решений и постановлений в законную силу не могут быть включены в анализ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ЗАО «Курганстальмост» о ненадлежащем проведение Заключения о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на факт не исследования временным управляющим следующих договоров:

- Кредитный договор № 44-15 К от 06 февраля 2015 года, заключенный с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор уступки прав (требований) от 17 марта 2015 года, заключенный с ЗАО «ПП «УСТОЙ»;

- Договор перевода долга от 13 мая 2015 года, заключенный между ЗАО «ПП «УСТОЙ», и ОАО «Мостостройиндустрия»;

- Договор № 22-ВМ от 06 мая 2015 года, заключенный с ЗАО «ПП «УСТОИ»;

- Договор № 31-ВМ от 13 мая 2015 года, заключенный с ЗАО «ПП «УСТОЙ»;

- Договор поручительства № 090915/03-П от 09 сентября 2015 года по Кредитному договору № 090915/01-К, где поручитель - ПАО «Волгомост», обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств Садыгова Туфана Аллахверди оглы.

- Договор поручительства № 130515/02-П от 13 мая 2015 года, заключенный по Кредитному договору № 130515/01-К от 13 мая 2015 года, где поручитель - ПАО «Волгомост» обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств Садыгова Туфана Аллахверди оглы;

- Договор поручительства № 140515/02-П от 15 мая 2015 года, заключенный по Кредитному договору № 140515/01-К от 14 мая 2015 года, где поручитель - ПАО «Волгомост» обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств Садыгова Туфана Аллахверди оглы;

- Договор поручительства № 210515/05-П от 21 мая 2015 года по Кредитному договору № 210515/02-К от 21 мая 2015 года, где поручитель - ПАО «Волгомост» обязуется солидарно отвечает за исполнение обязательств Зинченко Сергея Анатольевича;

- Дополнительное соглашение № 1 от 20июля 2015 года к ранее одобренному Советом директоров и заключенному Договору поручительства № 210515/05-П от 21.05.2015, по которому ПАО «Волгомост» (Поручитель) обязуется перед Центркомбанк ООО (Кредитор) отвечать за исполнение обязательств Зинченко Сергея Анатольевича по Кредитному договору № 210515/02-К от 21 мая 2015 года;

- Дополнительное соглашение № 1 от 20 июля 2015 года к ранее одобренному Советом директоров и заключенному Договору поручительства № 130515/02-П от 13 мая 2015 года, по которому ПАО «Волгомост» (Поручитель) обязуется перед Центркомбанк ООО (Кредитор) отвечать за исполнение обязательства Садыгова Туфана Аллахверди оглы по Кредитному договору № 130515/01-К от 13 мая 2015 года;

- Договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «Волгомост» и ООО «ДОВИРО ГРУПП»;

- Договор об ипотеке №1 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №4 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №5 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №6 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №9 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №10 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №11 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №12 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №13 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №14 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №15 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор об ипотеке №17 (залоге недвижимого имущества), заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 691-13 3/3, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 691-13 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 691-13 3/5, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 693-14 3/2, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 693-14 3/3, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 693-14 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 693-14 3/5, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 693-14 3/6, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 970-13 3/3, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 970-13 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 970-13 3/5, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 214-14 3/3, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 214-14 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 633-14 3/2, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на сумму 10 017 408,89 рублей;

- Договор залога № 699-14 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 62-13 3/1, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 62-13 3/2, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 62-13 3/3, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор залога № 62-13 3/4, заключенный между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

- Договор аренды № 179-ВМ строительной техники (с экипажем), заключенный между ПАО «Волгомост» и ЗАО «ПП «УСТОЙ»;

- Договор поручительства № 301214/01-П, заключенный между ПАО «Волгомост» и Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью;

- Договор субподряда, заключенный между ПАО «Волгомост» и ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ»;

- Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ПАО «Волгомост» и ЗАО «ПП «УСТОИ».

Кроме того, ЗАО «Курганстальмост» указывает на то, что временным управляющим в Заключении были незаконно скрыты сведения о расчетах с кредиторами, которые обладают признаками оспоримости в соответствии с статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, ЗАО «Курганстальмост» указывает, что в период рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Волгомост», а также в период процедуры наблюдения, руководство должника провело расчеты с кредиторами должника, что указывает о преимущественном удовлетворении одних кредиторов перед другими и является основанием для оспаривания проведенных расчетов с кредиторами, в том числе:

- ООО «Лес Пром» на сумму 315 138,92 руб.;

- ООО «Сплав» на сумма 15 250 923,82 руб.;

- ЗАО «Дорис» на сумму 19 615 288,10 руб.;

- ООО «Форвард-Инструмент» на сумму 430 862,72 руб.;

- ЗАО «Восток-Сервис-Поволжье» на сумму 640 587,84 руб.;

- ООО ЧОО «Навигатор» на сумму 2 066 071,89 руб.;

- ЗАО ПСК «Бестраншейные технологии» на сумму 27 559 746,98 руб.;

- ООО «РемонтноСтроительнаяКомпания» на сумму 16 013 480,36 руб.;

- ООО «Металинвест» на сумму 2 546 008,75 руб.;

- ООО «Мечел-Сервис» 36 283 926,17 руб.;

- ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» 4 106 020,77 руб.;

- ООО «Медиа Технологии» 13 096 119,52 руб.;

- ООО «Транспортная Нерудная компания «Альфа» на сумму 546 525,90 руб.;

- ПАО «Росбанк» на сумму 98 874 640,79 руб.;

- ОАО «Газпром газораспределение Волгоград на сумму 2 356 623,50 руб.;

- ООО «Форвар-Спецодежда» на сумму 713 002,27 руб.;

- ООО «Медиа Технологии» на сумму 13 096 119,52 руб.;

- ООО «Транспортная Нерудная компания «Альфа» на сумму 546 525,90 руб.;

- ПАО «Росбанк» на сумму 98 874 640,79 руб.;

- ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на сумму 2 356 623,50 руб.;

- ООО «Форвар-Спецодежда» на сумму 713 002,27 руб.;

- ЗАО «Металлкомплект-М» на сумму 1 510 152,96 руб.;

- ООО «Аларес» на сумму 3 364 037,00 руб.;

- ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» на сумму 2 853 530,00 руб.;

- ООО «Саратовтранссигнал» на сумму 14 778 194,15 руб.;

- ЗАО «Мягкая кровля» на сумму 1 052 645,62 руб.;

- ФНС России по г.Москва на сумму 51 435 605,57 руб.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа сделок должника на предмет их оспоримости.

Совокупность указанных положений означает, что реализация соответствующего полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника должна осуществляться управляющим с учетом выводов по итогам анализа наличия оснований к оспариванию, поскольку оспаривание всех сделок, независимо от выводов такого анализа, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, росту текущих обязательств и несению неоправданных судебных расходов.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При поступлении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Действуя разумно и добросовестно, управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Действительно, анализ сделок должника, не содержит списка вышеуказанных сделок, в то же время в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367), отсутствует требования о перечислении всех сделок должника за исследуемый период и обязанности указывать на их влияние, на результаты анализа.

По основаниям, предусмотренным гл. III Закона банкротстве могут быть оспорены лишь те сделки, которые не составляли основу хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника.

В своем отзыве Волков В.А. пояснил, что проводя анализ сделок должника, он пришел к выводу, что сделки, перечисленные заявителем, не обладают признаками оспоримости в соответствии с гл. III Закона банкротстве.

При этом, заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что вышеперечисленная информация привела к невозможности оценки конкурсными кредиторами объема производства и продажи продукции (работ, услуг) должником, а также перспектив дальнейшей деятельности должника.

В то же время, в случае выявления признаков оспоримости или ничтожности перечисленных сделок должника, соответствующие заявления могут быть заявлены как самим кредитором, так и арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Соответствующий срок на подачу начнет течь с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Кроме того вопрос о признании сделок должника ничтожными рассматривается судом в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве и указанные сделки признаются соответствующими при вынесении соответствующего судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «Курганстальмост» о ненадлежащем проведении временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются не обоснованными; действия, на которые указывает заявитель, не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, в виду чего жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ПАО «Волгомост» не соответствует Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а именно не исследованы: договоры, на основании которых увеличилась кредиторская задолженность должника; а также договоры по отчуждению имущества должника, на основании которых уменьшились активы должника в 2013-2016годы; не проведен анализ выписок по расчетным счетам должника (ввиду их отсутствия), в которых отражено поступление и расходование денежных средств должника, увеличение и уменьшение кредиторской задолженности должника; перечень кредиторов должника, размер долга перед которыми составляет более 5 процентов обязательств должника (в том числе в разрезе основного долга, процентов и неустоек); сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Однако аналогичные доводы были изложены в жалобе Банк ВТБ (ПАО) и рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области, о чем вынесено определение от 22 октября 2018 года, в рамках дела №А57-3954/2015, указанное определение оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года и постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 23 апреля 2019 года.

Кроме того, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Волгомост» проведена в процедуре наблюдения временным управляющим АО «Волгомост» по месту нахождения АО «Волгомост»: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801 за исследуемый период в соответствии с действующим законодательством.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Волгомост» подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Волгомост», проведенной в процедуре наблюдения Волковым В.А. были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства АО «Волгомост»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Данные выводы основываются на предоставленных должником документах.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года установлено, что передача всей документации должника бывшим руководителем временному управляющему Волкову В.А. была сделана только в 2017-2018. В связи с чем, 09 октября 2018 года был представлен анализ финансового состояния должника, проведенный за период с 2012 года по 2 квартал 2018 года, который приобщен судом к материалам основного дела № А57-3954/2015.

Данный анализ финансового состояния не оспорен, выводы, содержащиеся в нем (возможность восстановления платежеспособности) аналогичны ранее проведенному анализу.

В свою очередь, недочеты, возникшие при составлении первоначального анализа финансового состояния, ввиду отсутствия ряда документов, никак не повлияли на расчет коэффициентов и показателей, а также выводы финансового анализа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЗАО «Курганстальмост» о том, что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника проведен без привлечения аудитора.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.

Несмотря на то, что ввиду организационно-правовой формы должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой (бухгалтерской) отчетности действительно подлежит обязательному аудиту, положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности переданной арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности должника неподтвержденной аудитором, положенной в основу проведенного Волковым В.А. финансового анализа.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы ЗАО «Курганстальмост» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не доказано несоответствие действий (бездействия) временного управляющего должника законодательству, как и не доказано и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу № А57-3954/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост» о признании незаконными следующих действий (бездействий) временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А., выразившихся в:

- преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения в отношении должника АО «Волгомост» (ст.62, ст.51 Закона о банкротстве);

- несвоевременном предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве должника АО «Волгомост», протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на 22.06.2017, а так же не явке временного управляющего в судебное заседание, на котором его присутствие обязательно;

- ненадлежащих действиях временного управляющего при оспаривании решений собрания кредиторов от 16.06.2017 года и не явке временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно;

- несвоевременном обращении арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост», не явке временного управляющего в судебное заседание на котором его присутствие обязательно. ( ст.64 Закона о банкротстве);

- ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника АО «Волгомост», с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003;

- ненадлежащем проведении временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные ст.61.2, ст. 61,3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

- ненадлежащем проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров