Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТП-10» (далее ответчик) от 12.12.2011г., оформленного протоколом от 12.12.2011 года, с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: утверждение изменений в устав ООО «АТП-10»; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение основных направлений деятельности; назначение генерального директора ООО «АТП-10».

Также истцом заявлено требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449077435) изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с дополнением вида экономической деятельности от 22.12.2011г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449077435) изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с дополнением вида экономической деятельности от 22.12.2011г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АТП-10», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТП-10» было зарегистрировано в 2002. Участниками указанного общества являются ФИО2 и ФИО4, владеющие 50% долей уставного капитала каждая.

12.12.2011г. ООО «АТП-10» было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об утверждении изменений в устав ООО «АТП-10»; назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение основных направлений деятельности; назначение генерального директора ООО «АТП-10».

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: по 1 вопросу в связи с неявкой ФИО3, владеющей 50% уставного капитала, решение не принято. По 2 вопросу решено назначить аудиторскую проверку, утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг. Предлагаемая кандидатура ООО «ФИНАУДИТ-94», <...>, ИНН <***>. Определить размер оплаты услуг аудитора в размере 10 000 руб. По 3 вопросу: дополнить основные виды экономической деятельности предприятия следующими видами деятельности: производство нефтепродуктов; переработка, хранение, перевозка, перевалка и реализация нефтепродуктов. Внести соответствующие изменения в учредительные документы. По 4 вопросу: назначить на должность генерального директора ООО «АТП-10» ФИО2 и заключить бессрочный трудовой договор.

ФИО3, являющаяся участником ООО «АТП-10» и не участвующая в собрании, считая, что при принятии указанных решений допущены грубые нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества в части порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного решения недействительным, поскольку ООО «АПТ-10» не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества. ФИО3, как участник ООО «АТП-10» не была уведомлена о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10», участия в собрании не принимала, на собрании не присутствовала, в связи с чем оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие кворума.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8 ст. 3 Устава общества о созыве собрания участники должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания заказным письмом.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 12 декабря 2011 года следует, что на собрании присутствовала участник общества ФИО2, которой принадлежит 50 % уставного капитала.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3, как участник ООО «АТП-10» с 50 % долей в уставном капитале общества, на внеочередном общем собрании участников ООО «АТП-10» 12.12.2011 года не присутствовала, участия не принимала.

При этом ООО «АТП-10» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества и надлежащего уведомления участника общества ФИО3 о созыве и проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательства уведомления участника общества ФИО5 о проведении общего собрания участников общества представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10», датированное 09 ноября 2011 года и направленное по адресу: 413100, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 09 ноября 2011 года. Из содержания названного уведомления следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «АТП-10» состоится 12.12.2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, улица Промышленная, территория ООО «АТП-10» (напротив трубного завода) с повесткой дня: утверждение изменений в устав ООО «АТП-10»; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение основных направлений деятельности; назначение генерального директора ООО «АТП-10». В уведомлении указана предлагаемая кандидатура на должность директора. Уведомление подписано генеральным директором - ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указала, что каких-либо документов (писем, требований, уведомлений) о назначении и проведении внеочередного собрания 12.12.2011 года не получала, о назначении и фактическом проведении собрания не знала.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым письмо № 413100 44 02058 0 от 09.11.2011, направленное ФИО3 по адресу: 413100, <...>, 09.11.2011 поступило в отделение почтовой связи Энгельс-413100.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В нарушение данных правил почтовым отделением не были приняты надлежащие меры для получения адресатом указанного письма. На конверте имеется отметка: «Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик. 10.11.2011г.», после чего неистребованное письмо 15.12.2011, то есть после проведения спорного собрания, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного и безусловного доказательства, подтверждающего надлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников общества, представленное ответчиком в материалы дела почтовое уведомление от 09.11.2011, поскольку направленная истцу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и доказательства ее вручения ФИО3 отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собрания, направлении ей информации о повестке дня, а также о личном участии ФИО3 в спорном собрании в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате нарушено право истца - участника общества владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50% на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как было указано выше, совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания было принято в отсутствие кворума по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела 3 Устава ООО «АТП -10» предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов управления общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19,пунктах 1,2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Ка следует из повестки оспариваемого собрания, вопросы, включенные в повестку дня, в силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, соответственно для их принятия необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку уставом ООО «АТП-10» не предусмотрено иное, для принятия оспариваемых решений необходимо было простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было указано выше, оспариваемое решение принято в отсутствие истца - участника ООО «АТП-10», владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50%. Таким образом, оспариваемое решение принято одним участником ФИО2, т.е. в отсутствие кворума, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и основанием для признания его недействительным - не имеющим юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для принятия решения общего собрания необходимо большинство голосов участников, принимающих участие в собрании, а не от общего числа голосов участников общества, противоречит положениям пункта 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указанным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Следовательно, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» было принято в нарушение вышеуказанных положений закона, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о признания данного решения недействительным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «АТП-10», оформленное протоколом от 12.12.2011, явилось основанием для внесения впоследствии налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительными в судебном порядке влечет и недействительность соответствующей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с дополнением вида экономической деятельности от 22.12.2011г.

Судом при рассмотрении спора установлено, что оспоренная государственная регистрация (регистрационный номер записи 2116449077435) была произведена после и на основании оспоренного решения общего собрания. Иных общих собраний с 12.12.2011г. до государственной регистрации 22.12.2011г. не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность, подтверждаются в самом заявлении.

Таким образом, закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Вместе с тем признание судом недействительным решения общего собрания участников общества, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения регистрирующего органа о государственной регистрации.

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99, незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «АТП-10» от 12.12.2011г. незаконно и, следовательно, не имеет юридической силы, оно не может являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи довод Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия у налогового органа на момент регистрации изменений правовых оснований для отказа в проведении регистрации таких изменений и, соответственно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер записи 2116449077435) изменений в сведения о юридическом лице, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» июня 2012 года по делу № А57-4872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова