Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения: 06.08.1987 года, место рождения: с. Хоперское Балашовского района Саратовской области, адрес регистрации: 412341, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.06.2022 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами и принять в указанной части новый судебный акт о не освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство ООО «Финансовая грамотность» об истребовании от должника договора об оказании юридических услуг с ООО «ПРО-БАНКРОТ», что может существенно повлиять на рассмотрение дела по процедуре банкротства ФИО1; должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребляя своими правами; отсутствие у должника работы на момент проведения процедуры рассматривается как недобросовестность и неразумность поведения гражданина.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника фактически не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника не содержит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в официальном браке не состоит, брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут 11.12.2009, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №765210 от 12.08.2011. Брачный договор не заключался. Сведения о разделе имущества отсутствуют.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №856703 от 14.05.2008.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время не работает, источника дохода не имеет (трудовая книжка). Должник пояснил суду, что имеет статус самозанятого, однако, дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в сумме 982 905,83 руб., из которых: просроченный основной долг - 899 048,99 руб., просроченные проценты - 76 360,25 руб., неустойка - 7 496,59 руб. (определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022); ООО «Финансовая грамотность» в сумме 98 600,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 86 836,66 руб., сумма процентов – 10 979,08 руб., сумма штрафов - 784,76 руб. (определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022).

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен.

б) Достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Довод жалобы о том,что действия должника являются недобросовестными в связи с последовательным наращиванием кредиторской задолженности, а также принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств в условиях отсутствия стабильного заработка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответа из Пенсионного Фонда России от 23.11.2021 №7876, должник ранее был трудоустроен сторожем до мая 2020 года в Муниципальном Бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №19 села Луганское Красноармейского района Саратовской области».

В период с 07.05.2020 по 25.11.2020 должник был зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается ответом из ГКУ СО «ЦЗН г. Балашова». Не получив трудоустройство через Центр занятости населения, должник самостоятельно встал на учет как самозанятый 23.10.2020, что подтверждается Справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход №14342282, однако, дохода не имеет.

Таким образом встать на учет по безработице в качестве безработного ФИО1 не может. Кроме того, согласно выписке из Банка вакансий Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, в селе Хоперское, где проживает должник, вакантных мест для трудоустройства нет.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, судом проигнорировано ходатайство ООО «Финансовая грамотность» об истребовании от должника договора об оказании юридических услуг с ООО «ПРО-БАНКРОТ», что может существенно повлиять на рассмотрение дела по процедуре банкротства ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений должника следует, что финансирование расходов, связанных с возбуждением дела о банкротстве и иными процедурами, осуществляется за счет денежных средств матери должника, поскольку должник своими денежными средствами не располагает.

Представленная кредитором копия заявления-анкеты о получении кредита в АО «Тинькофф Банк» от 10.08.2020, где указывается отсутствие дохода у заявителя, дополнительно доказывает, что со стороны ФИО1 отсутствуют противоправные действия, должник не скрывал отсутствие дохода, в данном случае злоупотребления правом нет.

При разрешении дела, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Судом не установлено, каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу А57-27639/2019.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-21189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова