Гражданский кодекс часть 1

без участия надлежащим образом извещенных представителей ООО «Пять с плюсом» (уведомление № 90 444 5), Государственной инспекции труда в Волгоградской области(уведомление № 90 445 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять с плюсом» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-12734/08-С19 о прекращении производства по делу (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пять с плюсом»

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять с плюсом» (далее – ООО «Пять с плюсом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) об устранении нарушений трудового законодательства № 19/50 от 24 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

О месте и времени судебного заседания ООО «Пять с плюсом», Инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении указанным лицам телеграмм, а также уведомлений № 90444 5, № 90445 2 о вручении почтовых отправлений. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07 апреля 2008 года по 24 апреля 2008 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Новиченко С.С. на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, а также на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 01 марта 2008 года № 328 р/пр проведена проверка соблюдения ООО «Пять с плюсом» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекцией установлено, что 24 сентября 2007 года Администрацией Волгоградской, Волгоградским Областным советом профсоюзов и Некоммерческим партнерством «Советов директоров предприятий и организаций Волгоградской области» заключено Соглашение «О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области», которое было опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 05.10.07г. № 187.

Пунктом 2.1 Соглашения с первого сентября 2007 года на территории Волгоградской области установлен региональный минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики Волгоградской области в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу пункта 2.3 данного Соглашения данное Соглашение действует на территории Волгоградской области в отношении, в том числе, работодателей, не присоединившихся к Соглашению и не представивших в установленный законодательством срок мотивированный отказ от присоединения к нему.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пять с плюсом» в установленном порядке не заявлен мотивированный письменный отказ от присоединения к вышеуказанному Соглашению. По мнению Инспекции, это является основанием считать, что положения, установленные данным Соглашением распространяются на ООО «Пять с плюсом», как на работодателя.

Однако ООО «Пять с плюсом», будучи в трудовых отношениях с Дудиной Н.Н., Степановой Т.Г., не исполняет положения установленные вышеназванным Соглашением.

Так, работникам Дудиной Н.Н., Степановой Т.Г., отработавшим полную норму рабочего времени в январе 2008 года, заработная плата за указанный месяц начислена в размере 2700 руб. Это менее регионального минимума, который на тот период времени составлял 4760 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 24 апреля 2008 года.

В этот же день, 24 апреля 2008 года в адрес генерального директора ООО «Пять с плюсом» Соловьева А.В. вынесено предписание № 19/50 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Общество, считая, что предписание административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, сделал вывод о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор о законности оспариваемого предписания экономическим не является.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела мероприятие по контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки административным органом составлен акт от 24 апреля 2007 года и вынесено предписание от 24 апреля 2007 № 19/50, в соответствии с которым генеральному директору Общества предписано произвести работникам перерасчет и выплату заработной платы с 05.10.2007 г. с учетом установленного регионального минимума оплаты труда; впредь выплачивать работникам заработную плату не ниже регионального минимума оплаты труда; разработать и утвердить форму расчетного листка.

Спорные правоотношения возникли из законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые касаются размера заработной платы работников Общества.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на восстановление прав работников Общества на получение заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных процессуальных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании таких ненормативных правовых актов, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае спор не носит экономический характер, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А12-12734/08-с19оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять с плюсом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев