Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2022 года по делу № А57-27403/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026401826802, ИНН 6444005499, 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Железнодорожная, д. 3 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – Бузиной С.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Захаровой Т.С., действующей на основании доверенности от 27.10.2021 № 04-01-08/013508, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Захаровой Т.С., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 № 05-12/82, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 № 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 7 302 471,07 руб., пени в сумме 1 541 217,88 руб., штрафных санкций в сумме 2 517 957 руб. (т. 24, л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 09.09.2021 № 546 в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 678 638 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-27403/2021, отменены в непризнанной недействительной части решения налогового органа от 09.09.2021 № 546.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области) в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО «Дорожник» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Дорожник» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО «Дорожник» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 10).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт от 23.10.2020 № 837.

09 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 546 о привлечении ООО «Дорожник» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 517 957 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 7 400 888 руб., начислены пени в сумме 1 570 774,65 руб.

ООО «Дорожник», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 30.11.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 09.09.2021 № 546 в части доначисления НДС в сумме 7 302 471,07 руб., начисления пени в сумме 1 541 217,88 руб., штрафа в сумме 2 517 957 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления спорной суммы налога и пени, вместе с тем, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое состояние Общества, суд счел возможным снизить размер штрафа по правилам ст.ст.112-114 НК РФ в два раза, в связи с чем, оспариваемое решение следует признал недействительным в части.

В части снижения штрафных санкций решение суда участниками процесса не оспорено.

В части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области.

В отношении Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 20.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

С 20.09.2021 ООО «Дорожник» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области.

В соответствии с оспариваемым решением и документами представленными материалы судебного дела следует, что 25.10.2019 ООО «Дорожник» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 757 431 руб.

В последующем налогоплательщиком представлено 10 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, данные по которым подробно отражены как в оспариваемом решении инспекции, так и обжалуемом решении суда первой инстанции.

Десятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, по итогам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена ООО «Дорожник» в инспекцию 10.07.2020.

По данным уточненной № 10 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года общая сумма исчисленного налога по сравнению с уточненной налоговой декларацией №9 увеличена на 179 840 руб., общая сумма налоговых вычетов увеличена на 244 267 руб.

В результате сумма налога к уплате в бюджет по представленной уточненной № 10 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года составила 635 383 руб., то есть на 64 427 руб. меньше, чем по уточненной № 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

В раздел 9 уточненной №10 налоговой декларации добавлены счета-фактуры с кодом «21»:

- №7/1 от 02.10.2018 на сумму 710 000 руб., в том числе НДС – 108 305,08 руб.,

- №7/2 от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб.,

- №07-000036599 от 19.07.2019 на сумму 134 361,49 руб., в том числе НДС – 22 393,58 руб.,

- №08-000029868 от 19.08.2019 на сумму 134 361,49 руб., в том числе НДС – 3 379,33 руб.

Таким образом, общая сумма исчисленного налога увеличена на 179 840 руб.

В раздел 8 уточненной № 10 налоговой декларации по НДС налогоплательщиком добавлены счета-фактуры на сумму НДС 784 675 руб., в том числе:

- № 158 от 12.12.2017 контрагент ООО «БАЗИС» ИНН 6234147419 на сумму 250 000 руб., в том числе. НДС – 38 135,59 руб.;

- 0000010000000650/1100002662 от 15.11.2017 контрагент ОАО «РЖД» ИНН 7708503727 на сумму 3 118,39 руб., в том числе НДС – 475,69 руб.;

Указанные счета-фактуры уже включены ранее в раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года;

- № 240 от 02.06.2017 контрагент ООО «АВТОЛИДЕР» ИНН 5835103453 на сумму 9550 руб., в том числе НДС – 1456,78 руб. Данный счет-фактура уже включен ранее в раздел 8 декларации по НДС за 2 квартал 2017 года;

- УТ-371 от 14.08.2017 контрагент ООО «ЗАПЧАСТИ ПЛЮС» ИНН 1323124848 на сумму 10 800 руб., в том числе НДС – 1647,46 руб. Данный счет-фактура отсутствует в книге продаж декларации контрагента. ООО «ЗАПЧАСТИ ПЛЮС» декларация по НДС представлена в качестве организации, не являющейся налогоплательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (в соответствии с главой 26.2 НК РФ) или на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в соответствии с главой 26.3 НК РФ), или на патентную систему налогообложения (в соответствии с главой 26.5 НК РФ), то есть, представлен титульный лист, раздел 1 и раздел 12 декларации, в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из раздела 8 удалены следующие счета-фактуры:

- № 13 от 26.12.2017 контрагент СУШКО А.В. ИНН 645290849919 с кодом «01» на сумму 840 000 руб., в том числе НДС – 128135,7 руб.,

- № 36 от 30.09.2019 контрагент Чипчиянова В.А. ИНН 644911024164 с кодом «01» на сумму 2000 000 руб., в том числе НДС – 333 333 руб.,

- № 67 от 30.09.2019 контрагент ООО «НЕДРА ПЛЮС» ИНН 6454119008 с кодом «01» на сумму 473 634 руб., в том числе НДС – 78 939 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов увеличена на 244 267 руб.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекцией установлено нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в следующем.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Дорожник» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 039 331 руб. по взаимоотношением с ООО «Антариус», поскольку налогоплательщиком допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по сделке с ООО «Антариус».

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Дорожник» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 533 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», ООО «Техно-С», поскольку обязательства по сделкам, заключенным между ООО «Интеграл», ООО «Техно-С» и ООО «Дорожник» исполнены не сторонами договоров ООО «Интеграл», ООО «Техно-С», а иными лицами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Антариус», ООО «Интеграл», ООО «Техно-С».

Все обстоятельства налогового правонарушения в отношении указанных контрагентов подробно отражены в решении суда первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Налогоплательщик выводы инспекции и суда в данной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проанализировав информацию, изложенную в акте проверки, Общество приняло решение об исключении спорных контрагентов и принятых налоговых вычетов по НДС, в связи с чем 15.04.2021 Обществом в инспекцию представлена уточненная № 11 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой:

- произведена замена ИНН и наименования контрагента ООО «Антариус» на ООО «ВВН СЕРВИС» без изменения номеров, дат и сумм по счетам-фактурам.

Без изменения оставлен один счет-фактура с наименованием ООО «Антариус» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 166 666,67 руб.

ООО «ВВН СЕРВИС» добавлен на сумму 29 953 287,65 руб., в том числе НДС - 4 962 536,65 руб.;

- произведена замена ИНН и наименования контрагента ООО «Интеграл» на ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» без изменения номеров, дат и сумм по счетам-фактурам. ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» добавлен на сумму 10 500 840 руб., в том числе НДС - 1 750 140 руб.;

- три счета-фактуры от ООО «Техно-С» перенесены из книги покупок за 3 квартал 2019 года в 1 и 2 кварталы 2019 года.

18 июня 2021 года с учетом акта проверки по уточненной налоговой декларации №11 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация №12 по НДС за 3 квартал 2019 года.

Налогоплательщик указывает, что с учетом всех 12 деклараций Общество признает правомерность решения инспекции в части доначисления НДС за спорный период в сумме 98 417 руб., в остальной части оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку вынесено без учета данных уточненных налоговых деклараций №11 и №12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, в случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, уточненные налоговые декларации за спорный период представлены 15.04.2021 (расчет № 11) и 18.06.2021 (расчет № 12), т.е. после окончания мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля) по уточненной налоговой декларации №10 (дополнение № 1 к Акту налоговой проверки № 837 от 23.10.2020 составлено 15.03.2021).

Изложенный судом вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315.

Помимо того, из письма Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» следует, что в случае представления уточненной декларации после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют.

В связи с этим довод Общества о том, что судом не дана оценка его позиции относительно необходимости учета данных уточненных налоговых деклараций №11 и №12, подлежит отклонению.

Доводы Общества о правомерности заявленных вычетов по контрагентам ООО «ВВН СЕРВИС» и ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» так же отклоняются судебной коллегией, поскольку вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами не были заявлены в уточненной налоговой декларации №10, по итогам камеральной проверки которой принято оспариваемое решение.

При этом с 22.12.2020 в отношении заявителя начата выездная налоговая проверка за период с 2018 по 2019 годы, т.е. 3 квартал 2019 входит в период, охваченный выездной налоговой проверкой, которая является более углубленной формой налогового контроля.

Проверка взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ВВН СЕРВИС» и ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» будет дана по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом многократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за один период, в которых Общество вносит изменения в разделы 8 и 9 декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а производит замену контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж одни и те же счета-фактуры, обоснованно указал на недобросовестное поведение заявителя и направленность действий последнего исключительно на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах.

О недобросовестном поведении Общества свидетельствует и тот факт, что представленные в суд первой инстанции заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ВВН СЕРВИС» и ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» не были представлены налоговому органу ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (№ 10) за 3 квартал 2019 года, ни с уточненными налоговыми декларациями № 11, № 12 по НДС за 3 квартал 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорожник» по платёжному поручению от 28.06.2022 № 1382 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Дорожник» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2022 года по делу № А57-27403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026401826802, ИНН 6444005499) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 28.06.2022 № 1382. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура