Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области – Янкина Т.А. по доверенности от 28.01.2008г., Князева А.П. по доверенности от 06.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2008 года по делу № А57-10261/2008-41, судья Степура С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.В., с. Успенка Пугачевского района Саратовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2008 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.В. (далее – ИП Яковлева Е.В., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении №44 от 31.03.2008г., которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление Инспекции по делу об административном правонарушении №44 от 31.03.2008г. признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Яковлева Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению №75 от 24.03.2008 года Инспекцией 24.03.2008 года проведена проверка соблюдения ИП Яковлевой Е.В. законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 24.03.2008 №010930, протокол об административном правонарушении №44 от 25.03.2008 года, которым установлено, что 24.03.2008 года в салоне-парикмахерской, принадлежащем ИП Яковлевой Е.В. и расположенным по адресу: г. Пугачев, ул. Ермощенко, д. 165, парикмахер Русакова О.Ф. осуществляла наличный денежный расчет за услуги ксерокопирования (ксерокопия 2 листов по цене 4 рубля) без применения ККТ с выдачей бланков строгой отчетности (далее - БСО) формы БО-11 для услуг парикмахерской, которые не предусмотрены для услуг ксерокопирования. Выданный БСО не соответствуют требованиям, предъявляемым к БСО: отсутствуют сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, номер заказ и год его выполнения, тираж). Тем самым, по мнению налогового органа, Предпринимателем были нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №171, что влечет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №44 от 31.03.2008г., которым Предприниматель привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ИП Яковлева Е.В. оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие нарушений норм Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Предприниматель при оказании услуг ксерокопирования в рассматриваемых правоотношениях вправе была использовать бланк строгой отчетности по форме БО-11(02) «Талон».

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 №16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (01) «Листок учета выработки», (02) «Талон». Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ.

Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

В названном выше классификаторе услуг населению в группе «Бытовые услуги» (код 01), в подгруппе «Прочие услуги непроизводственного характера» (код 019700) указан вид деятельности «оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копии» под кодом - 019726, следовательно, услуги ксерокопирования относится к группе «Бытовые услуги».

Поскольку выданный предпринимателем при расчете за услуги ксерокопирования талон 001035 соответствует утвержденной Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995г. №№16-00-30-33 форме бланка строгой отчетности БО-11(02) «Талон», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного в вину административного правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения ИП Яковлевой Е.В. вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неприменения ИП Яковлевой Е.В. ККТ с выдачей БСО формы БО-11 для услуг парикмахерской установлен в результате оказания услуг ксерокопирования работнику Инспекции.Таким образом, при проведении проверки лично сотрудниками Инспекции осуществлена контрольная закупка. Факт передачи сотрудником Инспекции денежных средств за ксерокопию 2 листов, выполненную работником Предпринимателя, подтверждается актом проверки от 24.03.2008 №010930.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2008 года по делу № А57-10261/2008-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю..А. Комнатная

М.Г. Цуцкова