Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ул. Народная, 161А, р.п. Новониколаевский, Волгоградская область, 403901, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10342/2010 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ул. Народная, 161А, р.п. Новониколаевский, Волгоградская область, 403901, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Урюпинский почтамт УФПС Волгоградской области (пр. Ленина, 72 , г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110),

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебном заседании 10.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2014, 17 час. 10 мин.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Импера» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2014,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – ООО «Импера», заявитель, общество) судебных расходов в сумме 28454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 28454,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 1 715,24 руб.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Урюпинский почтамт УФПС Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2014 года до 17 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Импера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 № 475, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу № А12-10342/2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

22 мая 2012 года ООО «Импера» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.07.2010 по делу № А12-10342/2010 по новым обстоятельствам, которое было судом удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-10342/2010 заявление ООО «Импера» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу № А12-10342/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Импера» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 № 475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-10342/2010 оставлено без изменения.

18 марта 2014 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Импера» судебных расходов в сумме 28454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, понесенные представителем инспекции в связи с участием в рассмотрении дела № А12-10342/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях, соответствуют положениям Указа Президента РФ от 18.07.2005 №813.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Импера» судебных расходов в сумме 28454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010.

В связи с рассмотрением дела №А12-10342/2010 в судебном заседании 21.01.2013 в апелляционной инстанции (г. Саратов) Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы, понесенные представителем - старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 в сумме 8778,50 руб., из которых:

-командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 300 руб.,

-проживание в гостинице - 7000 руб.,

-расходы на проезд - 1478,50 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу № А12-10342/2010 было отложено на 04.02.2013.

В связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в Двенадцатом арбитражном апелляционном в судебном заседании 04.02.2013 Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит взыскать расходы представителя ФИО2 в сумме 8777 руб., из которых:

-командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 300 руб.,

-проживание в гостинице - 7000 руб.,

-расходы на проезд - 1477 руб.

В связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в судебном заседании 10.09.2013 в кассационной инстанции (г. Казань) Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит взыскать расходы представителя ФИО2 в сумме 10898,80 руб., в том числе:

-командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб.,

-проживание в гостинице - 5100 руб.,

-расходы на проезд - 5398,80 руб.

В подтверждение несения названных сумм расходов налоговым органом представлены копии приказов о направлении работника в командировку от 14.01.2013 № 3-к, от 01.02.2013 № 16-к, от 05.09.2013 № 166-к, командировочных удостоверений, автобусных и железнодорожных билетов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения расходов установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно пункту 16 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» определен порядок проезда гражданского служащего к месту командировки и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной службы.

Так, подпунктом «в» данного пункта определено, что гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы допустимо пользоваться для проезда в место командирования: воздушным транспортом - по тарифу экономического класса; морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров; железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа – старший государственный налоговый инспектор ФИО2 проживала в гостиницах в г. Саратове и в г. Казани в однокомнатных одноместных номерах.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что представитель налогового органа проживала в номере гостиницы класса люкс, обществом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности и представителем налогового органа были произведены излишние расходы на проживание в гостинице, со ссылкой на письмо Департамента информации, услуг и развития ТПП РТ от 16.06.2014 № 2/469.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя налогового органа, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Как было указано выше при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению государственному служащему в случае направления в служебную командировку, связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Расходы на проживание в гостинице соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и подтверждены документально.

При направлении в суд апелляционной инстанции и обратно представитель налогового органа воспользовался для проезда автобусным видом транспорта, в суд кассационной инстанции и обратно железнодорожным видом транспорта в купейном вагоне категории «К», что соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и подтверждено документально.

Избранный представителем налогового органа способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Участие представителя налогового органа в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судебные расходы понесены предпринимателем необоснованно, поскольку налоговый орган мог воспользоваться правом проведения судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные представителем инспекции в связи с участием в рассмотрении дела № А12-10342/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях, соответствуют положениям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28454,30 руб.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Импера» оставлена без удовлетворения, ходатайство общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 45375 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-10342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Импера» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 45375 руб. – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников